Verkoopt u gezondheidsproducten? Het oordeel van de rechtbank geeft een samenvatting van de waarheid in reclame

Adverteerders die gezondheidsproducten verkopen zouden inmiddels de wettelijke normen moeten kennen, maar voor degenen die de boodschap verwerpen heeft een federale rechter in Californië het nogmaals uitgelegd in een Oordeel van $ 2,2 miljoen tegen marketeer van twee diabetesproducten – Diabetespakket en Insulineresistentiepakket.

Wellness Support Network en mede-eigenaren Robert Held en Robyn Held brengen hun producten op de markt via hun eigen website, op Amazon.com en op eBay. Volgens de FTC-klachtreclame voor het product maakte indrukwekkende beweringen:

Nieuwe diabetesdoorbraak
Klinisch bewezen natuurlijke oplossingen
Zorg voor normale bloedsuikerspiegels

Controleer de bloedsuikerspiegel
Klinisch bewezen natuurlijke oplossingen
Voor diabetes met een succespercentage van 90%.

Het bedrijf maakt even dramatische beweringen via getuigenissen van consumenten: “Sinds ik het Diabetic Plan gebruik, ben ik 9 pond afgevallen, heb ik veel energie en is mijn suikerspiegel met 100 gedaald. En ik hoef geen insuline meer te gebruiken!” en “Ik stopte met alle medicijnen en ging een maand zonder medicijnen en alleen met Diabetes Pack-supplementen. Ik zat in het bereik van 120.”

Maar geloof ons niet alleen op ons woord, het bedrijf beweert: “Onlangs is er een onafhankelijk klinisch onderzoek uitgevoerd naar de kruideningrediënten van dit geweldige product. Het onderzoek werd uitgevoerd bij mensen met diabetes type 2 (die lichtelijk afhankelijk zijn van insuline) en rapporteerde een gemiddelde verlaging van de bloedglucosewaarden van 31,9% en een gemiddeld gewichtsverlies van 4,8 pond in slechts 30 dagen.”

Hoe presenteren verdachten anders hun verdediging? De proefjury onderzocht hun trefwoordkeuzes, metataggegevens en Google Adword-campagnes. Trefwoorden zijn onder meer ‘diabetesbeheersing’, ‘diabetesgenezing’, ‘natuurlijke diabetesgenezing’ en ‘diabetesbehandeling’.

Dus welk bewijs hebben de beklaagden dat hun producten deze beloften waarmaken?

De rechtbank concludeerde: “Het kan niet worden ontkend dat er nooit wetenschappelijk onderzoek is uitgevoerd om de effectiviteit van de WSN-producten te bewijzen. In plaats daarvan zijn de beweringen van gedaagden met betrekking tot de producten gebaseerd op onderzoek waarin de voordelen van de afzonderlijke ingrediënten” in de verpakking worden besproken. Maar het advies gaat verder met het bespreken van de getuigenissen van FTC-diabetesdeskundigen, die in detail uitleggen “waarom de uitgevoerde onderzoeken naar deze ingrediënten geen competent en betrouwbaar wetenschappelijk bewijs leveren ter ondersteuning van de therapeutische beweringen” van de beklaagden. Je zult zeker willen lezen Herschik de samenvatting van de oordeelsmotie voor details, maar hier is een samenvatting van enkele van de belangrijkste bevindingen.

• FDA. De rechtbank verwierp de argumenten van gedaagden met betrekking tot de relevantie van FDA-normen voor medische voedingsmiddelen, en bepaalde dat “het niveau van regulering waarmee de FDA zal voldoen aan de reclameclaims van gedaagden niet relevant is voor de kwesties in deze zaak.”
• Eerste amendement. De rechtbank was niet overtuigd door de First Amendment-claims van het bedrijf en vond geen wettelijke bevoegdheid “voor de stelling dat fabrikanten of verkopers van voedingssupplementen – of wat dat betreft, welk product dan ook – het First Amendment-recht hebben om valse of bedrieglijke claims te maken.”
• Bewijs. De rechtbank waardeerde de getuigenis van de medisch deskundige van de FTC en stelde vast dat zij “gedetailleerde redenen had gegeven om te concluderen dat de negen claims van gedaagden onvoldoende onderbouwd zijn en, met betrekking tot de lopende claims, in feite vals zijn.”
• Individuele verantwoordelijkheid. De rechter vond “uitgebreid en onweerlegbaar bewijs dat Robert Held op zijn minst roekeloos onverschillig stond tegenover de waarheid of onwaarheid van de uitspraken” in de advertentie. Hoe zit het met Robyn Held? Ondanks haar argument dat ‘ze met betrekking tot de gemaakte beweringen op Robert vertrouwde, kon geen enkele redelijke feitenzoeker concluderen dat ze op enigerlei wijze roekeloos was.’ Hoewel hij niet betrokken was bij de productformulering, speelde hij “een belangrijke rol in het runnen van het bedrijf en was hij nauw betrokken bij het creëren van de advertenties die het onderwerp van deze actie waren, inclusief het opstellen en redigeren van website-inhoud, en het assisteren bij de selectie van getuigenissen en trefwoorden.”

De definitieve uitspraak van het Hof omvat een vonnis van $ 2,2 miljoen en implementeert bepalingen om consumenten in de toekomst te beschermen.

Wilt u ervoor zorgen dat de advertentieclaims van uw bedrijf juridisch voldoen? Bekijk de gratis hulpmiddelen in het Business Center Gezondheidsclaims pagina.