Zelfs met een moderner begrip van wolven blijft overeenstemming over hun toekomst moeilijk te bereiken – vooral nu hun aantal onder de ESA weer toeneemt.
Voorvechters van dierenrechten en ecologen beweren dat de wolvenpopulatie verre van duurzaam is. Hun genetische diversiteit is laag en ze bezetten slechts een klein deel van hun natuurlijke habitat. Anderen beweren dat de ESA succesvol was en dat onbeperkte federale bescherming afwijkt van de bedoeling van de wet.
Deze argumenten beantwoorden de kernvraag van de ESA: wat is herstel? Het verwijderen van soorten leidt vaak in een vroeg stadium tot een afname van het aantal soorten, omdat de beschermingen die hun herstel mogelijk maakten inmiddels zijn opgeheven. Moeten ze dus voor altijd beschermd blijven om ze te redden?
Milieuactivisten zeggen dat de ontbossing van de huidige wolvensoort voorbarig is. “Deze staten hebben geen bereidheid getoond om samen te leven met wolven. Alle vooruitgang in de richting van herstel die gedurende tientallen jaren van deze ESA-bescherming is geboekt, zou letterlijk binnen enkele dagen verloren kunnen gaan,” vertelde Collette Adkins, directeur van carnivoorbehoud bij het Center for Biological Diversity, mij.
Andere groepen beweren dat wolven slecht zijn voor de zakenen industrieën die zich verzetten tegen de strenge beschermingsmaatregelen van de ESA beweren vaak dat het leefgebied van wolven grote stukken land onbruikbaar zou kunnen maken voor ontwikkeling of industrie. Hun zorgen hebben historisch gezien steun gekregen van zowel de Democraten als de Republikeinen.
Presidentiële regeringen hebben deze spanning weerspiegeld. President George W. Bush startte de eerste grote poging tot schrapping van de beursnotering. President Barack Obama heeft in 2009 de laatste hand gelegd aan de regelgeving die de bescherming van grijze wolven in de noordelijke Rockies en later in Wyoming opheft, waar staatsregels vrijwel onbeperkte wolvenjacht toestaan. In het eerste jaar werden honderden wolven gedood.
In 2020 ging Trump zelfs nog verder door grijze wolven landelijk van de ESA-lijst te verwijderen. Wisconsin hield vervolgens een jacht waarbij bewoners in drie dagen tijd 216 wolven doodden – bijna het dubbele van het aantal dat volgens de staatswet is toegestaan.waardoor de staat het evenement van een week vier dagen eerder beëindigde. De jacht kwam prominent naar voren in de uitspraak van een federale rechter uit 2022, die een FWS-regel schrapte om de soort van de lijst te verwijderen.
Sindsdien zijn de federale beschermingsmaatregelen gevarieerd door middel van rechtszaken, rechterlijke beslissingen, wijzigingen in de agentschappen en politieke veranderingen. Wolven worden momenteel overal beschermd door de ESA, behalve in de noordelijke Rockies.
De regering-Biden zei vorig jaar op haar beurt dat zij een Nationaal Herstelplan voor grijze wolven in de lagere 48, een stap die eindelijk het beheer en de bescherming van de soort zou kunnen verenigen. De regering zegt dat “een duurzamere en holistischere benadering van het herstel van wolven verder moet gaan dan de ESA.”
Het plan zou deze maand worden vrijgegeven. Daarentegen kondigde de regering-Trump in november aan dat zij geen herstelplan zou nastreven. De FWS voerde aan dat de soort niet langer voldeed aan de beschermingsdrempel van de ESA, een aankondiging die duidde op de toekomstige intentie van de regering om opnieuw te proberen wolven volledig van de lijst te schrappen.
“Wat decennialang is gebeurd, is dat het agentschap de bescherming zou wegnemen, en dan zouden voorstanders van wilde dieren een aanklacht indienen, en dan zouden wolven weer bescherming krijgen, en dan zou het agentschap de bescherming weer wegnemen, en dan zouden wij opnieuw een aanklacht indienen,” zei Adkins. “De Fish and Wildlife Service heeft zojuist een zeer weinig ambitieus beeld van herstel gehad, dat alleen maar zegt dat we wolven alleen nodig hebben op een aantal plaatsen waar ze al voorkomen.”
