Telegram naar MoneyGram: stop fraude. En betaal. Opnieuw.

Als u een bedrijf runt dat een manier biedt om geld naar mensen te sturen, wilt u er misschien op letten of uw service geschikt is voor oplichters. Dit is een belangrijke boodschap, omdat overboekingen al jaren de betaalmethode bij uitstek zijn voor fraudeurs, die weten dat ze het geld kunnen afpakken en kunnen verdwijnen. En het’Deze boodschap lijken sommige bedrijven twee keer te moeten horen.

Terug in 2009, FTC klaagt MoneyGram aan wegens het niet aanpakken van geldoverdrachten veroorzaakt door fraude in haar systeem. Het is een groot systeem: MoneyGram biedt zijn diensten aan consumenten over de hele wereld aan via een netwerk van agentschappen – dat momenteel zo’n 350.000 telt. En er was veel fraude: tussen 2004 en 2008 was er sprake van meer dan 84 miljoen dollar aan consumentenverliezen. De FTC beweerde dat MoneyGram wist dat haar systemen voor fraude werden gebruikt, maar er weinig aan deed, en dat sommige agenten daadwerkelijk aan de fraude deelnamen.

In 2017 hebben we een zaak aangespannen tegen de belangrijkste concurrent van MoneyGram, Western Uniedie $ 586 miljoen betaalde om een ​​zeer vergelijkbare rechtszaak te schikken.

In 2018 hebben we MoneyGram opnieuw in de strijd gesleept, dit keer omdat het er niet in slaagde een overeenkomst uit 2009 na te komen. De schikking vereist dat MoneyGram zijn antifraudemaatregelen verbetert, zoals door: (1) het implementeren van een alomvattend antifraudeprogramma om consumenten te beschermen; (2) het uitvoeren van due diligence bij potentiële agenten; (3) problematische agenten onderzoeken en disciplineren of ze indien nodig beëindigen; en (4) consumentenklachten indienen bij de FTC.

Welke van deze dingen heeft MoneyGram niet gedaan? helemaal bereiken? Alles, zegt de FTC. Als gevolg hiervan blijven fraudeurs het MoneyGram-systeem gebruiken om miljoenen dollars van hun slachtoffers te innen. Je kunt er meer over lezen op Nieuwe FTC-rechtbankaanvraagmaar hier zijn enkele opvallende voorbeelden:

• Het elektronische systeem voor het opsporen en blokkeren van door fraude veroorzaakte overboekingen ondervond anderhalf jaar lang ernstige technische problemen, met als gevolg grotere verliezen voor de consument.
• Ze huurden agenten in die bij Western Union waren ontslagen vanwege hun rol in de geldoverdrachten die de fraude aanwakkerden.
• Het bureau doet geen onderzoek naar of disciplineert agenten die verantwoordelijk zijn voor grote hoeveelheden fraudeklachten. In feite heeft MoneyGram verschillende normen met betrekking tot het nemen van disciplinaire maatregelen tegen grote “keten”-agenten met 10 of meer locaties, waardoor het bedrijf zijn disciplinaire inspanningen kan concentreren in plaats van op “mama en pop”-agenten met een lager volume.
• Het bedrijf registreert niet alle klachten van consumenten die het ontvangt en deelt niet alle klachten die het registreert met de FTC.

Zelfs zonder een geavanceerd – en volledig interoperabel – fraudebestrijdingssysteem kan fraude in het MoneyGram-systeem niet aan het zicht worden onttrokken. In het dossier bij de rechtbank van de FTC werd gesteld dat “[i]informatie in de gegevens van MoneyGram aangeeft dat zij al jaren op de hoogte is van hoge niveaus van fraude en verdachte activiteiten waarbij bepaalde agenten betrokken zijn.” Jaarlijkse klachten over consumentenfraude bij MoneyGram meer dan het dubbele tussen 2012 en 2016. Deze klachten zijn ook zeer geconcentreerd: in de afgelopen vijf jaar ontving minder dan 4% van de MoneyGram-agenten vijf of meer fraudeklachten, maar deze agenten waren verantwoordelijk voor ruim 84% van alle fraudeklachten.

Nu heeft MoneyGram zich er bij de herziening toe verbonden de tekortkomingen aan te pakken en het fraudebestrijdingsprogramma te verbeteren. Het moet bekende frauduleuze overdrachten blokkeren en restituties verlenen aan mensen wanneer agenten zich niet houden aan het toepasselijke beleid en de toepasselijke procedures. Het zal ook $125 miljoen aan restituties betalen aan consumenten die MoneyGram hebben gebruikt om fraudeurs te betalen. (Opgemerkt moet worden dat de FTC, zowel in deze kwestie als bij eerdere acties tegen Western Union, werd vergezeld door het ministerie van Justitie, dat parallelle criminele acties voltooide.)

Wanneer mensen geld sturen via een geldoverboekingsservice zoals MoneyGram of Western Union, is dit niet gratis. De afzender betaalt elke keer een vergoeding aan het bedrijf. Dus hoe meer mensen deze dienst gebruiken, hoe meer geld het bedrijf verdient. Zo zou het moeten zijn. Maar als bedrijven de andere kant op kijken wanneer de dienst wordt gebruikt om fraude te plegen, en kosten blijven vragen voor deze illegale overboekingen, dan wordt dit een probleem.

De meer algemene conclusie uit deze zaak? Als u ontdekt dat de diensten van uw bedrijf worden uitgebuit om consumenten te bedriegen, is dat niet alleen hun probleem. Dit is niet alleen een probleem van de overheid. Het is van jou.