De door Californië voorgestelde miljardairsbelasting zorgt ervoor dat rijke mensen dreigen te vluchten, zo blijkt uit een brief geschreven door machtsadvocaat Alex Spiro aan gouverneur Gavin Newsom.
In een brief van 11 december, verkregen door Business Insider, uitte Spiro zijn verzet tegen de voorgestelde belasting namens zijn cliënten, die hij omschreef als “inwoners van Californië die onderworpen zouden zijn aan de voorgestelde Billionaires Tax Act.”
“Dit zou een uittocht van kapitaal en innovatie uit Californië veroorzaken”, schreef Spiro. “Onze klanten hebben duidelijk gemaakt dat ze definitief zullen verhuizen als ze aan deze belasting onderworpen zijn.”
De maatregel stelt voor dat inwoners van Californië met activa overschrijden $ 1 miljard onderworpen aan een eenmalige belasting van 5% op de waarde van zijn bezittingen. Als het voorstel voldoende handtekeningen krijgt, zou het in november 2026 op de staatsstemming verschijnen. Indien goedgekeurd, zou het voorstel vanaf 1 januari 2026 met terugwerkende kracht van toepassing zijn op alle inwoners van Californië.
Hoewel Newsom heeft gezegd dat hij tegen de belasting is en ‘ertegen zal vechten’, zou hij niet de mogelijkheid hebben om er een veto over uit te spreken als deze als stemmaatregel wordt aangenomen.
Enkele van de rijkste mensen van Californië, incl durfkapitalist Peter Thiel en mede-oprichter van Google, Larry Page, hebben overwogen hun aanwezigheid in Californië te verminderen New York Times-rapport. Vertegenwoordigers van Page en Thiel reageerden niet op Business Insider op de vraag of zij vertegenwoordigd werden door Spiro.
In het weekend, miljardair Palmer Luckey ging naar X om zijn verzet tegen de maatregel te uiten.
“Ik verdiende geld met mijn eerste bedrijf en betaalde honderden miljoenen dollars aan belastingen”, schreef medeoprichter Anduril. “Nu moeten mijn mede-oprichter en ik miljarden dollars in contanten genereren.”
Hoewel het onduidelijk is op welke cliënten de advocaten doelden in hun brief aan Newsom, Lijst met Spiro-klanten in het verleden, inclusief miljardairs en topmensen. Hij vertegenwoordigde eerder Kim Kardashian, Jay-Z en Elon Musk.
Lees hieronder de volledige brief:
Re: Constitutionele zorgen over de voorgestelde belastingwet voor miljardairs Geachte gouverneur Newsom: Ik vertegenwoordig de Californiërs die onderworpen zouden zijn aan de voorgestelde Billionaires Tax Act als deze in aanmerking komt voor de stemming van november 2026. Ik schrijf deze brief om u aan te sporen er alles aan te doen om te voorkomen dat dit initiatief vooruitgang boekt. De wet brengt ernstige juridische problemen met zich mee en zou aanzienlijke economische schade toebrengen aan Californië en de bredere economie. Ten eerste, en het allerbelangrijkste, is de wet ongrondwettelijk. Hoewel de wet bedoeld was als belasting, kwam deze in werkelijkheid neer op inbeslagname van eigendommen zonder compensatie. De wet legt een heffing van 5% op op het totale opgebouwde vermogen, inclusief illiquide activa die geen inkomsten genereren. Dit is feitelijk nemen zonder eerlijke compensatie. Zoals uitgelegd door het Hooggerechtshof in de zaak Armstrong tegen de Verenigde Staten, kan de regering ‘een paar personen niet dwingen publieke lasten te dragen die, in alle eerlijkheid en rechtvaardigheid, door de samenleving als geheel moeten worden gedragen’. 364 US 40, 49 (1960). Deze wet legt een buitengewone last op een kleine groep mensen om algemene inkomstenproblemen op te lossen – iets wat verboden is door de Grondwet. Ten tweede zou de wet mensen die in 2026 vóór de verkiezingen van november uit Californië verhuizen, belasten nadat ze staatsburger van een andere staat zijn geworden en niet meer over de maatregel kunnen stemmen. Het Hooggerechtshof oordeelde dat belastingheffing met terugwerkende kracht niet ‘hard en onderdrukkend’ mag zijn. Verenigde Staten tegen Carlton, 512 US 26, 30 (1994). De heffing van 5% op het totale nettovermogen die wordt opgelegd aan voormalige ingezetenen die zijn vertrokken voordat de wet werd ingevoerd, voldoet duidelijk aan deze definitie. Ten derde maakt de ongekende nieuwigheid van deze wet deze zeer kwetsbaar voor juridische stappen. Californië heeft nooit een vermogensbelasting opgelegd, laat staan een belasting die wordt opgelegd aan voormalige inwoners en gericht is op een kleine groep burgers. Het Hooggerechtshof houdt de ongekende machtsuitoefening door de regering nauwlettend in de gaten, juist omdat er geen historisch precedent voor bestaat. Zie Biden v. Nebraska, 600 US 477, 505 (2023). Sterker nog, de regering aarzelt niet om de invoering van nieuwe belastingen met terugwerkende kracht af te schaffen, ook als het om minder extreme maatregelen gaat. Zie Blodgett v. Holden, 275 US 142 (1927). Het lijdt geen twijfel dat het huidige Hooggerechtshof wetten zo zorgvuldig zal beoordelen dat ze in strijd zijn met de Amerikaanse rechtstradities. Vanuit economisch perspectief werpt deze wet twee ernstige problemen op. Ten eerste zou het een uittocht van kapitaal en innovatie uit Californië teweegbrengen. Onze klanten hebben duidelijk gemaakt dat ze permanent zouden verhuizen als ze aan deze belasting zouden worden onderworpen. Ze zijn niet alleen. Zie California’s vermogensbelastingtest: Hebben kiezers eindelijk een beleid gevonden dat de inherente economische kracht van de staat niet kan overwinnen?, Wash. Post (17 november 2025) (opinie) (die de belasting beschrijft als “bijna op maat gemaakt om de meeste technologiebedrijven van Silicon Valley naar Austin, Texas te drijven”). Met andere woorden: door dit voorstel goed te keuren, zou Californië een eenmalige meevaller inruilen voor een permanent verlies van miljarden aan jaarlijkse inkomstenbelastingen, vermogenswinstbelastingen, onroerendgoedbelasting en economische activiteit. De economisch meest productieve inwoners van de staat zullen hun bedrijven, banen en liefdadigheidsinstellingen meenemen. Ten tweede zal de wet de verkoop van destructieve activa afdwingen. Onze klanten hebben aandelenbelangen in operationele bedrijven, durfkapitaalfondsen en onroerend goed. Het betalen van een vermogensbelasting van 5% zou massale gedwongen liquidaties vereisen, waardoor de waarde van activa zou dalen en marktvolatiliteit zou ontstaan die gewone beleggers zou schaden wier pensioenrekeningen dezelfde beleggingen bevatten. Onze cliënten zijn bereid een zware constitutionele uitdaging aan te gaan als deze maatregel succesvol is. Rechtszaken zouden langdurig en duur zijn, en zouden negatieve aandacht vestigen op het zakenklimaat in Californië. Het verstandigste zou zijn om te voorkomen dat deze grondwettelijk gebrekkige maatregel in stemming komt. Wij vragen u respectvol om het verzamelen van handtekeningen te voorkomen, kwalificatie tegen te gaan en, indien nodig, campagne te voeren tegen doorgang. Onze klanten blijven het liefst in Californië en blijven bijdragen aan de economie en het maatschappelijk leven van de staat. Maar ze zullen niet overleven als hun rijkdom op ongrondwettelijke wijze in beslag wordt genomen. Wij hopen dat deze kwestie via politieke kanalen kan worden opgelost en niet via jarenlange controversiële rechtszaken. Met vriendelijke groet, Alex Spiro
