Er lijkt sprake te zijn van een ‘uitvinding’ bij het in Florida gevestigde bedrijf voor de promotie van uitvindingen, World Patent Marketing, maar er is een voorlopig bevel zaak aangespannen door de FTC laat zien dat dit niet iets is waar nietsvermoedende consumenten op hadden gerekend toen ze miljoenen dollars betaalden op basis van de misleidende beloften van de beklaagden over het patenteren en promoten van hun producten.
Voor FTC-watchers welteverstaan mening is een pageturner van begin tot eind. We zullen ons concentreren op enkele van de claims die door het bedrijf zijn “verzonnen”.
Het oorspronkelijke bedrijfsmodel van de beklaagden bestond uit online adverteren, waarbij mensen werden aangemoedigd hun productideeën in te dienen. Het verkooppersoneel reageerde door geïnteresseerde consumenten te vertellen dat het ‘beoordelingsteam’ van World Patent Marketing het voorstel aan het onderzoeken was, omdat ‘het bedrijf erg selectief is over de ideeën waaraan ze willen werken.’ Na een tijdje wachten belde de verkoper de aspirant-ondernemer terug en zei:
We hebben een laatste bijeenkomst met het beoordelingsteam over uw idee. En uit al het onderzoek dat naar (uw idee) is gedaan, blijkt dat er zeker mogelijkheden zijn om uw idee te patenteren. Daarom heb ik groen licht van het bedrijf om u te vertellen dat WPM deel wil uitmaken van uw nieuwe productidee en u wil helpen het te beschermen en op de commerciële markt te brengen. Dus allereerst gefeliciteerd! . . . Bedrijven zijn dol op jouw ideeën! Volgens hen is het potentieel zeer groot. Vooral Sr. Product Director, die verantwoordelijk is voor het meedenken over ideeën voor aankomende beurzen. Hij ziet een aantal goede kansen in het verschiet.
Maar zoals de Amerikaanse rechtbank concludeerde, lazen de verkopers de pitch uit een script. In feite “is er geen bewijs dat WPM ooit een beoordelingsteam heeft gehad of een aanzienlijk aantal ideeën heeft afgewezen.” Hoe zit het met de “Global Discovery Royalty Analysis” van het bedrijf, die een marketingstudie bevat die is gemaakt door een “Harvard University & MIT Research Team”? Hoewel de beklaagden beweerden dat ‘de universiteit’ ‘groen licht had gegeven om verder te gaan’, concludeerde het Hof dat de beklaagden geen banden hadden met Harvard, MIT of enig ander college.
De onzin van de beklaagden zorgde ervoor dat veel consumenten tussen de $9.000 en $65.000 betaalden voor de “10 Point Patent Protection & Publicity Commitment.” (Durere plannen beloofden ‘wereldwijde patenten’.) Toen consumenten om de laatste informatie vroegen, waren de beklaagden het daarmee eens. Achter de schermen is het beeld minder bemoedigend, want zelfs wanneer de contractoctrooiagent van het bedrijf een aanvraag indient bij het Amerikaanse Patent and Trademark Office, wijst de PTO deze doorgaans af als ontoereikend.
Naast octrooidiensten beweerden de beklaagden ook kennis van productontwikkeling en marketing aan te bieden, waarbij zij opmerkten dat “enkele van de meest gerespecteerde merken ter wereld World Patent Marketing vertrouwen”, waaronder bijvoorbeeld Target. De FTC is niet de enige die zegt dat dit onzin is. Vertegenwoordigers van de doelgroep legden uit dat de beklaagden geen enkele relatie hebben met de nationale detailhandelaar. De rechtbank haalde ook verkeerde voorstellingen aan met betrekking tot ‘succesverhalen’, licentie- en productieovereenkomsten, en een ‘Invention Team Advisory Board’, bestaande uit grote namen die bedrijven niet daadwerkelijk adviseren of ontdekkingsvoorstellen beoordelen.
Er is een heel interessante anekdote. Toen een undercover FTC-onderzoeker contact opnam met het bedrijf, beweerde de verkoper dat History Channel “een heel segment” over World Patent Marketing had beheerd. Welke zijn eigenlijk? De beklaagden betaalden $ 17.000 om hun eigen advertenties op de zender uit te zenden. Het liep één keer: om 06.00 uur op 29 januari 2015.
Het is geen verrassing dat consumenten zich beginnen uit te spreken als hun grote gelduitgaven niet de beloofde resultaten opleveren. Maar volgens het Hof hebben de beklaagden “klanten geïntimideerd en bedreigd om te voorkomen dat ze klachten zouden indienen en hen gedwongen hun klachten in te trekken” – een tactiek die consistent is met de blog van het bedrijf die opschept over een veiligheidsdetail van voormalige Israëlische soldaten die “eerst werden uitgeschakeld en pas laat vragen stelden.” Door eerlijke consumentenrecensies te onderdrukken in een poging een valse reputatie in stand te houden, creëren bedrijven “een positieve feedbackloop waarin hun oneerlijke en bedrieglijke praktijken elkaar versterken.” Hier is een voorbeeld van een e-mail die een bedrijfsdirecteur naar een ontevreden klant stuurde:
Hoi Genius ( ) Ik begrijp dat je een van mijn bestuursleden een e-mail hebt gestuurd en hem hebt verteld dat je denkt dat mijn bedrijf niet integer is en dat je denkt dat we misschien oplichters zijn. Ik wilde je even laten weten dat dit waarschijnlijk de duurste e-mail zal zijn die je ooit hebt verzonden. Ik hoop dat het de moeite waard is. . . maak kennis met mijn advocaten Eric Creizman en Andrew Levi ( ) ze houden ervan nieuwe mensen te ontmoeten.
Zelfs als u geen cliënt voor ‘ontdekkingspromotie’ heeft, is het oordeel van de rechtbank een samenvatting van de wet met betrekking tot voorlopige bevelen, bevriezing van tegoeden, de fraude- en oneerlijkheidsnormen van de FTC, en het gebruik (en misbruik) van openbaarmaking. Het Hof heeft bijvoorbeeld vier overtuigende reacties gegeven op het argument van de beklaagden dat zij “vele flagrante ontkenningen” hadden gedaan over de kleine kans dat consumenten succes zouden boeken:
- “Warner is geen geldige verdediging tegen aansprakelijkheid die voortvloeit uit een verkeerde voorstelling van zaken.”
- “Hoewel waarschuwing emptor is een geldige verdediging, disclaimer of kwalificatie. . . is niet voldoende om aansprakelijkheid te vermijden, tenzij de claim voldoende prominent en ondubbelzinnig is om de betekenis van de claim te veranderen en een juiste indruk te geven. Alles wat minder is, zal alleen maar verwarring veroorzaken door tegenstrijdige dubbele betekenissen te creëren. ”
- “Zelfs als de disclaimer duidelijke onthullingen bevatte, slaagde deze er niet in om de opgeschoonde indruk te veranderen die werd gecreëerd door het verkoopteam van gedaagden dat verbaal financieel gewin beloofde.”
- Zelfs consumenten lezen de disclaimer, maar deze is in tegenspraak met de verklaringen van het verkoopteam van het bedrijf. “Deze verklaringen zullen waarschijnlijk verwarring veroorzaken onder consumenten, die aan de ene kant te horen krijgen dat bedrijven geloven dat hun ideeën zullen slagen, en aan de andere kant het gevoel hebben dat de meeste van hun uitvindingen mislukken.”
Met initiële opdracht in wezen was het de beklaagden verboden valse verklaringen af te leggen om mensen ertoe aan te zetten producten of diensten te kopen, en iedereen te bedreigen die een klacht indiende over die producten of diensten – een praktijk die volgens het Hof voldeed aan de normen van oneerlijkheid van de FTC. De rechtbank zette de bevriezing van tegoeden voort en maakte de door de rechtbank aangestelde curator permanent.
Ondernemers moeten, voordat ze investeren in diensten voor de promotie van uitvindingen, overweeg dit advies van de FTC.
