Transstudenten in Californië kunnen nu door hun leraren aan hun ouders worden verteld vanwege een nieuwe uitspraak van het Hooggerechtshof.
De Supporting Academic and Educator Futures for Today’s Youth Act, die in 2024 door gouverneur Gavin Newsom in de wet werd ondertekend (VEILIGHEIDSACT) verbiedt scholen om beleid voor gedwongen vertrek te implementeren. De wet beschermt schoolmedewerkers ook expliciet tegen represailles voor het bieden van steun aan LGBTQ+-studenten en het onderwijzen van een LGBTQ+-inclusief curriculum, en stelt dat het California Department of Education middelen zal ontwikkelen voor gezinnen van queer- en transstudenten.
In een 6-3-beslissing willigde de rechtbank een noodverzoek in van een groep leraren en ouders met het verzoek de implementatie van de VEILIGHEIDSwet te blokkeren. De juridische strijd tegen de wet begon in 2023, toen de Californische leraren Elizabeth Mirabelli en Lori Ann West aanklagen Escondido Union School District in de districtsrechtbank en beweert dat de SAFETY Act hun rechten op het Eerste Amendement schendt. Twee sets katholieke ouders werden vervolgens vertegenwoordigd door het conservatieve katholieke advocatenkantoor Thomas More Society sloot zich aan bij de rechtszaak. De ouders voerden aan dat de school, door hun kinderen op school een sociale transitie te laten ondergaan, hun religieuze rechten en hun recht op een eerlijk proces volgens het 14e amendement schendt.
Hoewel de Amerikaanse districtsrechter Roger Benitez – de kandidaat van George W. Bush – de kant van de eisers koos en de implementatie van de SAFETY Act in december blokkeerde, zette het negende Amerikaanse hof van beroep de uitspraak van Benitez in januari in de ijskast. De uitspraak van het Hof vernietigde dat besluit.
De rechters stemden langs partijlijnen, waarbij slechts drie liberale rechters – Sonia Sotomayor, Elena Kagan en Ketanji Brown Jackson – een afwijkende mening hadden.
Kagan bekritiseerde het besluit van de rechtbank om een noodbevel uit te vaardigen in plaats van de zaak volledig in overweging te nemen vanwege haar afwijkende mening, waar ook Brown Jackson zich bij aansloot.
“Het besluit van vandaag laat, niet voor de eerste keer, zien hoe disfunctioneel ons noodsysteem kan zijn”, schreef Kagan in een afwijkende mening, vergezeld door Brown Jackson. “De rechtbank was ongeduldig: ze wist al wat hij dacht en stond erop de zaken snel gedaan te krijgen.”
Kagan voerde aan dat het Hof “tien jaar geleden” dit noodverzoek niet zou hebben ingewilligd.
“Toen begrepen we, ook al lijkt het nu misschien niet zo, dat ons normale proces – volledige briefing, mondelinge argumenten, het schrijven van conferenties en opiniestukken, en de tijd die daarvoor nodig is – een reden heeft”, voegde hij eraan toe. “Ze zorgen ervoor dat voordat het Hof een beslissing neemt, het Hof alle relevante feiten heeft verzameld.”
In een niet-ondertekend advies koos de conservatieve meerderheid van het Hof de kant van de eisers en schreef: ‘Ouders die aanspraken op vrije uitoefening indienen, hebben oprechte religieuze overtuigingen over seks en geslacht, en ze voelen een religieuze verplichting om hun kinderen op te voeden in overeenstemming met die overtuigingen. Het beleid van Californië schendt die overtuigingen.’
In een verklaring aan NBC-nieuwsHet kantoor van de procureur-generaal van Californië, Rob Bonta, zei dat het “teleurgesteld” was door de beslissing van het Hof en voegde eraan toe: “We blijven ons inzetten voor het garanderen van een veilige en gastvrije schoolomgeving voor alle leerlingen, terwijl we de belangrijke rol die ouders spelen in het leven van de leerlingen respecteren.”
Het Hooggerechtshof met een conservatieve meerderheid heeft tijdens de tweede regering-Trump herhaaldelijk de kant gekozen van anti-LGBTQ+-aanklagers. Ondanks het Hof weigert het homohuwelijk te herzien Afgelopen november werd dat onlangs besloten staten zouden genderbevestigende diensten voor transjongeren kunnen verbiedenen partij kiezen ouders die bezwaar hebben tegen LGBTQ+-boeken op school.
In januari, het Hof hoor mondelinge argumenten in deze gevallen West Virginia tegen BPJ. En Kleine v. Hecoxbeiden beweerden dat wetten die tienermeisjes en transvrouwen verbieden van schoolsportcompetities in West Virginia en Idaho in strijd waren met het 14e amendement van de grondwet, dat gelijke bescherming garandeert onder de wet. Als het Hof zich ten gunste van staatsverboden uitspreekt, zeggen voorstanders dat de uitspraak de burgerrechten van transgenders in bredere zin zou kunnen schaden door een voorwendsel te creëren voor het classificeren van transgenders op basis van een binaire definitie van ‘biologische seks’, een initiatief dat al bestaat. zwaar achtervolgd door de regering-Trump.
