WASHINGTON — Conservatieven in het Hooggerechtshof leken maandag bereid het Congres terzijde te schuiven en president Trump meer macht te geven om functionarissen bij onafhankelijke agentschappen en commissies te ontslaan.
De rechters hoorden argumenten over de vraag of Trump kan Rebecca Slaughter ontslaaneen van de twee Democratische aangestelden in de vijfkoppige Federal Trade Commission.
De zaak roept een botsing op tussen de macht van het Congres om de regering te structureren en de ‘uitvoerende macht’ van de president.
Het besluit van Trump markeert een historische verschuiving in de federale regering – weg van een tweeledige deskundige en naar een meer partijdige presidentiële controle.
Trumps procureur-generaal D. John Sauer zei dat de rechtbank een besluit uit 1935, dat onafhankelijke instanties bevestigde, moet vernietigen. Het besluit “was volkomen verkeerd toen het werd beslist. Het moet worden teruggedraaid”, zei hij tegen de rechtbank.
De drie liberale leden van het hof waren resoluut tegen wat zij een “radicale verandering” in de Amerikaanse regering noemden.
Als de president de vrijheid zou hebben om leiders van onafhankelijke agentschappen te ontslaan, zeggen ze, zouden ook al lang bestaande ambtenarenwetten kunnen worden vernietigd.
Dit zou “enorme, ongecontroleerde en ongecontroleerde macht in handen van de president plaatsen”, zei rechter Elena Kagan.
Maar zes conservatieve groepen zeiden dat ze bezorgd waren dat de agentschappen ‘uitvoerende bevoegdheden’ uitoefenden die alleen de president heeft.
Maar het blijft onduidelijk of de rechtbank in grote lijnen zal beslissen om alle onafhankelijke instanties te bestrijken of zich uitsluitend zal richten op de FTC en andere soortgelijke commissies.
Gedurende het grootste deel van de Amerikaanse geschiedenis heeft het Congres onafhankelijke raden en commissies opgericht om specifieke missies uit te voeren, elk geleid door een raad van deskundigen die op vaste termijn zijn benoemd.
Maar de conservatieve meerderheid van het Hooggerechtshof was van mening dat de commissies en besturen ongrondwettelijk waren als hun functionarissen niet naar believen door de nieuwe president konden worden ontslagen.
Eerdere presidenten hebben dergelijke maatregelen in de wet omgezet, en het Hooggerechtshof heeft ze negentig jaar geleden unaniem in een verdrag bevestigd. zaak genaamd Humphrey Executors vs. VS.
Door dergelijke organen op te richten, reageerde het Congres vaak op de problemen van een nieuw tijdperk.
De Interstate Commerce Commission werd in 1887 opgericht om de spoorwegtarieven te reguleren. De FTC, het middelpunt van de rechtszaak, werd in 1914 opgericht om onderzoek te doen naar bedrijfsmonopolies. Vorig jaar werd de Federal Reserve Board opgericht om toezicht te houden op de banken, paniek te voorkomen en de geldhoeveelheid te reguleren.
Tijdens de Grote Depressie van de jaren dertig richtte het Congres de Securities and Exchange Commission op om de aandelenmarkt te reguleren en de National Labour Relations Board om arbeidsgeschillen op te lossen.
Tientallen jaren later concentreerde het Congres zich op veiligheid. De National Transportation Safety Board is opgericht om luchtvaartongevallen te onderzoeken, en de Consumer Product Safety Commission onderzoekt producten die een gevaar kunnen vormen. De Nuclear Regulatory Commission beschermt het publiek tegen nucleaire gevaren.
Doorgaans kent het Congres vaste termijnen toe aan aangestelden, die een mix zijn van Republikeinen en Democraten, en zegt dat ze alleen kunnen worden afgezet wegens ‘inefficiëntie, plichtsverzuim of wangedrag in hun functie’.
Slaughter werd voor het eerst door Trump benoemd tot lid van de Democratische zetel en werd in 2023 door president Biden herbenoemd voor een termijn van zeven jaar.
Maar conservatieven maken deze agentschappen en commissies vaak belachelijk als oncontroleerbare ‘administratieve staten’, en opperrechter John G. Roberts jr. zei dat hij geloofde dat hun onafhankelijkheid van de directe controle van de president ongrondwettelijk was.
“De macht van de president om degenen die in zijn naam de uitvoerende macht hebben te ontslaan – en daarbij toezicht te houden – volgt de tekst” van de grondwet, zei hij. schreef vorig jaar in zijn opinie: waarin voor het eerst werd verklaard dat een president immuniteit had om op een later tijdstip vervolgd te worden voor misdaden tijdens zijn ambtsperiode.
Roberts vertegenwoordigt een meerderheid van zes tegen drie bij het vaststellen van een zeer brede visie op de presidentiële macht, terwijl hij tegelijkertijd de autoriteit van het Congres beperkt.
De grondwet in artikel I zegt dat het Congres “de macht zal hebben… om alle wetten noodzakelijk en passend te maken voor de uitvoering… alle andere bevoegdheden zullen berusten bij de regering van de Verenigde Staten. Artikel II stelt: “de uitvoerende macht zal berusten bij de president van de Verenigde Staten.”
Een meerderheid van de rechtbank is momenteel van mening dat de uitvoerende macht van de president superieur is aan de macht van het Congres om wettelijke grenzen te stellen.
“Het Congres heeft geen bevoegdheid om de ‘onbeperkte macht om te verwijderen’ van de president te controleren met betrekking tot uitvoerende functionarissen van de Verenigde Staten”, schreef Roberts vorig jaar in Trump versus de Verenigde Staten van Amerika.
Vier maanden later won Trump de herverkiezing en kwam snel tot het ontslaan van een aantal functionarissen van de Democratische Partij wier ambtstermijn door het Congres was vastgesteld. Slaughter heeft, samen met een aantal anderen die werden ontslagen, een rechtszaak aangespannen, daarbij verwijzend naar de wet en zijn ambtstermijn. Ze wonnen voor een federale districtsrechter en het Amerikaanse Hof van Beroep.
Maar de advocaten van Trump dienden een noodberoep in bij het Hooggerechtshof, en de rechters, met een marge van 6-3, koos de kant van de president en tegen ontslagen ambtenaren.
In september zei de rechtbank dat zij argumenten zou aanhoren in de zaak Trump vs. Trump. Slaughter om te beslissen of de beslissing van executeur Humphrey ongedaan wordt gemaakt.
Destijds prezen conservatieve groepen de stap. “Te lang heeft Executive Humphrey toegestaan dat instanties die geen verantwoording hoeven af te leggen, zoals de FTC, uitvoerende macht uitoefenen zonder betekenisvol toezicht”, zegt Cory Andrews, algemeen adviseur van de Washington Legal Foundation.
Ter verdediging van het besluit uit 1935 merkten hoogleraren in de rechten op dat de rechtbank zei dat dit onafhankelijke bestuur niet strikt een uitvoerend agentschap was, maar ook wetgevende en rechterlijke taken had, zoals het maken van regelgeving of het oplossen van arbeidsgeschillen.
In zijn argumenten maandag zei rechter Ketanji Brown Jackson dat het principe van “democratische verantwoording” vereist dat we ons onderwerpen aan het Congres, en niet aan de president.
“Het Congres heeft besloten dat sommige kwesties moeten worden afgehandeld door niet-partijgebonden experts. Ze zeiden dat expertise belangrijk is met betrekking tot de economie en het transport. Dus het is niet echt in het beste belang van het Amerikaanse volk als de president binnenkomt en alle wetenschappers, artsen, economen en PhD’s ontslaat en vervangt door loyalisten”, zei hij.
Maar dat argument vond geen steun bij Roberts en conservatieven. Ze zeggen dat de president gekozen is en uitvoerende macht heeft om federale agentschappen te controleren.
De enige duidelijke twijfel betreft de Federal Reserve Board, wiens onafhankelijkheid door de zakenwereld zeer gewaardeerd wordt. De Kamer van Koophandel zei dat de rechtbank het besluit uit 1935 moest vernietigen, maar stond een uitzondering op de uitspraak toe. Federale Reserve.
De advocaten van Trump gingen met tegenzin akkoord. Als er ‘uitzonderingen zijn op de verwijderingsautoriteit’, schreef hij in zijn brief over de Slaughter-zaak, dan zouden het ‘instellingsspecifieke afwijkingen’ moeten zijn die beperkt blijven tot de Federal Reserve.
