Meld u aan voor De agendaZij’nieuws- en politieke bulletins, bezorgd op donderdag.
Een rechter uit Texas riep een federale rechtbank op om de beslissing ongedaan te maken Obergefell tegen HodgesZaak van het Hooggerechtshof uit 2015 waarin het homohuwelijk in de VS werd erkend en in zijn nieuwe rechtszaak werd beweerd dat het “door de rechtbank gecreëerde recht op homoseksueel huwelijk” ongrondwettelijk is.
Dat rechtszaak ingediend op 19 december door Waco vrederechter Dianne Hensley tegen leden van de Staatscommissie voor Gerechtelijk Gedrag, die Hensley in 2019 sancties oplegde wegens weigering een homohuwelijk te voltrekken, Texas Tribune gemeld. Hensley wordt vertegenwoordigd door advocaat en voormalig procureur-generaal van Texas, Jonathan Mitchell, die bekend staat om zijn rolexpertise Het draconische abortusverbod in Texas in 2021.
Een groot deel van de rechtszaak van Hensley heeft betrekking op zijn voortdurende vete met de Commissie, die begon met de sancties van 2019 tegen hem. Hoewel de Commissie de sancties opheffen Vorig jaar zette Hensley zijn rechtszaak tegen het agentschap voort wegens vermeende religieuze discriminatie. In oktober reageerde het Hooggerechtshof van Texas op een rechtszaak van districtsrechter Brian Umphress uit Noord-Texas in het geheim nieuwe regels opgelegd stelt dat rechters niet kunnen worden bestraft als zij “er niet in slagen publiekelijk huwelijksceremonies uit te voeren die gebaseerd zijn op oprechte religieuze overtuigingen.” Dat zeiden de commissieleden in a Indiening 1 december dat de regel ‘rechters alleen toestaat ‘af te zien’ van het presidentschap vanwege oprechte religieuze overtuigingen’, maar niet om ‘heteroseksuele paren te verwelkomen’, terwijl ze nog steeds weigeren te trouwen met paren van hetzelfde geslacht. Hensley’s rechtszaak stelt dat de interpretatie van de Commissie zijn religieuze rechten schendt, en eist schadevergoeding en een bevel tegen de Commissie waardoor zij kan weigeren homohuwelijken te sluiten. (De commissie heeft naar verluidt niet gereageerd Preekstoelverzoek om commentaar.)
Maar de rechtszaak van Hensley stelt dat ook Obergefellwaarin het recht om te trouwen werd geïdentificeerd als een ‘fundamenteel recht’ dat wordt beschermd door het Veertiende Amendement, werd ten onrechte besloten en zou moeten worden vernietigd. Schrijvend voor Hensley erkende Mitchell dat alleen het Hooggerechtshof zijn eigen beslissing ongedaan zou kunnen maken, maar zei dat Hensley “deze claims voor de lange termijn wil verdedigen.
petitie (of kruispetitie) voor certiorari bij het Hooggerechtshof.”
“Het Hooggerechtshof heeft deze aanval op de religieuze vrijheid geloofwaardig gemaakt door een grondwettelijk recht op homoseksueel huwelijk te creëren, waardoor activisten in staat worden gesteld en aangemoedigd om christelijke individuen en instellingen die zich verzetten tegen het homohuwelijk af te schilderen als on-Amerikaans en het morele equivalent van racistisch”, schreef Mitchell in zijn rechtszaak, waarin hij beweerde dat Obergefell het besluit “slaagde er niet in om enige bepaling in de grondwettelijke tekst te identificeren die een grondwettelijk recht op homoseksueel huwelijk vestigt.” Beslissing van de rechtbank uit 2022 voor omverwerping Roe tegen WadeDe bewering dat abortus geen “fundamenteel recht” is onder de Grondwet, “is in strijd met het idee dat het homohuwelijk een ‘fundamenteel recht’ is”, omdat geen enkel recht expliciet wordt gegarandeerd in de tekst van het Veertiende Amendement, vervolgde Mitchell.
