Drie jaar geleden werd ChatGPT geboren. Dit verbaasde de wereld en leidde tot ongekende investeringen en opwinding op het gebied van AI. Momenteel bevindt ChatGPT zich nog in het peuterstadium, maar het publieke sentiment ten aanzien van de AI-boom is zeer negatief geworden. Deze verschuiving begon toen OpenAI deze zomer GPT-5 uitbracht tot gemengde recensiesmeestal van informele gebruikers die, niet verrassend, het systeem beoordelen op basis van de oppervlakkige zwakheden, en niet op basis van de basismogelijkheden.
Sindsdien hebben experts en beïnvloeders verklaard dat de vooruitgang op het gebied van AI vertraagt, dat de schaalvergroting ‘tegen een muur is gelopen’ en dat het hele veld slechts een technologiezeepbel is die is opgeblazen door een waanzinnige hype. Veel influencers gebruiken zelfs de kleinerende uitdrukking ‘AI-slop’ om de verbazingwekkende afbeeldingen, documenten, video’s en code af te wijzen die op commando worden gegenereerd door toonaangevende AI-modellen.
Dit perspectief is niet alleen verkeerd, het is ook gevaarlijk.
Dit doet me afvragen: waar zijn alle ‘experts’ in deze irrationele technologiezeepbel wanneer startups van elektrische scooters worden aangeprezen als een transportrevolutie en cartoon-NFT’s worden geveild voor miljoenen? Misschien hebben ze het te druk met kopen waardeloos land in de metaverse of toevoegen aan hun positie in GameStop. Maar als het gaat om de AI-boom, die de belangrijkste aanjager is van technologische en economische transformatie in de afgelopen 25 jaar, kunnen journalisten en influencers niet langer het woord ‘slop’ schrijven.
Protesteren wij te veel? AI is immers, op objectieve maatstaven, veel capabeler dan de meeste AI computerwetenschappers voorspelden het pas vijf jaar geleden en verbetert nog steeds in een verrassend tempo. De indrukwekkende sprong die Gemini 3 laat zien, is slechts het nieuwste voorbeeld. Tegelijkertijd meldde McKinsey onlangs dat 20% van de organisaties tastbare voordelen heeft behaald uit genAI. Ook een laatste enquête van Deloitte laat zien dat 85% van de organisaties hun AI-investeringen tegen 2025 verhoogt, en 91% is van plan deze tegen 2026 opnieuw te verhogen.
Dit past niet in het ‘bubbel’-verhaal en de kleinerende ‘shit’-taal. Als computerwetenschapper en onderzoeksingenieur die in 1989 met neurale netwerken begon te werken en sindsdien de voortgang door winters en opvliegers heeft gevolgd, sta ik bijna elke dag versteld van de snel toenemende mogelijkheden van geavanceerde AI-modellen. Als ik met andere professionals in het veld praat, hoor ik soortgelijke gevoelens. Als er zijn, niveau van AI-vooruitgang waardoor veel experts zich overweldigd en eerlijk gezegd een beetje bang voelen.
Het gevaar van AI-afwijzing
Dus waarom gelooft de samenleving in het verhaal dat AI aan het vervagen is, dat de output ervan “slordig” is en dat de AI-boom geen authentieke use-cases kent? Persoonlijk geloof ik dat dit gebeurt omdat we in een collectieve toestand terecht zijn gekomen Ik heb weerstandvasthouden aan het verhaal dat we willen horen, ondanks sterke bewijzen van het tegendeel. Ontkenning is de eerste fase van verdriet en als zodanig een redelijke reactie op het zeer verontrustende vooruitzicht dat wij als mensen binnenkort verloren kunnen gaan. cognitieve suprematie hier op planeet aarde. Met andere woorden: het overdreven AI-zeepbelverhaal is het verdedigingsmechanisme van de samenleving.
Geloof me, ik begrijp het. Ik waarschuwde al voor risico’s die de stabiliteit verstoren En de demoraliserende impact van superintelligentie al meer dan tien jaar, en ik vind ook dat AI te slim en te snel wordt. Feit is dat we snel op weg zijn naar een toekomst waarin algemeen beschikbare AI-systemen in staat zullen zijn beter te presteren dan de meeste mensen bij de meeste cognitieve taken, waardoor problemen sneller en nauwkeuriger kunnen worden opgelost, en ja, creatiever dan welk individu dan ook zou kunnen. Ik leg de nadruk op ‘creativiteit’ omdat AI-ontkenners vaak de nadruk leggen op bepaalde menselijke kwaliteiten (vooral creativiteit en emotionele intelligentie).) zal altijd buiten het bereik van het AI-systeem liggen. Helaas is er weinig bewijs dat dit perspectief ondersteunt.
Als het op creativiteit aankomt, kunnen de huidige AI-modellen sneller en met meer variatie inhoud produceren dan welk mens dan ook. Critici beweren dat echte creativiteit innerlijke motivatie vereist. Ik ben het eens met het argument, maar ik vind het circulair: we definiëren creativiteit op basis van hoe we het ervaren, niet op de kwaliteit, originaliteit of bruikbaarheid van het resultaat. Bovendien weten we niet of AI-systemen interne drijfveren of een gevoel van keuzevrijheid zullen ontwikkelen. Wat er ook gebeurt, als AI origineel werk kan produceren dat kan wedijveren met de meeste menselijke professionals, de impact ervan op creatief werk het zou nog steeds verwoestend zijn.
Probleem met AI-manipulatie
Onze menselijke superioriteit op het gebied van emotionele intelligentie is zelfs nog gevaarlijker. Het is waarschijnlijk dat AI binnenkort onze emoties sneller en nauwkeuriger zal kunnen lezen dan welk mens dan ook. het volgen van subtiele signalen in onze micro-expressies, stempatronen, houding, blik en zelfs ademhaling. En terwijl we AI-assistenten integreren in onze telefoons, brillen en andere draagbare apparaten, zullen deze systemen onze emotionele reacties gedurende de dag in de gaten houden. voorspellende modellen bouwen uit ons gedrag. Zonder strikte regelgeving, wat steeds onwaarschijnlijker wordt, zouden deze voorspellende modellen gebruikt kunnen worden om ons te targeten individueel geoptimaliseerde invloed dat maximaliseert de overtuigingskracht.
Dit wordt genoemd Probleem met AI-manipulatie en dit suggereert dat emotionele intelligentie misschien geen enkel voordeel voor de mensheid heeft. In feite kan dit een aanzienlijke zwakte zijn, bemoedigend asymmetrische dynamiek waar AI-systemen ons kunnen lezen bovenmenselijke nauwkeurigheidterwijl we AI helemaal niet kunnen lezen. Wanneer je met een fotorealistische AI-agent praat (en jij wel) Je ziet een glimlachende façade die is ontworpen om warm, empathisch en betrouwbaar over te komen. Het zal er menselijk uitzien en aanvoelen, maar het is slechts een illusie, en dat zou gemakkelijk ook zo kunnen zijn invloed hebben op uw perspectief. Onze emotionele reacties op gezichten zijn dat tenslotte viscerale reflex gevormd door miljoenen jaren evolutie op een planeet waar elk interactief menselijk gezicht dat we tegenkomen feitelijk een mens is. Al snel was dat niet meer waar.
We zijn snel op weg naar een wereld waarin veel van de gezichten die we tegenkomen toebehoren aan AI-agenten zich verschuilen achter een digitale façade. Eigenlijk is dit “virtuele woordvoerder” zou gemakkelijk een display kunnen hebben dat voor ieder van ons is ontworpen op basis van onze eerdere reacties – wat ons ook overrompelt. Maar velen houden vol dat AI slechts één technologiecyclus is.
Dit is wensdenken. De enorme investeringen in AI worden niet gedreven door een hype; ze worden gedreven door de hoop dat AI elk aspect van het dagelijks leven zal doordringen en zich zal manifesteren als intelligente actoren waar we de hele dag mee in aanraking komen. Dit systeem zal het doen help onsleer ons en beïnvloeden ons. Ze zullen ons leven veranderen, en het zal sneller gebeuren dan de meeste mensen denken.
Voor alle duidelijkheid: we zien niet hoe de AI-bubbel zich vult met leeg gas. We zien een nieuwe planeet ontstaan, een vloeibare wereld die zich snel aan het vormen is en vast zal worden een nieuwe AI-aangedreven samenleving. Ontkenning zal dit niet tegenhouden. Dit zal ons alleen maar minder voorbereid maken op de risico’s.
Lodewijk Rosenberg is een vroege pionier op het gebied van augmented reality en een ervaren AI-onderzoeker.
