Net zoals we een NFL-quarterback ‘Tiny’ noemen, waarderen we een ironische naam net zo veel als de volgende persoon. Maar het is een andere zaak wanneer een bedrijf zichzelf – onder andere – Consumer Defense, Choice Law en Modification Review Agency noemt, en vervolgens naar verluidt frauduleuze beweringen doet over diensten voor het aanpassen van leningen aan consumenten die moeite hebben om hun huis te behouden. A De FTC-rechtszaak werd aangespannen tegen een verwante groep van 14 bedrijven en individuen beschuldigde hen van schendingen van de FTC-wet en de MARS-regel (Verordening O).
Volgens de FTC hebben de beklaagden zich op worstelende huiseigenaren gejaagd met de belofte dat hun deskundig juridisch advies consumenten ervan zou kunnen weerhouden om tot faillissement over te gaan en dat zij betaalbare hypotheekaanpassingen zouden kunnen krijgen. In advertenties op tv en radio, online, in direct mail en via de telefoon beweerden de beklaagden vaak dat deze aanpassingen niet alleen de huizen van consumenten zouden redden, maar hen ook veel geld zouden opleveren – bijvoorbeeld door de rente te halveren en de maandelijkse betalingen met honderden dollars te verlagen.
Met een trackrecord van wel 98%-100% brachten de beklaagden doorgaans $3.900 in rekening bij consumenten met weinig geld, in maandelijkse termijnen van $650. Sommige contracten met consumenten geven de volgende verklaringen:
Gebaseerd op de prestaties uit het verleden van American Home Loan Advisors met de hulp van de federale juridische diensten van Preferred Law, en onze kennis van uw feitelijke situatie, GARANDEERT de MRB (Modification Review Board) hierbij dat een wijziging of alternatief voor woningafscherming overeenkomstig het HAFA-programma aan u zal worden verstrekt onder de volgende voorwaarden. . . .
(“Vereisten” zijn zaken als het betalen van vereiste kosten en het op tijd retourneren van documenten.)
De FTC zei dat de beklaagden consumenten maandenlang hebben gelokt met misleidende beloften dat er een aangepast pakket in de maak was. Als onderdeel van deze tactiek zouden de beklaagden huiseigenaren hebben opgedragen hun hypotheken niet te betalen en niet met hun kredietverstrekkers te communiceren. De beklaagden drongen erop aan dat consumenten betalen zijNatuurlijk.
Maar volgens de FTCin veel gevallen slaagden de beklaagden er niet in om enige schadevergoeding voor hun klanten te verkrijgen. In de klacht wordt beweerd dat de consument van de kredietverstrekker heeft vernomen dat de gedaagde geen volledige wijzigingsdocumenten heeft verstrekt, irrelevante verzoeken om informatie heeft gedaan of zelfs nooit contact heeft opgenomen met de kredietverstrekker. De rechtszaak beweert dat veel consumenten uiteindelijk hun huis verloren door het kleine beetje geld dat ze hadden aan de beklaagden te overhandigen en er niets voor terug te krijgen.
Natuurlijk daar is federale programma’s om worstelende huiseigenaren te helpen, zoals Making Home Affordable (MHA). De FTC beschuldigde de beklaagden ervan valse logo’s en andere tactieken te gebruiken om op valse wijze hun banden met overheidsprogramma’s aan te tonen.
Dat klacht beschuldigden de beklaagden ervan de FTC-wet te hebben overtreden door een verkeerde voorstelling van zaken te geven over hun diensten, valse banden of steunbetuigingen van de federale overheid aan te prijzen, te beweren speciale relaties te hebben met consumentenhypotheekbedrijven en mensen te vertellen dat ze moesten stoppen met het betalen van hypotheekbetalingen.
In de rechtszaak worden ook verschillende schendingen van de MARS-regel aangevoerd, die het onder meer illegaal maakt om vooruitbetaling te vragen of te accepteren voordat er een schriftelijke overeenkomst is tussen de consument en de leninghouder of beheerder. De FTC zei dat de beklaagden er ook niet in zijn geslaagd de door de Regel vereiste specifieke openbaarmakingen te doen, waaronder (om er maar een paar te noemen)
- “(Bedrijfsnaam) is niet geassocieerd met de overheid en onze diensten zijn niet goedgekeurd door de overheid of uw geldverstrekker.&rdquo
- “Zelfs als u dit aanbod accepteert en onze diensten gebruikt, is het mogelijk dat uw kredietverstrekker niet akkoord gaat met het wijzigen van uw lening.”
- “U kunt op elk moment stoppen met zakendoen met ons. U kunt het aanbod voor hypotheekbijstand dat wij van uw kredietverstrekker (of beheerder) krijgen, accepteren of afwijzen. Als u het aanbod afwijst, hoeft u ons niet te betalen. Als u het aanbod accepteert, moet u ons betalen (bedrag invullen of berekeningsmethode) voor onze diensten.”
- “Als u stopt met het betalen van uw hypotheek, kunt u uw huis verliezen en uw krediet beschadigen.”
De zaak is aanhangig bij de federale rechtbank van Nevada, die het verzoek van de FTC om a tijdelijk straatverbod.
Op zoek naar tips om aan MARS te voldoen? Lezen Hulplijnregels voor hypotheekbijstand: een nalevingsgids voor bedrijven. De belangrijkste herinnering is dat bedrijven die beweren hypotheekbijstandsdiensten aan te bieden, geen vooruitbetalingen – geen cent – in rekening kunnen brengen totdat de consument en de leninghouder of beheerder een nieuwe overeenkomst hebben ondertekend.
