WASHINGTON — Advocaten van de regering-Trump hebben zich bij de Californische Republikeinen aangesloten en er bij het Hooggerechtshof op aangedrongen precies dat te doen blokkeerde de nieuwe kieskaart van Californië met het argument dat een district in de San Joaquin-vallei zich aangetrokken voelde tot Latino’s.
Twee maanden geleden vroegen de advocaten van Trump de rechtbank om de nieuwe Republikeinenvriendelijke verkiezingskaart van Texas te handhaven, met het argument dat de verkiezingen partijdig waren en niet rassengedreven.
“Eisers die racistische claims indienen, hebben een zware last om aan te tonen dat ras de belangrijkste motiverende factor was” in de manier waarop de kaarten werden opgesteld, zei procureur-generaal D. John Sauer destijds.
Dat Het Hooggerechtshof was het met 6-3 stemmen eens en vernietigde een rechterlijk bevel dat de kaart van Texas had geblokkeerd, die was opgesteld om nog eens vijf zetels in het Huis van Afgevaardigden voor de Republikeinen te winnen.
Voorstanders van stemrechten hebben een rechtszaak aangespannen en merkten op dat gouverneur Greg Abbott heeft gezegd dat het zijn doel is om vier ‘coalitiedistricten’ te elimineren, die een gecombineerde meerderheid van zwarte en Latino-kiezers hebben en gekozen zijn voor Democraten.
In hun korte opinie zeiden de rechters dat zij vonden dat staatsfunctionarissen “in goed vertrouwen” handelden bij het opstellen van de districtskaarten van het Congres.
“Het kan niet worden ontkend dat de aanzet voor de adoptie van de kaart van Texas (zoals de kaart die later in Californië werd aangenomen) was partijdige winst puur en simpel”, schreef rechter Samuel A. Alito Jr.
De rechters zeiden ook dat het te laat op de kalender van het verkiezingsjaar was om de districten opnieuw te tekenen.
De advocaten van Trump laten zich nu niet afschrikken en verkondigen nu vrijwel tegengestelde standpunten ter ondersteuning van de Republikeinse aanval op de kaart van Californië, die de kiezers in november steunden.
‘De recente herverdeling van Californië is aangetast door ongrondwettelijke raciale gerrymander”, schreef Sauer.
Hij wees op eerdere opmerkingen van Paul Mitchell, benoemd tot kaartenmakerdie zei dat hij hoopt dat Latino-districten in de Central Valley ‘versterkt kunnen worden om de meest effectieve districten te zijn’.
Trump-advocaten zeggen dat het 13e district in Merced County een vreemd uitziende ‘noordelijke trots’ heeft die democratische kiezers in de buurt van Stockton aantrekt.
“De motivatie van Californië om de Prop. 50-kaart in zijn geheel aan te nemen was ongetwijfeld om de politieke gerrymandering van Texas tegen te gaan,” zei Sauer. “Maar dat overkoepelende politieke doel is geen vrijbrief voor racistische gerrymandering op districtsniveau.”
Hij adviseerde de rechters om de nieuwe kaart van Californië ongrondwettelijk te verklaren en van de staat te eisen dat hij terugkeerde naar de vorige kaart.
De politieke impact van het besluit is duidelijk. Dit zal er waarschijnlijk toe leiden dat de Democratische Partij vijf zetels in het Huis van Afgevaardigden verliest.
Rechter Elena Kagan, die toezicht houdt op de beroepsprocedure aan de westkust, heeft Californië donderdag om een reactie gevraagd. Dit suggereert dat de rechters in de eerste week van februari actie zouden kunnen ondernemen op basis van het beroep van de Republikeinen.
Deskundigen op het gebied van het kiesrecht staan sceptisch tegenover de Republikeinse argumenten in de zaak Californië.
‘Ik denk niet dat de Republikeinen hier zullen winnen’ Rick Hasen, hoogleraar rechten aan de UCLA, schreef op zijn Election Law Blog.
Hij zei dat de juridische uitdaging ‘te laat komt’, dat de voorgestelde regeling te breed is en voorbijgaat aan het feit dat kiezers in Californië zich richten op partijdigheid en niet op ras. Wat telt zijn hun bedoelingen, zei hij.
Dan, zo voegde Hasen eraan toe, is er sprake van ‘optimisme. Het zou een slecht vooruitzicht zijn voor het Hof… om de Republikeinse Gerrymander in Texas door te laten gaan, maar de verkiezingen in Californië tegen te houden, vooral als het om een partijlijnstemming gaat. Dat zou zelfs voor dit Hof te veel kunnen zijn.’
Er zijn ook belangrijke juridische verschillen in de manier waarop beroepen bij de rechtbank terechtkomen.
In Texas hoorde een panel van drie rechters bewijsmateriaal aan, schreef een advies van 160 pagina’s en oordeelde tegen de staat in een 2-1-beslissing.
In de zaak Californië daarentegen hoorde een panel van drie rechters bewijsmateriaal aan en verwierp claims van racistische gerrymandering in een 2-1-beslissing.
In december was Kagan het oneens met de zaak Texas en voerde hij aan dat de rechtbank terughoudend zou moeten zijn om de feitelijke bevindingen van de drie rechters die de zaak behandelden, ongedaan te maken.
Beide meerderheidsrechters in de zaak Californië zeiden dat ze geen bewijs zagen van racistische gerrymandering.
“Wij vinden dat het bewijs voor enige racistische motivatie die tot herverdeling leidt op zijn best zwak is, terwijl het bewijs voor partijdige motivatie overweldigend is”, aldus de Amerikaanse districtsrechters Josephine Staton en Wesley Hsu.
