Hier is een nieuwsflits: er is een grote hoeveelheid onnauwkeurige informatie in de kredietrapporten van mensen die kunnen resulteren in het weigeren van banen, huisvesting en zelfs noodzakelijke levensbehoeften zoals boodschappen en medicijnen. Dat is de reden waarom de Fair Credit Reporting Act vereist dat consumenteninformatiebureaus (CRA’s) “redelijke procedures volgen om de grootst mogelijke nauwkeurigheid te garanderen.” FTC-schikking met Certegy Check Services – dat de op één na grootste civielrechtelijke boetes in FCRA-zaken dekt – biedt inzicht in wat de wet vereist.
Certegy is misschien geen populaire naam bij consumenten, maar als mensen met een cheque willen betalen, wenden veel bedrijven zich tot Certegy voor aanbevelingen voor het autoriseren van cheques. De gunstige of ongunstige suggesties van Certegy zijn gedeeltelijk gebaseerd op informatie in haar bestanden over de geschiedenis van het schrijven van cheques door een consument. Wanneer Certegy-gegevens onnauwkeurig zijn, weigeren bedrijven onnodig inspecties, wat resulteert in omzetverlies en klantenverlies. Certegy verstrekt ook informatie aan andere kredietinformatiebureaus, waardoor de potentiële impact van onnauwkeurigheden wordt vergroot.
FCRA-experts zullen opmerken dat Certegy voldoet aan de wettelijke definitie van “nationaal toegewijd consumentenrapportagebureau”, gedefinieerd in sectie 603(x) als een CRA die:
het samenstellen en bijhouden van landelijke consumentengegevens met betrekking tot (1) medische of betalingsgegevens; (2) woon- of huurgeschiedenis; (3) schrijfgeschiedenis controleren; (4) arbeidsverleden; of (5) verzekeringsclaims.
Maar volgens de FTC voldoet Certegy niet aan veel van de beschermingen die de FCRA consumenten biedt. Wanneer een consument bijvoorbeeld contact opneemt met de CRA om te zeggen: “Hé jongens, jullie hebben het mis”, vereist de wet dat de CRA het geschil binnen een redelijke termijn onderzoekt, verslag uitbrengt aan de consument en vervolgens onjuiste, onvolledige of niet-verifieerbare informatie verwijdert. Wanneer het ratingbureau zich ervan bewust wordt dat de informatie onjuist is, heeft het de verantwoordelijkheid om procedures te handhaven om ervoor te zorgen dat de verwijderde informatie verwijderd blijft. Anders blijft het opduiken, net als de gopher die Groundskeeper Carl kwelde Caddyshack. Bovendien moeten ratingbureaus redelijk schriftelijk beleid implementeren om de nauwkeurigheid te garanderen van de informatie die zij aan andere ratingbureaus verstrekken. En volgens de wet moeten de CRA’s – allemaal, en niet alleen de Grote Drie waar de meeste mensen bekend mee zijn – een gestroomlijnd proces hebben, zodat consumenten een gratis exemplaar van het bedrijfsrapport kunnen krijgen. Dit zijn slechts enkele van de gebieden waarop de FTC zegt dat Certegy tekortschiet.
Je zult zeker willen lezen klacht specifiek, maar er is één ding dat speciale aandacht vereist. De FTC beschuldigde Certegy ervan zijn verplichting niet te zijn nagekomen om informatie die consumenten betwistten opnieuw te onderzoeken omdat deze als onnauwkeurig werd beschouwd. Volgens de klacht heeft Certegy, in plaats van een rigoureus onderzoek uit te voeren, de consumenten een onredelijke last opgelegd, waardoor ze door hoepels zijn gesprongen om het werk te doen dat de wet aan de CRA oplegde. Bijvoorbeeld:
- “Als een consument betwist dat hij of zij een geretourneerde cheque van een bepaalde handelaar heeft, vereist Certegy dat de consument rechtstreeks contact opneemt met die handelaar om het geschil op te lossen.”
- “Als een weigering te wijten is aan een ‘ongeldige’ ID, vereist Certegy dat consumenten een rijbewijs verkrijgen en indienen bij Certegy om ‘toekomstige weigeringen te voorkomen.’”
- “Wanneer een consument betwist dat de bank van de consument weigert een cheque te accepteren, maar in plaats daarvan een bankafschrift accepteert als bewijs van bankbetaling, vereist Certegy dat de consument een brief van de bank verkrijgt, op briefpapier van de bank, ondertekend door een bankmedewerker voordat zij het geschil in het voordeel van de consument kan oplossen.”
FCRA-volgers, let op: deze zaak is de eerste bewering van de FTC over schendingen van Regels voor aanbieders.
De civiele boete van $3,5 miljoen zou de aandacht van de industrie moeten trekken opgegeven volgorde zal de manier waarop Certegy zaken doet veranderen. Om een geschil op te lossen kan Certegy bijvoorbeeld niet van consumenten verlangen dat zij contact opnemen met een derde partij als Certegy voldoende informatie kan verkrijgen. Bovendien moet Certegy het heronderzoek binnen 30 dagen voltooien (of 45 dagen als de consument hem op dat moment aanvullende informatie verstrekt). Certegy moet ook de manier verbeteren waarop het consumentengeschillen opspoort en oplost, en moet schriftelijke procedures implementeren om de nauwkeurigheid en integriteit van de aan andere ratingbureaus verstrekte informatie te verbeteren.
Ook als kredietrapportage niet tot uw takenpakket behoort, bieden de oplossingen van Certegy u actuele tips voor uw nacht- en weekendleven als consument. U hoeft uw hand niet op te steken, maar we hopen dat mensen hun rechten kennen een gratis exemplaar van hun kredietrapport van elk van de drie nationale ratingbureaus per jaar. Maar wist u dat u ook recht heeft op een gratis jaarverslag van een gespecialiseerd CRA? Als u veel cheques uitschrijft, overweeg dan om naar een pagina op de Certegy-site en ontvang van hen een gratis jaarverslag. (Eveneen opmerking: Certegy-rapporten bevatten alleen informatie over cheques die u uitschrijft aan bedrijven die Certegy-services gebruiken.) Controleer al uw rapporten op onnauwkeurigheden die de promoties waarop u hoopt, kunnen verpesten of het voor u duurder kunnen maken om krediet, verzekering of een hypotheek te krijgen.
Maak een bladwijzer van BCP Business Center pagina voor kredietrapportage voor nalevingsbronnen.
