NIEUWJe kunt nu naar Fox News-artikelen luisteren!
Hooggerechtshof Rechter Clarence Thomas vroeg de prominente linkse advocaat Marc Elias deze week naar wetten op het gebied van campagnefinanciering, en sloot zich aan bij verschillende andere conservatieve rechters in het uiten van scepsis over de beperkingen van de wet op bepaalde soorten politieke donaties.
De vragen van Thomas concentreerden zich op bepalingen van de Federal Election Campaign Act die de hoeveelheid geld beperken die staats- en nationale politieke partijen kunnen uitgeven bij de coördinatie met bepaalde kandidaten.
Republikeinen die de rechtszaak hebben aangespannen, voerden aan dat gecoördineerde politieke uitgaven vrijheid van meningsuiting zijn en niet door het Congres mogen worden beperkt, terwijl Elias, een productieve verkiezingsadvocaat, voor het Hooggerechtshof betoogde dat het Congres het recht heeft om dergelijke uitgaven te beperken.
Rechter Clarence Thomas van het Amerikaanse Hooggerechtshof verschijnt voor de beëdiging van Pam Bondi als Amerikaanse procureur-generaal in het Oval Office van het Witte Huis op 5 februari 2025 in Washington, DC (Andrew Harnik/Getty Images)
Thomas en Elias leken het oneens te zijn tijdens mondelinge argumenten, toen Thomas zich afvroeg waarom gecoördineerde politieke uitgaven tussen partijen en kandidaten beperkt zouden moeten worden – vooral als die uitgaven ook routinematige campagnekosten omvatten, zoals hotels of voedsel.
‘Voor alle duidelijkheid: is er belang bij het Eerste Amendement bij gecoördineerde uitgaven?’ vroeg Thomas.
Elias antwoordde “ja”, maar zei dat de partij die de campagnekosten betaalde een “symbolische toespraak” vormde die niet volledig beschermd was en onderworpen zou moeten zijn aan standaard contributielimieten.
‘Ik begrijp nog steeds niet wat je zegt,’ zei Thomas tegen Elias. “Als de partij met de kandidaat samenwerkt en de rekening betaalt, heeft dat dan bescherming uit het Eerste Amendement of is het eenvoudigweg, zoals u zegt, een praktijk van het betalen van rekeningen?”
“Het was toespraak,” zei Elias, maar hij zei dat het precedent van de rechtbank zegt dat de betaling van rekeningen “wordt beschouwd als een bijdrage, en daarom, ook al is het spraak, kan de betaling worden beperkt door Congres hoeveel kan worden uitgegeven om deel te nemen aan die toespraak.”
Het Congres beperkt momenteel de individuele donaties die aan een politieke kandidaat kunnen worden gedaan, en het Hooggerechtshof heeft in eerdere zaken een evenwicht gevonden tussen het toestaan van door het Eerste Amendement beschermde politieke donaties en ook het toestaan van limieten als bescherming tegen buitensporige invloed en corruptie bij verkiezingen.
De democratische advocaat Marc Elias heeft het uitvoerend bevel van Trump met betrekking tot ‘60 minuten’ aangevallen. (Schermafbeelding/CBS)
Maar Hooggerechtshof Er wordt nu gevraagd om miljonairs en miljardairs toe te staan onbeperkte individuele bijdragen te leveren aan staats- of nationale politieke partijen, in de verwachting dat de fondsen zullen worden omgeleid en in coördinatie met specifieke kandidaten zullen worden uitgegeven. Het besluit zou het huidige politieke uitgavenlandschap in de aanloop naar de tussentijdse verkiezingen van 2026 kunnen veranderen, doordat rijke donoren staats- of nationale politieke partijen met meer geld kunnen overspoelen.
Rechter Brett Kavanaugh, die ook sceptisch stond tegenover de argumenten van Elias, voerde aan dat groepen van buitenaf onbeperkte financiering konden krijgen en verkiezingen konden beïnvloeden, zodat staats- en nationale partijen erdoor geschaad leken te worden.
“Ik ben bezorgd dat de combinatie van campagnefinancieringswetten en rechterlijke beslissingen door de jaren heen de macht van politieke partijen heeft verminderd, vergeleken met groepen van buitenaf, met een negatief effect op onze constitutionele democratie”, zei Kavanaugh.
“Dat is de echte bron van verliezen. Je kunt grote hoeveelheden geld aan externe groepen geven, maar je kunt geen grote hoeveelheden geld aan de partij geven, dus de partij wordt erg zwak”, zei hij.
Het gebouw van het Hooggerechtshof is te zien in Washington, DC (AP/Jon Elswick)
De zaak werd voor het Hooggerechtshof gebracht door de Nationale Republikeinse Senatoriale Commissie, de Nationale Republikeinse Congrescommissie en twee voormalige Republikeinse kandidaten uit Ohio: de huidige vice-president J.D. Vance en voormalig vertegenwoordiger Steve Chabot.
KLIK HIER OM DE FOX NEWS-APP TE DOWNLOADEN
Liberale rechters zullen waarschijnlijk een verdere verlaging van de campagne-uitgavenlimieten, die in de loop van de tijd onder opperrechter John Roberts zijn uitgehold, willen vermijden.
“Elke keer dat we ons bemoeien met een wetsvoorstel van het Congres, maken we de zaken erger… onze acties doen meer kwaad dan goed”, zei rechter Sonia Sotomayor. “Als we deze gecoördineerde uitgavenbeperkingen eenmaal hebben opgeheven, wat blijft er dan nog over? Er is niets meer over. Er is geen enkele controle meer.”
