Wetenschappers en bedrijfsleiders reageerden met zowel instemming als scepsis op een viraal essay waarin werd gewaarschuwd voor de impact van AI op banen.
Het essay getiteld “Something Big is Coming” is geschreven door mede-oprichter en CEO van OthersideAI, Matt Shumerwas donderdag ruim 60 miljoen keer bekeken op X.
In de post van 5000 woorden zei Shumer dat AI dat kan het dagelijks leven op zijn kop zetten op een “veel grotere” schaal dan COVID, een vergelijking die online tot weerstand heeft geleid. Hij schreef dat de veranderingen die zich al voordoen in de technologiesector waarschijnlijk een weerspiegeling zijn van de ontwrichting die zich ook in andere industrieën kan voordoen.
“Zelfs als er een kans van 20% is dat dit gebeurt, verdienen mensen het om het te weten en tijd te hebben om zich voor te bereiden”, vertelde Shumer in een interview aan Brent Griffiths van Business Insider.
Dit is wat enkele van de scherpste geesten op het gebied van AI te zeggen hebben over het essay van Shumer.
David Haber
Haber, algemeen partner bij een durfkapitaalbedrijf Andreessen Horowitz gespecialiseerd in technologie-investeringen, plaatste op X dat het essay van Shumer “goed advies bevat over hoe u vandaag de dag vooruit kunt komen in uw baan bij een groot bedrijf.”
“‘Ik gebruik AI om deze analyse binnen een uur uit te voeren, in plaats van drie dagen, en dit zal het meest waardevolle zijn voor de mensen in deze zaal.’ Niet op het einde. Op dit moment”, citeert Haber uit zijn essay. “Leer deze tools. Word vaardig. Laat zien wat mogelijk is.”
Alexis Ohanian
Dat Oprichter van Reddit reageerde op Shumer’s eerste bericht op X met een simpele opmerking: “Geweldig artikel. Helemaal mee eens.”
Sinds 2023 heeft Reddit een reeks op AI gebaseerde tools geïntroduceerd, van zoekfuncties die gebruikersdiscussies samenvatten tot AI die inhoudsaanbevelingen verfijnt en advertenties target, maar Ohanian benadrukte onlangs dat het platform zijn menselijkheid behouden om concurrerend te blijven.
Eric Markowitz
Markowitz, een schrijver en managing partner en onderzoeksdirecteur bij Nightview Capital, een op de lange termijn gerichte beleggingsonderneming, reageerde op Schumer met een bijna even lang essay waarin hij kritiek uitte op de praktijk van het najagen van snelheid en het vervangen van menselijke waarden simpelweg omdat het kan.
“Deze twee werelden – Wall Street en Silicon Valley – hebben feedbacklussen op de korte termijn tot stand gebracht die zo nauw en zichzelf versterkend zijn dat ze efficiëntie verwarren met doel, groei met betekenis, en de uitsluiting van mensen met vooruitgang”, schreef Markowitz.
“Ik heb twee onderzoeksassistenten. Kan ik ze vervangen door AI? Natuurlijk. Maar de voordelen zullen hun wekelijkse output vergroten”, voegt Markowitz toe. “Ze geven betekenis aan mijn werk en ik vind het leuk om de vreugde op hun gezichten te zien als ze nieuwe ontdekkingen doen die ik in mijn eentje niet had kunnen ontdekken.”
“Laat ik het nog een keer zeggen: wij zijn niet ons gereedschap. We zijn nooit ons gereedschap”, schreef Markowitz ter afsluiting.
Todd McLees
McLees, de oprichter van HumanSkills.AI, schreef in
“Naarmate de mogelijkheden van AI toenemen, wordt onze rol bij het bepalen van richting, waarde en doel steeds belangrijker”, aldus McLees.
“Wat neem je mee als een machine het werk kan doen? Dat is de enige vraag die er op dat moment toe doet intelligentie is er in overvloed‘, voegde McLees eraan toe. ‘Shumer heeft het alarm geschreven. Dat is goed. Maar het alarm vertelt je niet waar je heen moet. Je moet het in jezelf vinden.’
Gary Marcus
Marcus, emeritus hoogleraar psychologie en neurowetenschappen aan de NYU en oprichter van AI-bedrijf Robust.AI, had in zijn nieuwsbrief harde woorden voor Schumer.
Marcuz noemde de blogpost van Shumer een ‘bewapening van een hype, gevuld met verhalende en voor de hand liggende marketingtoespraken’, en zei dat hij geen echte gegevens verstrekte ter ondersteuning van de bewering dat de nieuwste AI complexe applicaties zonder fouten kan schrijven.
“De presentatie van Shumer was volkomen eenzijdig en negeerde veel van de zorgen die hier en elders op grote schaal zijn geuit”, voegde Marcus eraan toe, nadat hij verschillende onderzoeken had besproken die de nauwkeurigheid en productiviteit in twijfel trekken die feitelijk door AI-tools worden geleverd.
Vishal Misra
Misra, Associate Dean of Computing and Artificial Intelligence aan de Columbia University, reageerde in een lang Substack-artikel waarin hij uiteenzette waarom hij denkt dat AI niet zo eng is als het klinkt, althans niet op dit moment.
Misra schrijft dat veel van het vreemde gedrag van AI ervoor zorgt dat ze levend lijken, zoals ze worden waargenomen weerstand en zelfverdedigingis eenvoudigweg het resultaat van de trainingsgegevens.
Wat het mogelijke banenverlies betreft, zei Misra dat hij de zorgen begrijpt, maar de geschiedenis zegt dat we waarschijnlijk niet in paniek hoeven te raken.
“Toen de camera werd uitgevonden, hadden portretschilders alle reden tot paniek. Hun levensonderhoud was afhankelijk van vaardigheden die nu door machines konden worden benaderd”, schreef Misra.
“Wat is er gebeurd? Schilders zijn niet verdwenen. Ze werden bevrijd van de verplichting om de werkelijkheid getrouw weer te geven en waagden zich aan het impressionisme, het kubisme en het abstract expressionisme”, voegde Misra eraan toe. “De camera doodt de schilderkunst niet. Hij maakt haar vrij.”
