Elke organisatie die criminelen voortbracht die banden hadden met Epstein, heeft hem als leider benoemd.
Peter Atia. Larry Zomer. Voorzitter van het Wereld Economisch Forum. HR-verklaring afgegeven. Leiderschapstransitie aangekondigd. Het verhaal wordt verteld alsof het al afgelopen is.
Nee.
Maar niet voor de vrouwen in deze organisaties, die momenteel ergens over nadenken: Ah. Dat verklaart alles wat ik doormaak.
Vlot ontslag. Gesloten deur. Een uitnodiging die nooit kwam. Een grap die niet grappig is, maar niemand betwist hem. De manier waarop de stem van een man de kamer en alle anderen vult. . . maak een kamer.
En niet voor ons allemaal, want het echte schandaal is niet wat deze machtige mensen doen. Wat wij als normaal accepteren, zorgt ervoor dat dit kan gebeuren. Wij hebben deze stad niet gebouwd. Wij hebben het geërfd. En totdat we zien hoe het ons beperkt, zullen we het onze thuis blijven noemen.
Als je een leider bent – of in HR, of in de communicatiesector en een memo ‘we nemen dit serieus’ opstelt – is de echte vraag niet: Wat heeft hij gedaan? De echte vraag is: wat normaliseren we?
Hier zijn drie plaatsen om uit te checken.
Rechten: Monoloog
Iemand arriveert op een vergadering waarvan de agenda al weken gepland is. Ze spreken zich uit en houden zich bezig met monologen – verhalen van taxichauffeurs, verdwaalde douchegedachten – en zomaar is de gedeelde agenda verdwenen. En de kamer liet dat gebeuren. Hoe dan ook, hij doet gewoon zijn werk.
Maar monologen zijn niet onschadelijk. Het was een rustig machtsspel. Ze kapen de kamer. Ze nemen alle zuurstof op alsof niemand anders het nodig heeft.
Elke keer dat we een monoloog laten lopen, ruilen we wat we samen kunnen creëren voor de behoefte van iemand anders om zich belangrijk te voelen. Monoloogculturen belonen niet alleen mensen die ruimte innemen, ze leren ook iedereen in de kamer om zichzelf in de resterende ruimte te wurmen. Ze zorgen ervoor dat afwijkende meningen riskant aanvoelen. En uiteindelijk leren ze de kamer dat de enige stem er toe doet.
Controle: gegevensverzoek
Deze klinkt verantwoordelijk. Analytisch. Rationeel.
Maar in de praktijk is het eisen van gegevens voordat je een idee overweegt, de manier waarop je bepaalt wat er wordt overwogen. Kwantitatieve gegevens zijn inherent terugkijkend. Om de toekomst op te bouwen moeten we de kwaliteit van ideeën onderzoeken, inzicht ontwikkelen en verbeeldingskracht benutten. Als je solide, bevestigbare gegevens nodig hebt voordat je aan iets nieuws denkt, zal elk nieuw idee sterven voordat het opduikt.
Het is ook een hondenfluitje. Wanneer we intelligentie definiëren als puur rationeel en los van emotie – alleen intellectueel, afgezien van intuïtie – beperken we de definitie niet alleen. Wij beperken ons. We ontnemen de volledige kracht van de intelligentie van het team en reduceren deze tot iets kouds, berekenbaars en onvolledigs.
Deze beperktheid blijkt heel gemakkelijk te zijn voor mensen die al controle hebben over wat er wordt gemeten.
Disclaimer: Etiketten
Als iemand iets ongemakkelijks ter sprake brengt, is de eenvoudigste reactie om het probleem niet te onderzoeken. Het is om een etiket op de persoon te plakken.
Te veeleisend. Te gevoelig. Te negatief. Te emotioneel. Geen teamspeler.
Mensen als problemen bestempelen, is de manier waarop defensieve mensen overtredingen begaan. Wanneer de boodschapper het probleem wordt, verdwijnt het echte probleem. Geen onderzoek vereist. Geen wijzigingen vereist. Uit onderzoek blijkt zelfs dat als je eerlijk bent roeping iemand die emotioneel is, zal niet alleen iedereen in de kamer negeren wat hij of zij zegt, maar de spreker zal het ook negeren.
Het systeem blijft intact. Natuurlijk is dat het punt.
Tientallen normen
Dit zijn de drie normen. Maar er zijn nog 21 mensen die net als zij zijn.
Ik heb jarenlang bestudeerd wat ons ervan weerhoudt ons beste werk te doen – en heb 24 specifieke, concrete normen ontdekt die ons, zowel subtiel als significant, vast houden. Ik schreef erover in mijn nieuwe boek, Ons beste werk: bevrijd u van 24 onzichtbare normen die ons beperken. Als ik dit deel, vragen mensen me bijna altijd om het te vereenvoudigen. Een lijst terugbrengen tot iets kleiners.
Ik begrijp; 10 zou gemakkelijker te beheren zijn.
Maar we missen veel als we de zaken te simpel maken.
Het is alsof je naar slechts één deel van een kooi kijkt en je afvraagt waarom het dier erin niet ontsnapt. Als je een van de draden van boven naar beneden bestudeert, denk je misschien dat het dier er doorheen is gegaan. Als je alleen maar naar een paar draden kijkt, vraag je je af of het dier echt wil blijven waar het is. Maar totdat je het hele ding ziet, mis je het punt. En dat is het moment waarop het tot je doordringt: hoe wilde wezens volledig verstrikt zijn. Opgesloten. Gevangen.
Niet omdat hij ervoor heeft gekozen zo te zijn. Niet vanwege een gebrek aan energie. En zeker niet omdat hij niet hard genoeg zijn best deed om te ontsnappen.
De kracht van deze normen ligt niet in de mate waarin ze overtuigend zijn. Zo volhardend zijn ze. Het zijn niet slechts één, vijf of tien dingen die ons op een plek vasthouden; het gaat erom hoe die dingen met elkaar verbonden en verwrongen zijn, een ingewikkeld web van systematisch met elkaar verbonden obstakels. Het was hun relatie met elkaar die ervoor zorgde dat deze schijnbaar lichte barrière een kooi werd.
Onze betrokkenheid
Velen van ons negeren de monoloog. We verzamelen gegevens wanneer daarom wordt gevraagd, zelfs als we weten dat dit de verkeerde vraag is. We zwijgen, doen mee, mengen ons, in de hoop veranderingen aan te brengen zonder problemen te veroorzaken. En we worden medeplichtig aan onze eigen onderdrukking – we beperken onze eigen vrijheid zonder ooit de grenzen te zien die we opwerpen.
Dit is hoe de kooi werkt. We zien de tralies niet. We merken gewoon dat we bepaalde plaatsen niet bezoeken, bepaalde dingen niet zeggen, geen bepaalde mensen zijn. En we zeggen tegen onszelf dat het gewoon zo is.
Door rechten, controle en bezwaren te accepteren, hebben we een besturingssysteem gecreëerd waardoor bezoekers van Epstein Island zich thuis voelen. Wij nemen eraan deel. Wij vereeuwigen het.
Alles zal alleen veranderen als we benoemen wat ons allemaal beperkt. Niet de slechterik – de norm.
hun eigen instellingen
Ondertussen blijven oprichters als Bill Gates, Elon Musk, Peter Thiel, Reid Hoffman en Casey Wasserman grotendeels in functie. In feite zijn zij hun eigen instituties – zij controleren bedrijven, kapitaal en de netwerken om hen heen, zodat de gebruikelijke mechanismen van sociale verantwoordelijkheid nooit van toepassing zijn.
We drukken uit wat we kunnen bereiken. En noem het gedaan.
Maar hier is een moeilijkere vraag, een vraag die eigenlijk ergens op neerkomt: wat zijn we nog steeds aan het normaliseren, waardoor de volgende groep criminelen zal groeien die we leiders noemen?
Het maakt de stal niet uit welke beheerder de leiding heeft. Het zal alleen instorten als we stoppen met bouwen.
