Na jarenlang omgaan met klachten en frustratiesHet proces tegen de antitrustzaak van het ministerie van Justitie tegen Live Nation is officieel aan de gang.
Als onderdeel van zijn zaak beschuldigde de DOJ Live Nation ervan van muziekartiesten te eisen dat ze gebruik maakten van zijn promotionele diensten wanneer ze optraden op een van de locaties. Vanwege het grote aantal locaties dat eigendom is van het entertainmentbedrijf, beweert de regering dat de vermeende praktijken van Live Nation concurrentiebeperkend zijn.
De juryselectie begon maandag in de federale rechtbank van New York en openingsverklaringen worden dinsdag verwacht. Sinds de klacht voor het eerst werd ingediend in 2024, is de antitrustzaak tegen de in Beverly Hills gevestigde ticketgigant gestroomlijnd – waarbij wordt onderzocht of Live Nation gebruik heeft gemaakt van illegale concurrentiebeperkende praktijken en of het bedrijf en Ticketmaster, zijn dochteronderneming, moeten worden opgesplitst.
Het juridische proces zal naar verwachting ongeveer een maand duren, waarbij rechter Arun Subramanian, die vorig jaar ook leiding gaf aan de veroordeling van de in ongenade gevallen muziekmagnaat Sean Combsaan het roer.
Live Nation-president Michael Rapino en Joe Berchtold, leidinggevenden van rivaliserende bedrijven zoals Anschutz Entertainment Group en Irving Azoff, de voormalige CEO van Ticketmaster, zullen naar verwachting getuigen. Ook muzikanten als Ben Lovett van Mumford & Sons en Kid Rock kunnen een standpunt innemen.
De belangrijkste claim in de rechtszaak
De eerste rechtszaak, geleid door een groep geïnteresseerde partijen, waaronder de federale overheid, 39 staten en het District of Columbia, beweerde dat Live Nation en Kaarthouder heeft een monopolie op verschillende aspecten van de livemuziekindustrie, zoals concertpromotie, locatieactiviteiten, artiestenbeheer en ticketservices.
In de rechtszaak staat dat Live Nation meer dan 400 artiesten beheert en meer dan 265 locaties in Noord-Amerika controleert. Ticketmaster heeft tegelijkertijd ongeveer 80% van de primaire ticketmarkt in handen en vergroot ook haar betrokkenheid op de wederverkoopmarkt.
Veel van de grote monopolieclaims werden vorige maand afgewezen tijdens een hoorzitting met rechter Subramanian, waaronder beschuldigingen dat de macht van de industrie van Live Nation de ticketprijzen opdreef en consumenten schaadde.
De claim met de grootste potentiële impact draait om de vraag of Live Nation eigenaar moet worden van Ticketmaster. De bedrijven zijn in 2010 gefuseerdeen zet die als controversieel wordt beschouwd. Naast het eigendom van Ticketmaster beweert de DOJ dat Live Nation locaties heeft gedwongen exclusieve contracten met Ticketmaster te ondertekenen, behoudens de opname van andere kaartverkopers.
“Al meer dan tien jaar beloven Ticketmaster en Live Nation hervormingen, maar betekenisvolle concurrentie blijft buiten bereik. De industrie bevindt zich nu op een keerpunt: herstel een concurrerende markt die innovatie ondersteunt, of laat de status quo de keuzemogelijkheden voor Amerikaanse consumenten beperken”, zegt Dustin Brighton van de Coalition for Ticket Justice in een verklaring.
“Toch worden concurrenten die deze monopolies kunnen beteugelen en het evenwicht kunnen herstellen routinematig buitenspel gezet door restrictieve praktijken die de innovatie beperken en de keuze voor de consument beperken”, voegde Brighton eraan toe.
Live Nation heeft niet gereageerd op een verzoek om commentaar. Wanneer er voor het eerst een klacht wordt ingediend, het bedrijf noemde de claims ‘ongegrond’.
“Tickmaster een monopolie noemen kan op de korte termijn een PR-winst zijn voor de DOJ, maar de DOJ zal in de rechtszaal verliezen omdat het de fundamentele economie van live-entertainment negeert,” Dat schreef Live Nation in een eerdere verklaring.
De volgende stap na het testen
Als Live Nation het proces verliest, zal een rechter beslissen hoe het bedrijf geherstructureerd moet worden, wat kan betekenen dat Ticketmaster aan een concurrent moet worden verkocht. Live Nation behoudt zich het recht voor om in beroep te gaan tegen de beslissing en de zaak voor te leggen aan een hogere rechtbank.
“Als een rechtbank oordeelt dat Live Nation de wet heeft overtreden, zullen geldboetes en gedragsverplichtingen alleen niet voldoende zijn”, zegt Stephen Parker, uitvoerend directeur van de Independent Venue Assn., in een verklaring.
“De geboden verlichting moet in verhouding staan tot het verlies,” voegde Parker eraan toe, “en dat betekent dat er serieus moet worden nagedacht over een structurele scheiding van primaire kaartverkoop, kaartverkoop, locatie-activiteiten, nationale tournees, reclame/sponsoring en artiestenmanagement.”
Live Nation houdt zich er ook mee bezig rechtszaak van de Federal Trade Commission en verschillende class action-rechtszaken van concertgangersgroepen.
