Het afgelopen jaar heeft de Amerikaanse president Donald Trump over de hele wereld gezocht naar ‘vredestichting’. Een opvallend kenmerk van zijn inspanningen was de overtuiging dat bedreigingen of economische beloningen conflicten konden oplossen. Onlangs heeft zijn regering economische ontwikkelingsplannen voorgesteld als onderdeel van vredesbemiddeling voor de Israëlische genocidale oorlog in Gaza, de oorlog in Oekraïne en het conflict tussen Israël en Syrië.
Hoewel sommigen de “zakelijke” benadering van Trumps “vredestichting” misschien als uniek beschouwen, is dit niet het geval. De onjuiste overtuiging dat economische ontwikkeling conflicten kan oplossen, is de afgelopen decennia een gemeenschappelijk kenmerk geweest van westerse neoliberale vredesinitiatieven in zuidelijke landen.
De bezetting van Palestina is daar een goed voorbeeld van.
Begin jaren negentig, toen het ‘vredesproces’ begon, begon de Israëlische minister van Buitenlandse Zaken Shimon Peres te pleiten voor ‘economische vrede’ als onderdeel van het proces. Hij verkocht zijn visie van een ‘Nieuw Midden-Oosten’ als een nieuwe regionale orde die veiligheid en economische ontwikkeling voor iedereen zou garanderen.
Het project heeft tot doel Israël in het economische centrum van de Arabische wereld te plaatsen via regionale infrastructuur – transport-, energie- en industriële zones. Peres’ oplossing voor het “Israëlisch-Palestijnse conflict” was de Palestijnse economische integratie. Het Palestijnse volk werd banen, investeringen en een verhoging van de levensstandaard beloofd.
Het argument is dat economische ontwikkeling en samenwerking de stabiliteit en gedeelde belangen tussen Israëli’s en Palestijnen zullen bevorderen. Maar dat gebeurde niet. Terwijl de bezetting daarentegen steeds sterker werd na de door de VS bemiddelde Oslo-akkoorden en de oprichting van de Palestijnse Autoriteit (PA), groeide de woede in de Palestijnse straten en leidde uiteindelijk tot het uitbreken van de tweede Intifada.
Deze neoliberale aanpak werd in 2007 opnieuw op de proef gesteld door het Kwartet – bestaande uit de VN, de Europese Unie, de Verenigde Staten en Rusland – en zijn gezant Tony Blair. Tegen die tijd was de Palestijnse economie ingestort, waardoor in acht jaar tijd 40 procent van het bruto binnenlands product (bbp) was verloren en 65 procent van de bevolking in armoede was beland.
Blairs ‘oplossing’ was om tien economische projecten met ‘snelle impact’ voor te stellen en daar geld voor in te zamelen in het Westen. Dit was in lijn met het beleid van de toenmalige Palestijnse premier Salam Fayyad, dat bekend werd als ‘Fayyadisme’.
Het Fayyadisme werd aan de Palestijnen verkocht als een weg naar een staat via institutionele opbouw en economische groei. Fayyad richt zich op het genereren van economische winst op de korte termijn op de bezette Westelijke Jordaanoever en tegelijkertijd op de wederopbouw van het Palestijnse veiligheidsapparaat om aan de veiligheidseisen van Israël te voldoen.
Dit model van economische vrede pakt nooit de grondoorzaak van de Palestijnse economische stagnatie aan: de Israëlische bezetting. Zelfs de Wereldbank waarschuwt dat investeringen zonder een politieke regeling die de Israëlische controle beëindigt, op de middellange en lange termijn zullen mislukken. Maar deze aanpak blijft bestaan.
Er zijn Palestijnen die hiervan profiteren, maar dat zijn geen Palestijnen in het algemeen. Ze vormen een kleine elitegroep: veiligheidsfunctionarissen die bevoorrechte toegang genieten tot financiële instellingen, aannemers die verbonden zijn met de Israëlische markt, en een handvol grote investeerders. Voor de bredere gemeenschap verkeert de levensstandaard nog steeds in een moeilijke situatie.
In plaats van de Palestijnen voor te bereiden op een staat, vervangt het Fayyadisme bevrijding door management, soevereiniteit door veiligheidscoördinatie en collectieve rechten door individuele consumptie.
Deze economische benadering van conflictoplossing geeft Israël alleen maar de tijd om zijn koloniale inspanningen te versterken door zijn nederzettingen op Palestijns grondgebied uit te breiden.
Het is ook onwaarschijnlijk dat het nieuwste economische plan voor Gaza, gepresenteerd door Trumps adviseur en schoonzoon Jared Kushner, het Palestijnse volk economische welvaart zal brengen. Het project weerspiegelt twee zeer tegenstrijdige dynamieken: het bevordert investeringsmogelijkheden en winsten voor mondiale en regionale oligarchen, terwijl het systematisch de nationale en mensenrechten van het Palestijnse volk negeert.
De veiligheid is uitsluitend gebaseerd op de behoeften van de bezettende macht, terwijl de Palestijnen worden opgedeeld, beveiligd en gecontroleerd – gereduceerd tot een gedepolitiseerde beroepsbevolking en verstoken van sociale en nationale identiteit.
Deze benadering beschouwt de samenleving als individuen en niet als historisch gevormde naties of gemeenschappen. Op basis van deze logica wordt van individuen verwacht dat ze instemmen met onderdrukking en onteigening zodra ze werk vinden en hun levensstandaard verbeteren.
Deze strategieën zijn er niet in geslaagd vrede op te bouwen, niet alleen in Palestina.
In de door Israël bezette Golanhoogten hebben de VS voorgesteld de gedemilitariseerde zone uit te breiden en er een gezamenlijke economische zone van te maken, uitgerust met een skigebied. De Amerikaanse aanpak lijkt niet alleen bedoeld om Syrië onder druk te zetten om zijn soevereine rechten over de regio op te geven, maar ook om er een veiligheidsproject van te maken op een manier die in de eerste plaats Israël ten goede komt. Binnen dit kader zullen de VS optreden als veiligheidsgarantie. De nauwe alliantie met Israël zet echter zijn onpartijdigheid en ware bedoelingen in twijfel.
In Oekraïne heeft Amerika een vrije economische zone voorgesteld in delen van de Donbas-regio, en het Oekraïense leger zou zich uit de zone moeten terugtrekken. Dit zou Moskou in staat stellen zijn invloed uit te breiden zonder directe militaire confrontatie, waardoor een bufferzone ontstaat die de Russische veiligheidsbelangen ten goede komt.
Donbas is van oudsher een van de industriële bases van Oekraïne geweest, en als het land een vrije economische zone zou worden, zou Oekraïne van belangrijke economische hulpbronnen worden beroofd. Er is ook geen garantie dat het Russische leger na de terugtrekking van Oekraïne niet zomaar oprukt en de controle over de hele regio overneemt.
Neoliberale ‘oplossingen’ voor de conflicten in Gaza, Donbass en de Golanhoogvlakte zijn net zo gedoemd te mislukken als de economisch gedreven vredesinitiatieven van de jaren negentig en 2000 in de bezette Palestijnse gebieden.
Het grootste probleem is dat Amerika geen geloofwaardige garanties kan bieden dat de regio stabiel zal blijven, zodat investeerders rendement kunnen maken op hun investeringen. Dit komt omdat er geen solide politieke oplossing zal komen, gezien het feit dat het voorstel voorbijgaat aan de politieke, culturele en vooral de nationale belangen van de mensen die in de regio wonen. Als gevolg hiervan is geen enkele serieuze of onafhankelijke investeerder bereid kapitaal aan een dergelijke regeling te besteden.
Naties bestaan niet uit consumenten of werknemers; ze bestaan uit mensen die dezelfde nationale identiteit en ambities delen.
Economische prikkels moeten volgen op, en niet voorafgaan aan, politieke resoluties die de zelfbeschikking van inheemse volkeren garanderen. Daarom is elk raamwerk voor conflictoplossing dat collectieve rechten en het internationaal recht negeert, gedoemd te mislukken. Een politieke regeling moet prioriteit geven aan deze rechten, een vereiste die in direct conflict staat met de logica van het neoliberalisme.
De standpunten in dit artikel zijn die van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs het redactionele beleid van Al Jazeera.
