Televisie is een bedreigde diersoort. Mensen kijken er niet naarEn wil er niet voor betalen. En het het bedrijf dat eigenaar is van het tv-netwerk probeert iemand te vinden — iemand — om het te kopen.
Maar nog niet zo lang geleden genoten velen van ons van het tijdperk van ‘Peak TV’ – een tijd waarin inventieve tv-programma’s overvloedig aanwezig waren en, belangrijker nog, populair. Dit is wanneer je “The Sopranos” op HBO, “Friday Night Lights” op NBC en “The Shield” op FX kunt bekijken.
Dit was ook een tijd waarin Kevin Reilly een geweldige baan had bij de televisie, waar hij programma’s regisseerde voor netwerken als NBC, FX, Fox en Turner – en alle shows beheerste die ik zojuist noemde. Die reeks eindigde in 2000, toen Reilly werd hervormd van het toenmalige WarnerMedia.
Tegenwoordig zit Reilly uiteraard in het AI-veld: hij is onlangs CEO geworden Karteleen startup die grote merken moet helpen de technologie te gebruiken.
Maar in mijn laatste aflevering Kanaal podcast sprak ik met hem over het leven tijdens de laatste (en misschien wel laatste) gouden eeuw van tv – en of hij denkt dat dit ooit nog een keer zal gebeuren. (Spoiler: er is een reden waarom hij nu AI gebruikt.)
Hieronder kunt u bewerkte fragmenten uit ons gesprek lezen, en beluister het hier allemaal.
Peter Kafka: Je moest een tv-manager zijn in wat we nu het Peak TV-tijdperk noemen. Hoe was het?
Kevin Reilly: Toen ik bij netwerktelevisie kwam, waren er nog steeds regels, zoals ‘de goeden winnen altijd’ en ‘mensen willen geen trieste dingen op televisie zien’.
En dan was kabel, toen ik bij FX kwam, echt een van de leukste delen van mijn carrière, omdat het de begindagen van de basiskabel waren. Plotseling begonnen we ‘The Shield’ en ‘Nip/Tuck’ te doen en dingen te doen die de pers ‘HBO voor basiskabel’ noemde.
Voorheen bestond de basiskabel voornamelijk uit infomercials en herhalingen.
Kevin Reilly: Ik zat daar te praten met geweldige makers van inhoud, en ik vertelde hen dat we de HBO van de basiskabel waren. En op de monitor boven mijn hoofd stond”Politie” 24 uur per dag draaiend, met de lichten aan.
Ik heb zoiets van: “Kijk niet naar de monitor.”
Maar plotseling konden we dingen doen die niet echt geschikt waren voor uitzending, door heel specifiek en een beetje meer vooruitstrevend te zijn.
Rond dezelfde tijd ontstond streaming en Netflix debuteerde in 2013 met ‘House of Cards’ als een show in expliciet HBO-stijl. Er was veel belangstelling voor streaming, maar ook minachting: Jeff Bewkes, die destijds Time Warner leidde, had een beroemde hekel aan Netflix omdat “Albanees leger’ Geloofde u dat destijds?
Ik vind Jeff een uitstekende leider en ik heb met veel plezier voor hem gewerkt. Maar op dat moment denk ik dat hij moest doen wat hij moest doen.
Denk je niet dat hij te afwijzend tegenover Netflix staat? Het was gewoon iets wat hij wilde zeggen?
Ik denk dat iedereen in die tijd Netflix in het hele bedrijf onderschatte. ‘We graven in de zakken van deze mensen. Ze gaan failliet. We verkopen ze alles wat we niet kunnen verkopen. Het zijn idioten.’
Maar tegelijkertijd ligt Netflix de hele dag op ieders lippen. Ik weet nog dat ik naar Detroit vloog om met een grote (reclame)klant te praten voor een van onze series. Dat zou een deal van $ 50 miljoen, $ 60 miljoen zijn. En het enige waar ze over praten is Netflix.
Ze kopen advertenties en vertellen me dan hoe hun kinderen de hele dag naar dingen op hun telefoon kijken. En ik dacht: “Hoe ironisch zou het voor jou, een adverteerder, zijn om te praten over niet-reclamediensten en dat je kinderen geen tv meer kijken?”
Waar denk je aan?
Ik denk dat ze zullen experimenteren en iets zullen doen, maar waarschijnlijk niet op grote schaal. Ik bedoel, daar hebben ze geen systeem voor, en het is erg moeilijk. Allereerst deden ze wat wij deden (bij FX): ze namen een pagina uit het HBO-handboek: Vuur het geldkanon af en zeiden: “Hé, we gaan gewoon dromen. Neem ons mee in je dromen. Doe wat je wilt doen.”
Je laatste baan bij de televisie was bij WarnerMedia, dat later werd gekocht door AT&T, en er waren veel verschillende redenen voor die deal, maar de echte was “misschien zal Wall Street ons wat Netflix-aandelen geven”, wat nooit is gebeurd. Denk jij dat de combinatie gaat werken?
Ik bedoel, het product zelf werkt en is succesvol. Maar als we Time Warner als geheel zouden nemen, dan zou Time Warner een systeem zijn van één product dat we alleen zouden lanceren en reclame omheen zouden bouwen, en plotseling zouden concurreren met Google en Netflix…
Ik weet niet of Wall Street dat verhaal ooit heeft gekocht, hoe hard we het ook hebben verkocht.
Comcast en Paramount wel aanbieding voor WBD. Netflix biedt ook mee. Wat er ook gebeurt, er zal een vorm van consolidatie plaatsvinden. Denkt u dat traditionele televisie een toekomst zal hebben als dit allemaal gebeurt, of denkt u dat traditionele televisie uiteindelijk onderdeel zal worden van een groter technologieplatform?
Ik zou je graag een duidelijk antwoord willen geven: “Natuurlijk is traditionele televisie een blijvertje.” Ik denk dat iedereen helaas te lang heeft gewacht om erachter te komen hoe we het gingen ondersteunen.
Zal het dus een heel lange staart hebben, zoals een radio? De gloriedagen van de radio zijn voorbij en we hebben nog steeds radio. Ik weet zeker dat het op de een of andere manier zal bestaan. En als sommige van deze bezittingen verloren gaan of worden herontdekt, ja, in sommige gevallen kunnen ze een langere levensduur hebben dan we dachten.
En radio werd podcasts…
Gepast. Er zijn dus altijd nieuwe uitdrukkingen.
Maar het herstructureren van een traditioneel bedrijf, vooral als je de winst van onderuit moet halen, is buitengewoon moeilijk.
Correctie: 1 december 2025 – In een eerdere versie van dit verhaal werd ten onrechte vermeld dat een van de bedrijven die op WBD bood: Paramount en Comcast waren, samen met Netflix.
