De Universiteit van Zuid-Californië annuleerde het gouverneursdebat van dinsdag nadat ze harde kritiek kreeg omdat ze elke gekleurde gouverneurskandidaat had uitgesloten.
Hoewel de universiteit de methodologie verdedigde die werd gebruikt om te bepalen wie werd uitgenodigd om aan het forum deel te nemen, annuleerden ze het debat minder dan 24 uur voordat het zou plaatsvinden vanwege de toenemende controverse.
“We erkennen dat zorgen over de selectiecriteria voor het gouverneursdebat van morgen voor aanzienlijke afleiding hebben gezorgd van kwesties die belangrijk zijn voor kiezers”, zei de universiteit maandagavond in een verklaring aan The Times. “Helaas zijn USC en (debatsponsor) KABC er niet in geslaagd overeenstemming te bereiken over het vergroten van het aantal kandidaten voor het debat van morgen. Als gevolg hiervan heeft USC de moeilijke beslissing genomen om het debat van morgen te annuleren en zal het zoeken naar andere mogelijkheden om kiezers voor te lichten over de kandidaten en de kwesties.”
De universiteit kreeg de afgelopen dagen steeds meer kritiek te verduren, onder meer van vier prominente gekleurde kandidaten die buiten de bijeenkomst werden gelaten omdat zij mede-democraten opriepen het forum te boycotten.
De voormalige Amerikaanse minister van Volksgezondheid en Human Services Xavier Becerra, een van de kandidaten die niet was uitgenodigd om deel te nemen aan het debat, vierde het besluit van het USC om het evenement te annuleren.
“We hebben gevochten. We hebben gewonnen! We zijn in opstand gekomen tegen oneerlijke kandidatendebatten waarbij voortijdig winnaars en verliezers worden gekozen”, schreef Becerra maandagavond in
Het besluit van het USC kwam uren nadat de democratische wetgevende leiders de kiezers hadden gevraagd het debat te boycotten als de universiteit geen uitgesloten kandidaten uitnodigde om deel te nemen.
Hun nietsontziende brief voegde nog een controverse toe aan het drama dat zich dinsdag op het forum had afgespeeld.
“We schrijven deze brief om te vragen dat u het gouverneursdebat op 24 maart openstelt voor alle leidende kandidaten”, aldus een brief die maandagavond aan USC-president Beong-Soo Kim werd gestuurd door parlementsvoorzitter Robert Rivas (D-Hollister), senaatspresident Pro Tem Monique Limón (D-Goleta) en wetgevende leiders van de caucuses van Latino, Black, Asian en Pacific Islander, Native American, LGBTQ, Joodse en vrouwen. “De verontwaardiging over dit debat was oorverdovend en omvatte rechtszaken van advocaten voor de uitgesloten kandidaten, publieke oproepen van gekozen leiders in de hele staat, zorgen uit de campagnes van de opgenomen kandidaten en groeiende zorgen van kiezers in Californië. In plaats van op deze terechte zorgen te reageren door het debat uit te breiden, heeft USC zelfs nog krachtiger gehandeld.”
USC-functionarissen reageerden maandagavond niet op verzoeken om commentaar nadat de brief was verzonden.
Universiteitsvoorzitter Beong-Soo Kim mailde echter maandag om 22.30 uur mensen die betrokken waren bij de planning van het debat. dat hij had besloten het evenement te annuleren.
“Het is laat en ik ben hier de hele nacht mee bezig geweest. Ik wil je direct vertellen dat ik, na veel overleg en reflectie, de zeer moeilijke beslissing heb genomen om het debat van morgen te annuleren”, schreef hij. “Ik weet dat dit voor sommigen van jullie zeer teleurstellend zal zijn. Ik hoop dat jullie begrijpen dat deze beslissing in goed vertrouwen is genomen, op basis van mijn langetermijnvisie op wat het beste is voor de universiteit.”
Het debat van dinsdag zal plaatsvinden minder dan twee maanden voordat de stembiljetten in de brievenbussen van de kiezers arriveren, te midden van competitieve gouverneursverkiezingen met meer onvoorspelbare kandidaten dan welke verkiezingen in de afgelopen jaren dan ook over de hele staat.
Politieke wetenschappers, hoogleraren op het gebied van openbaar beleid en onderzoekers verbonden aan USC, UCLA, Stanford, Harvard en verschillende andere universiteiten in het hele land hebben uitgegeven De brief van maandag waarin Christian Grose wordt verdedigd: Professor politieke wetenschappen van het USC die de methodologie ontwikkelde die bepaalt welke kandidaten worden uitgenodigd om deel te nemen aan debatten.
Ze riepen de universiteit op om Grose publiekelijk te verdedigen, met het argument dat, hoewel het wetenschappelijk debat belangrijk is, de kritiek op de debatcriteria die hij opstelde een lelijke wending heeft genomen en deel uitmaakt van een bredere poging om academische spraak te koelen.
“Waar professor Grose mee te maken heeft… is geen inhoudelijk of methodologisch debat. De aanvallen en insinuaties van leden van de politieke klasse omvatten volledig ongefundeerde beschuldigingen van verkiezingsfraude, inconsistenties, vooroordelen en gegevensmanipulatie”, aldus de brief. “Dit is een gevaarlijke karaktermoord. … Het maakt deel uit van een andere poging om wetenschappers te bewapenen of te belasteren, die in Amerika gemeengoed is geworden.”
In de verklaring van het USC over het annuleren van het debat stond dat de universiteit “krachtig de onafhankelijkheid, objectiviteit en integriteit verdedigt van USC-professor Christian Grose, wiens datagestuurde formule voor het in aanmerking komen van kandidaten gebaseerd is op uitgebreid onderzoek en brede academische steun heeft.
Grose reageerde maandagavond niet op een verzoek om commentaar.
De controverse over de methodologie die Grose ontwikkelde voor het selecteren van kandidaten concentreerde zich op de opname van de burgemeester van San José, Matt Mahan – een blanke kandidaat die onlangs aan de race deelnam en in de enkele cijfers stemt – terwijl Becerra, voormalig burgemeester van Los Angeles, Antonio Villaraigosa, Supt. Openbare instructie Tony Thurmond en voormalig hoofdinspecteur Betty Yee waren niet inbegrepen.
“Het selectieproces voor universiteiten – dat is gebaseerd op een formule die nog nooit is gebruikt in een debat van deze omvang, heeft vertekende resultaten opgeleverd”, aldus de brief van de wetgevende leiders. “Als een methodologie een uitkomst als deze oplevert – een die een kandidaat met belangrijke banden met de donorgemeenschap van het USC naar een hoger niveau tilt en een van de directeuren is van het Dornsife Center for the Future of Politics – dan ligt de last bij het USC om het uit te leggen, en niet bij iemand anders om het te accepteren. Als het USC niet het juiste doet, roepen we de kiezers in Californië op om dit debat te boycotten.”
Mike Murphy, een van de directeuren van het USC-centrum die gastheer is van het debat, mede gesponsord door KABC-TV Los Angeles en Univision, heeft zich vrijwillig aangemeld om de onafhankelijke uitgavencommissie die Mahan ondersteunt te adviseren. De ervaren Republikeinse strateeg zei eerder dat hij niets te maken had met de organisatie van het debat en dat hij tot de voorverkiezingen van 2 juni onbetaald verlof aan de universiteit had aangevraagd als hij een betaalde rol wilde vervullen.
USC heeft ook tientallen miljoenen dollars aan donaties ontvangen van miljardairs vastgoedontwikkelaar Rick Caruso en zijn vrouw. Caruso, een USC-alumnus die jarenlang als trustee heeft gediend, is ook een aanhanger van Mahan.
“Ik heb geen gesprekken gehad met de gastheer of organisatoren van het debat”, zei Caruso maandag in een verklaring aan The Times. “Dit zijn de belangrijkste verkiezingen voor Californië sinds een generatie, en ik moedig iedereen aan om mee te doen, zoveel mogelijk over elke kandidaat te leren en vervolgens meningen te vormen die Californië op de meest positieve manier vooruit kunnen helpen. Het kijken naar het debat is onderdeel van het proces. Daarom ben ik van mening dat het debat alle geloofwaardige kandidaten moet omvatten.”
De debatsponsors gaven vrijdag een gezamenlijke verklaring af waarin ze hun besluit verdedigden.
“We willen duidelijk maken dat we categorisch en nadrukkelijk elke beschuldiging ontkennen dat de debatcriteria op enigerlei wijze bevooroordeeld waren voor of tegen welke kandidaat dan ook, en we willen de feiten verduidelijken”, aldus een verklaring van het Center for the Political Future van USC Dornsife en zijn omroeppartners. “Deze methodologie is gebaseerd op gevestigde statistieken en komt overeen met de formule die op grote schaal wordt gebruikt om de deelname aan debatten op nationaal niveau te bepalen – een combinatie van opiniepeilingen en fondsenwerving – en werd ontwikkeld zonder rekening te houden met een bepaalde kandidaat.”
Uren later riepen vier Democraten, die niet bij het debat betrokken waren, hun rivalen op hetzelfde te doen boycotte het evenementherhaalden hun bezorgdheid dat de criteria die werden gebruikt om te bepalen wie werd uitgenodigd om deel te nemen ertoe leidden dat elke prominente kandidaat van kleur van het forum werd uitgesloten.
De Democraten die zullen deelnemen – Eric Swalwell uit Dublin, voormalig Orange County Rep. Katie Porter, miljardair klimaatactivist Tom Steyer en Mahan – veroordeelden de selectiecriteria van het USC, maar trokken zich niet terug uit het debat.
“Het is jammer dat USC heeft besloten de ene kandidaat op een hoger niveau te brengen ten koste van de andere”, schreef Swalwell zondag in X. “USC, en elke organisator van een gouverneursdebat, moet eerlijke, objectieve en eerlijke criteria hanteren voor alle kandidaten. Ik blijf hoopvol dat ze dat dinsdagavond zullen doen.”
Porter uitte soortgelijke gedachten.
‘De criteria die worden gebruikt om te bepalen welke kandidaten gekwalificeerd zijn om aan het debat deel te nemen, moeten transparant, eerlijk en objectief zijn’, schreef hij in X. ‘Ik was teleurgesteld over de manier waarop USC het debatproces van dinsdag heeft afgehandeld. Kandidaten en Californiërs verdienen antwoorden.’
Vorige week was Steyer het daarmee eens.
“Californiërs verdienen criteria die duidelijk, objectief en consequent worden toegepast – geen normen met terugwerkende kracht die sommige kandidaten naar een hoger niveau tillen die niet aan de oorspronkelijke criteria voldeden en anderen uitsluiten die duidelijk aan die criteria voldeden”, schreef hij in important.
