President Trump suggereerde woensdagavond dat hij de kwestie niet moest uitleggen militair conflict met Iran als “oorlog” vanwege bezorgdheid over het feit dat het Congres geen toestemming had gegeven voor militair geweld.
‘Ik ga het woord ‘oorlog’ niet gebruiken, omdat ze zeggen: als je het woord oorlog gebruikt, is dat waarschijnlijk geen goede zaak’, zei de president tijdens een Republikeins fondsenwervingsevenement in het Huis van Afgevaardigden. “Ze houden niet van het woord ‘oorlog’ omdat je goedkeuring moet krijgen, dus ik ga het woord ‘militaire operaties’ gebruiken, en dat is precies wat het is.”
President Trump vermeed de term eerder en zei dinsdag dat “mensen het niet leuk vinden dat ik het woord ‘oorlog’ gebruik, dus dat zal ik niet doen, maar de Democraten noemen het een oorlog.” Ergens eerder deze maand heeft hij vertelde verslaggevers hij beschouwde het conflict als “een reis die ons weghoudt van oorlog”. Hij gelooft ook vaak dat de oorlog in Iran een kortetermijnconflict is waarvan hij verwacht dat het binnenkort zal eindigen.
Maar Trump heeft het soms nog steeds een oorlog genoemd, onder meer in een toespraak op woensdagavond, toen hij zei: “De oorlog eindigde feitelijk dagen nadat we erbij betrokken raakten.”
Achter deze semantische kwestie schuilt de juridische vraag of de president goedkeuring van het Congres nodig had om vorige maand een militaire aanval op Iran te lanceren.
De Grondwet geeft het Congres de bevoegdheid om de oorlog te verklaren, maar het Congres maakt de president tot opperbevelhebber van de strijdkrachten. De War Powers Act uit de jaren zeventig beperkt militaire vijandelijkheden over het algemeen tot zestig dagen, tenzij het Congres het gebruik van militair geweld toestaat, hoewel presidenten van beide partijen de grenzen van het statuut op de proef hebben gesteld. Meneer Trump hebben betoogd de wet is ongrondwettelijk.
Democratische wetgevers voerden aan dat Trump zonder wettelijke bevoegdheid had gehandeld door een aanval op Iran te lanceren zonder eerst toestemming van het Congres te vragen, en vroegen zich af of Iran een “imminente” bedreiging voor de VS vormde.
Sinds het begin van de oorlog hebben de Democraten in de Senaat drie stemmen gehouden om de Amerikaanse aanval op Iran te beëindigen, tenzij het Congres toestemming geeft om door te gaan, maar de stemmingen mislukten voornamelijk vanwege Republikeinse oppositie. In laatste stemming dinsdag stemde elke Democraat behalve senator John Fetterman uit Pennsylvania vóór het beteugelen van de oorlogsmachten van Trump in Iran, en elke Republikein behalve senator Rand Paul uit Kentucky stemde er tegen.
“Ik denk niet dat we ooit een moment als dit hebben meegemaakt, waarop de Verenigde Staten duidelijk in oorlog zijn met een buitenlandse macht, waar Amerikaanse soldaten sterven terwijl we spreken, en dit wordt actief verborgen voor het publiek door het Congres”, zei de democratische senator Chris Murphy van Connecticut, die de resolutie over de oorlogsmachten steunde, voorafgaand aan de procedurele stemming op dinsdag.
De regering-Trump en de meeste Republikeinen beweren dat de oorlog juridisch en constitutioneel gerechtvaardigd is vanwege de dreiging die uitgaat van Iraanse raketten. In zijn kennisgeving aan het Congres nadat de operatie was begonnen, zei Trump dat hij “binnen mijn constitutionele bevoegdheid handelde als opperbevelhebber en algemeen directeur om de buitenlandse betrekkingen van de Verenigde Staten te leiden.”
“Ondanks de herhaalde pogingen van mijn regering om een diplomatieke oplossing te vinden voor het kwaadaardige gedrag van Iran, zijn bedreigingen aan het adres van de Verenigde Staten en hun bondgenoten en partners onhoudbaar geworden”, schreef Trump in de mededeling.
Sommige Republikeinse leden van het Congres keurden ook de woordkeuze van Trump goed. Spreker van het Huis van Afgevaardigden Mike Johnson zei op een persconferentie kort nadat de VS en Israël Iran begonnen aan te vallen: “We zijn momenteel niet in oorlog. Over vier dagen zullen we een zeer specifieke en duidelijke missie uitvoeren.”
Dit is niet de eerste keer dat een militaire operatie tot een woordenoorlog leidt. Toen voormalig president Barack Obama in 2011 luchtaanvallen lanceerde tegen de Libische dictator Muammar Gaddafi, voerde zijn regering aan dat voor de aanvallen geen toestemming van het Congres nodig was. Destijds probeerden functionarissen te ontcijferen of de aanvallen als ‘oorlog’ werden beschouwd.
“Ik denk dat wat we doen het afdwingen van een resolutie is die zeer duidelijke doelstellingen heeft, namelijk het beschermen van het Libische volk, het voorkomen van een humanitaire crisis en het instellen van een no-fly zone”, aldus plaatsvervangend nationaal veiligheidsadviseur Ben Rhodes. vertelde verslaggevers ergens in 2011verwijzend naar de resoluties van de VN-Veiligheidsraad. “Het is duidelijk dat dit kinetische militaire actie met zich meebrengt, vooral aan het thuisfront. Maar nogmaals, de aard van onze inzet is dat we ons niet inlaten met een openlijke oorlog, een grondinvasie in Libië.”
