Het volgende is een transcriptie van een interview met voormalig FDA-commissaris Scott Gottlieb, die nu lid is van de raden van bestuur van Pfizer en United Healthcare, dat op 7 december 2025 werd uitgezonden op “Face the Nation with Margaret Brennan”.
MARGARET BRENNAN: Om te kijken naar enkele recente veranderingen in het Amerikaanse volksgezondheidsbeleid. Nu worden we vergezeld door voormalig FDA-commissaris Dr. Scott Gottlieb. Hij is ook lid van de raden van bestuur van Pfizer en United Healthcare. Welkom terug.
Dr. SCOTT GOTTLIEB: Dank u.
MARGARET BRENNAN: Weet je, er was vrijdag behoorlijk groot nieuws, en de American Academy of Pediatrics zei dat ze erg bezorgd waren over het feit dat het vaccinadviespanel van de CDC, ACIP, met 8 tegen 3 heeft gestemd om een 30 jaar oud beleid met betrekking tot Hepatitis B en pasgeborenen te veranderen. Ze raden nu aan de dosering uit te stellen tot het kind twee maanden oud is, in plaats van binnen 24 uur na de geboorte. Wat betekent deze beslissing voor gezinnen met pasgeborenen?
Dr. SCOTT GOTTLIEB: Ja. Kijk, ik denk dat we eerst moeten begrijpen waarom we vaccindoses geven bij de geboorte, omdat het idee om vaccins aan pasgeborenen te geven voor veel ouders onsmakelijk klinkt, dat het eerste wat een kind zal doen als het wordt geboren, een vaccin is binnen de eerste 24 uur. Als kinderen ouder dan vijf jaar een Hepatitis B-infectie krijgen, hebben ze, als ze eraan worden blootgesteld, een kans van 95% om te herstellen van de infectie en zullen ze levenslange immuniteit ontwikkelen. Voor kinderen tussen de één en vijf jaar hebben ze slechts een kans van 25 tot 50% om te herstellen van de infectie, dus ongeveer 25 tot 50% van de kinderen zal een chronische infectie ontwikkelen, en ongeveer een kwart van hen zal sterven aan hepatitis B als ze tussen de één en vijf jaar oud zijn. Kinderen zijn dus vatbaarder voor dit virus en kunnen de infectie niet kwijtraken. Maar als je het hebt over een pasgeboren baby, een baby, zal 90% van de pasgeborenen die geïnfecteerd zijn en bij de geboorte geïnfecteerd raken, chronische infecties krijgen, ze zullen hepatitis B niet kunnen genezen, en ongeveer 25% van hen zal sterven aan de gevolgen van de infectie, hetzij aan een leverziekte, cirrose of leverkanker. We hebben dus deze unieke kans door deze geboortedosis en daaropvolgende inenting te geven om de mogelijkheid uit te sluiten dat de pasgeborene Hepatitis B oploopt en een chronische infectie gaat ontwikkelen. Het is bijna 99% effectief in het voorkomen van die chronische infectie. En het refrein is.
MARGARET BRENNAN: En–
Dr. SCOTT GOTTLIEB: En een laatste punt: het refrein is: oh sorry, alstublieft.
MARGARET BRENNAN: Nee, nee. En de beslissing is nu om twee maanden te wachten voordat deze doses worden toegediend.
Dr. SCOTT GOTTLIEB: Juist.
MARGARET BRENNAN: De president van de Verenigde Staten kwam naar buiten en zei: dit is heel goed, omdat Hep B alleen seksueel of via vuile naalden wordt overgedragen.
Dr. SCOTT GOTTLIEB: Ja, kijk, dat is het probleem. Dat is niet waar. Feit is dat er een gezegde is dat als je moeders test terwijl ze zwanger zijn, je kunt vaststellen of ze hepatitis B hebben, en als ze hepatitis B hebben, je ze tijdens de bevalling die dosis blijft geven. Maar de realiteit is dat veel moeders zich niet laten testen, ook al zijn ze van plan de test te doen. Vaak worden de testresultaten niet gecontroleerd en hebben de testresultaten zelf een fout-negatief percentage, wat betekent dat ze zullen zeggen dat je geen hepatitis B hebt, terwijl je in feite wel hepatitis B hebt, wat ongeveer 2 procent is. Dat klinkt misschien niet veel, maar dat getal van 2% zou neerkomen op minstens 1.000 baby’s die geboren worden en geïnfecteerd zijn met hepatitis B. Er is een modelschatting die voorspelt dat er in het eerste jaar van deze nieuwe richtlijnen 1.400 kinderen zullen zijn, baby’s die hepatitis B zullen krijgen, en opnieuw zal 25% van hen sterven aan de infectie.
MARGARET BRENNAN: We zien dit omdat er nu een breder onderzoek naar het vaccin plaatsvindt door de regering-Trump en naar de besluiten van deze raad, die het publiek kan horen. Het werd publiekelijk uitgezonden. Het bestuur werd zorgvuldig uitgekozen door RFK Jr, een vaccinscepticus, uit degenen die tegen het uitstelbesluit stemden. Een van degenen die je bovenaan de show hoorde, zei dat de CDC een slechte dienst bewijst. Een ander zei: “Er werd geen rationele wetenschap gepresenteerd en de commissie moet de verantwoordelijkheid aanvaarden als er schade optreedt.” Dat is een zeer bijzondere uitspraak. Als de groepen die beslissingen nemen die enorme gevolgen hebben voor de meest kwetsbare groepen van Amerika deze niet baseren op wetenschap, niet op rationele wetenschap, wat laat dit dan zien over wat er daarna gebeurt?
Dr. SCOTT GOTTLIEB: Nou, ACIP in het algemeen, met uitzondering van een handjevol leden, zijn anti-vaccinactivisten die daar werden geplaatst om een specifieke agenda uit te voeren. En kijk, het strekt hem tot eer dat de secretaris heel eerlijk was over zijn bedoelingen hier. Hij was de meest prominente anti-vaccinatiefiguur in het land voordat hij dit standpunt innam, en hij verklaarde dat het zijn doel was om de immunisaties van kinderen, of veel daarvan, uit te bannen, en ik denk dat ze een methodische aanpak zullen volgen en dit langzaam zullen verminderen. Dit was een grote, onbedoelde fout, omdat ACIP een gerespecteerd orgaan is waar veel landen hun eigen besluitvorming aan verbinden. Wat we nu zien is dat ze als groep worden gedegradeerd, en ik denk niet dat ze ooit zullen herstellen. Ik denk niet dat je de zaken zomaar kunt omdraaien en deze situatie kunt herstellen, zodat mensen zijn beslissingen ineens weer zullen respecteren. Er zijn ongeveer 600 staatswetten die betrekking hebben op beslissingen van ACIP. Zo’n 17 staten hebben nieuwe wetten aangenomen waarin staat dat ze de ACIP-besluiten niet langer zullen respecteren. Verzekeringsmaatschappijen kwamen naar buiten en zeiden dat ze hun dekkingsbeslissingen zouden koppelen aan professionele instanties zoals de American Academy of Pediatrics en niet aan ACIP. Ik denk dus dat ACIP volledig gedegradeerd zal worden als besluitvormingsorgaan, en meer symbolisch zal worden. Er zullen bepaalde landen zijn die zich hieraan houden, maar het zal meer symbolisch zijn.
MARGARET BRENNAN: Deze week zagen we een enorme uitverkoop van biotechaandelen na berichten dat de FDA, die u leidde tijdens de regering-Trump, nu één onderzoek nodig heeft om goedkeuring voor een vaccin te krijgen. U was een van de voormalige commissarissen die dit absoluut buitengewone redactionele artikel publiceerden in de New England Journal of Medicine, waarin werd betoogd dat de FDA en de belangrijkste vaccinregulator, Dr. Vinay Prasad, het beleid op een manier veranderden die de productie van nieuwe en betere vaccins zou vertragen. Welke specifieke problemen zie je? Omdat dit niet alleen Hep B is, is dit het vaccin van de toekomst. Je bedoelt dat het niet zal worden gemaakt?
Dr. SCOTT GOTTLIEB: Juist. Dus Vinay Prasad, hoofd van het biologiecentrum. Houdt ook toezicht op de vaccinafdeling. Hij is ook benoemd tot Chief Biostatistician, Chief Medical Officer en Chief Scientific Officer van het agentschap. Hij bekleedt dus veel functies. Gaf een memo uit waarin stond dat ze wat zij immuniteitsoverbruggende onderzoeken noemden, zouden elimineren of wegblijven. Dit is onderzoek waarmee een goed gevalideerd vaccin, zoals een griepvaccin, elk jaar kan aantonen dat dat vaccin, een nieuw vaccin, dat is geformuleerd tegen een circulerende stam, antilichamen kan produceren die effectief zijn tegen die stam, en dat kan de basis vormen voor goedkeuring, in plaats van dat er elk jaar een nieuw uitkomstonderzoek nodig is om te bewijzen dat het vaccin daadwerkelijk de incidentie van griep vermindert. Voor bestaande vaccins, waarvan we weten dat de productie van antilichamen goed correleert met immuniteit, is dit al lang een praktijk. Ja, we deden het voor griepvaccins, we deden het in het Covid-tijdperk. Natuurlijk deden we het voor zaken als pneumokokkenvaccins, vaccins voor pneumokokkenziekte, waarbij we keken naar serotypen die bacteriële serotypen verspreiden. Hierdoor kunnen we het vaccin bijwerken naarmate virus- en bacteriestammen veranderen, en naarmate de samenstelling van de stammen verandert, om bescherming te bieden in het herfstseizoen. Als ze dit niet doen, wat volgens hen hun plan is, zullen we het vaccin niet elk seizoen kunnen bijwerken, zoals we in het verleden hebben gedaan, om tegemoet te komen aan welke virusstam dan ook die circuleert.
MARGARET BRENNAN: En twaalf voormalige FDA-commissarissen zeiden dat ze zich grote zorgen maakten over wat er gebeurde. Het memo waarin de veranderingen bij de FDA werden verduidelijkt van Dr. Prasad, werd verkregen door CBS, en stelde dat het loopbaanpersoneel van de FDA de veranderingen gedeeltelijk heeft doorgevoerd omdat ze ontdekten dat ten minste tien kinderen stierven na en door het ontvangen van Covid-vaccins. Ze noemden het een diepgaande openbaring, en zeiden en vroegen: Doodt de vaccins meer gezonde kinderen dan ze redden? De regering heeft tot nu toe geen ondersteunende informatie verstrekt om deze bewering te ondersteunen. Welke vragen heeft u echter voor de FDA-commissaris, aangezien zij beweren dat zij dit doen om mensen te helpen?
Dr. SCOTT GOTTLIEB: Ja, kijk, in de eerste plaats vloeit het ene niet voort uit het andere. Het idee is dus dat als er daadwerkelijk gevallen worden aangetroffen waarin het COVID-19-vaccin in verband wordt gebracht met tragische sterfgevallen, je deze beleidswijziging niet hoeft door te voeren. In feite nemen deze beleidswijzigingen de zorgen over het Covid-vaccin zelf niet weg. Dit is: elk geval moet zorgvuldig worden beslist. Het is werkelijk tragisch om gevallen te zien waarvan wordt vermoed dat ze verband houden met vaccins. En dit is al eerder beoordeeld door de FDA, en ik geloof niet dat de nieuwe FDA toegang heeft tot analyse van gegevens op gevalsniveau, individuele gevallen die worden voorgelegd aan de instantie waar er sterfgevallen zijn die verband houden met vaccinatie, en sommige daarvan die door de fabrikanten zelf worden ingediend, zijn zeer subjectief en vereisen de goede wil van de mensen die erbij betrokken zijn. Daarom denk ik dat ze die analyse moeten publiceren, zodat deze nauwkeurig kan worden onderzocht en mensen zich op hun gemak kunnen voelen dat ze tien rapporten terug zijn gegaan vanaf een eindpunt waarvan ze nu zeggen dat het acht of negen is, dus zijn ze erop teruggegaan.
MARGARET BRENNAN: Oké. En HHS zegt dat ze de gegevens uiteindelijk openbaar zullen maken. We gaan ernaar zoeken als het uitkomt. Dr. Gottlieb, bedankt voor uw analyse vandaag. We zijn zo terug.
