In december, zoals vaak het geval is tijdens de aanhoudende oorlog tussen Soedan en het Soedanese leger Snelle ondersteuningsmacht (RSF) drong de Britse regering aan op verantwoording en uitte zij haar bezorgdheid over de massale sterfte en vernietiging onder burgers.
Maar rapporten suggereren dat Groot-Brittannië zich achter de schermen verzet tegen ambitieuzere plannen om wreedheden te voorkomen naarmate het geweld escaleert.
Verder naar het oosten steunt Groot-Brittannië officieel de territoriale integriteit van Somalië – terwijl het aandelen bezit in strategische havens in de afgescheiden regio Somaliland, die het niet erkent.
Deze Britse besluiten en acties roepen volgens analisten twijfels op over de vraag of hun woorden overeenkomen met hun daden in de Hoorn van Afrika.
Amgad Fareid Eltayeb, een Soedanese beleidsanalist, zei dat de geloofwaardigheid van Groot-Brittannië steeds vaker wordt beoordeeld op basis van de risico’s die het wel of niet bereid is te nemen.
“Als mensen je woorden vertrouwen en je daden anders zijn, behandelen ze je niet meer als tussenpersoon, maar beginnen ze je te behandelen als belangenbehartiger”, zei hij tegen Al Jazeera.
‘Triggers van agressie’ in Soedan
Die beoordeling, zo zeggen analisten, kleurt nu de manier waarop de Britse acties in andere landen in de regio worden gelezen.
In Soedan lieten eerdere rapporten zien hoe de Britse regering koos voor wat volgens een intern document de “minst ambitieuze” aanpak was om een einde te maken aan het bloedvergieten, ondanks massamoord door de RSF gestationeerd in Darfur, ook rond el-Fasher.
Eltayeb stelt dat dit ertoe heeft geleid dat Groot-Brittannië niet wordt gezien als een gemarginaliseerde of afgeleide speler, maar als een centrale speler wiens diplomatieke houding heeft geholpen vorm te geven aan de manier waarop de oorlog internationaal wordt vormgegeven.
Hij verwees naar berichten dat de Verenigde Arabische Emiraten de RSF hadden bewapend of gesteund – beschuldigingen gedocumenteerd door VN-experts en internationale media en ontkend door Abu Dhabi – en zei dat Groot-Brittannië naar voren was gekomen als “een katalysator van Emirati-agressie in Soedan”. Het doel: “de wreedheden van de RSF verdoezelen binnen het diplomatieke oorlogskader.”
Toen hem werd gevraagd naar zijn aanpak van Soedan, zei het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken tegen Al Jazeera: “De crisis in Soedan is de ergste die we in decennia hebben gezien – de Britse regering werkt nauw samen met haar bondgenoten en partners om het geweld te beëindigen en verdere wreedheden te voorkomen.
“We hebben beide partijen nodig om een staakt-het-vuren te steunen; dit betekent onbeperkte humanitaire toegang en een vredesproces met een overgang naar een civiel bestuur.”
Leer Somalië kennen, doe zaken met Somaliland
Het ministerie van Buitenlandse Zaken reageerde niet op vragen over de rol van Groot-Brittannië in Somalië of zijn commerciële betrokkenheid in Somaliland, waar het toezicht zich steeds meer concentreert op de haven van Berbera.
De Britse regering is mede-eigenaar van de haven via haar ontwikkelingsfinancieringsagentschap, British International Investment (BII). De haven is gezamenlijk eigendom van het in de VAE gevestigde logistieke bedrijf DP World en de regering van Somaliland – hoewel Groot-Brittannië de regering niet officieel erkent. De VAE erkennen Somaliland ook niet officieel.
Berbera ligt vlakbij een van ’s werelds belangrijkste maritieme corridors die de Rode Zee en de Indische Oceaan met elkaar verbinden. Een effectbeoordeling uitgevoerd door het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken beschrijft de regio als een “strategische toegangspoort” tot Somaliland en een potentiële alternatieve handelscorridor voor Ethiopië, een taal die het land binnen de geopolitieke architectuur van de regio plaatst.
De strategische waarde van deze haven is niets nieuws. Matthew Sterling Benson, een sociaal en economisch historicus van Afrika aan de London School of Economics (LSE), merkt op dat Berbera herhaaldelijk door externe machten is behandeld als strategische infrastructuur, en de politieke gemeenschap als secundair. De stad deed ooit dienst als Brits kolenstation en als Sovjet-marinebasis tijdens de Koude Oorlog, en is nu een commercieel logistiek centrum, gevormd door de belangen van de Golfstaten en het Westen.
Verbinding Soedan-Somalië
Deze bredere architectuur kreeg een meer politiek geladen karakter naarmate de oorlog in Soedan zich over de grenzen van het land verspreidde.
Waarnemers beweren dat Berbera deel uitmaakt van een breder logistiek netwerk van de VAE dat door VN-experts en internationale media is verbonden met vermeende aanvoerroutes die worden gebruikt om de RSF te bewapenen. De VAE hebben deze beschuldigingen consequent ontkend.
Voor critici roept de commerciële betrokkenheid van Groot-Brittannië bij het netwerk ongemakkelijke vragen op. Hoewel Londen publiekelijk heeft opgeroepen tot verantwoordelijkheid in Soedan, blijft het via de BII financieel verbonden met havens die worden geëxploiteerd door de VAE, een nauwe regionale partner die ervan wordt beschuldigd één kant te steunen in de oorlog in het buurland.
Abdalftah Hamed Ali, een onafhankelijke analist voor de Hoorn van Afrika, zei dat dit benadrukt wat veel critici zien als een “kloof tussen principes en praktijk”.
‘Zelfs als Londen het verband ontkent,’ zei hij, ‘blijven er perceptieproblemen bestaan.’
De gevoeligheid werd groter toen de politieke status van Somaliland weer in de diplomatieke schijnwerpers kwam te staan. Vorige maand werd Israël het enige land dat dit deed formeel erkend De onafhankelijkheid van Somaliland, een actie die door Mogadishu werd veroordeeld en door de bredere internationale gemeenschap werd afgewezen.
Voor analisten onderstrepen deze ontwikkelingen waarom de bewering dat economische betrokkenheid gescheiden kan worden van politiek steeds moeilijker vol te houden is.
Ali zei dat Berbera niet als een neutraal commercieel bezit kon worden behandeld.
“De havens van de regio zijn niet alleen economische troeven; ze zijn knooppunten in een ecosysteem van veiligheid en invloed”, zei hij. “Wanneer investeringen havens, vrije zones en handelstoegang op de lange termijn raken, worden ze politiek leesbaar. Mensen interpreteren ze als een versterking van de onderhandelingspositie van een autoriteit, of ze nu opzettelijk zijn of niet.”
In het geval van Somaliland heeft die politieke leesbaarheid verschillende gevolgen gehad: het versterken van de feitelijke autonomie, het hervormen van regionale allianties en het betrekken van externe actoren, waaronder Groot-Brittannië, in een geschil dat volgens Londen – officieel – moet worden opgelost door middel van dialoog in plaats van externe afstemming.
Ali omschreef de Britse aanpak als een “tweesporenbeleid”.
“Het Verenigd Koninkrijk handhaaft zijn formele diplomatieke lijn met de erkende staat Somalië, maar werkt ook samen met Somaliland als de feitelijke autoriteit omdat het stabiel is en functioneert en het grondgebied controleert”, zei hij.
Benson van LSE legt uit dat Somaliland na de onafhankelijkheid in 1991 werd uitgesloten van internationale erkenning en grootschalige buitenlandse hulp. De regering was in de beginperiode gedwongen te vertrouwen op lokale inkomsten, vooral op de belastingen die verband hielden met de haven van Berbera, een afhankelijkheid die binnenlandse actoren de macht gaf om vertegenwoordiging en verantwoording te eisen.
Toen de overgangsregering in 1992 met geweld de controle over Berbera probeerde over te nemen, verzetten de lokale clanautoriteiten zich. De impasse eindigde in een compromis, dat hielp het systeem van machtsdeling in Somaliland te versterken.
Benson, die tevens directeur is van Sudan Research bij LSE, beschrijft deze dynamiek als een ‘inkomstencomplex’, waarin fiscale controle en politieke legitimiteit nauw met elkaar verweven zijn.
Grote externe investeringen in infrastructuur, waarschuwde hij, dreigen de deal te ondermijnen.
“Als landen zichzelf kunnen financieren door middel van deals met externe investeerders in plaats van door onderhandelingen met lokale kiezers, verandert het begrotingscontract”, aldus Benson.
Dergelijke projecten, zo voegde hij eraan toe, zouden veranderen wie de inkomstenstromen controleert, wie profiteert van de haveneconomie en wie politieke invloed verkrijgt. In regio’s met een onopgeloste politieke status kunnen infrastructuurinvesteringen leiden tot wat hij ‘bestuur door commerciële aanwezigheid’ noemt – waardoor externe actoren strategische waarde kunnen verwerven terwijl duidelijke politieke verantwoordelijkheden worden vermeden.
Dubbelzinnigheid door keuze
Volgens Benson toonde het Britse standpunt deze dubbelzinnigheid aan.
De formele steun van Groot-Brittannië voor de territoriale integriteit van Somalië, gekoppeld aan het verdiepen van de commerciële en veiligheidsbanden met Somaliland, biedt het land, zo zei hij, haventoegang, samenwerking op het gebied van terrorismebestrijding en commerciële voordelen, terwijl de politieke gevolgen vanuit een duidelijke positie worden vermeden.
Op termijn zou dit de institutionele consolidatie van beide partijen kunnen verzwakken: Mogadishu zou zinvolle onderhandelingen over de status van Somaliland kunnen vermijden, terwijl de binnenlandse verantwoordingsmechanismen van Somaliland zouden worden verzwakt door lokale politieke onderhandelingen te negeren.
Het Britse standpunt ten aanzien van Somaliland is al eerder onder de loep genomen. In 2023 meldde Declassified UK dat de Britse regering de publicatie van een rapport over het doden van burgers tijdens botsingen in Somaliland had onderdrukt, een besluit waarvan critici later zeiden dat het prioriteit gaf aan politieke betrekkingen boven transparantie en verantwoording. Britse functionarissen zeiden destijds dat besluiten rond het rapport werden genomen in overeenstemming met diplomatieke en veiligheidsoverwegingen.
Alles bij elkaar genomen zeggen analisten dat de besluiten van Groot-Brittannië in Soedan en Somalië één enkele aanpak weerspiegelen die in verschillende contexten wordt toegepast: het behouden van toegang en partnerschappen en het vermijden van actie – diplomatieke druk, publieke confrontatie of beleidsverandering – die de manoeuvreerruimte van Groot-Brittannië zou verkleinen.
Ali stelt dat deze aanpak weliswaar op de korte termijn gevolgen kan hebben, maar ook op de lange termijn, vooral in politiek onrustige regio’s zoals de Hoorn van Afrika.
“In de Hoorn, waar allianties overlappen met regionale rivaliteit en economische conflicten, kunnen gemengde signalen snel een last worden”, zei hij. “Je verliest de morele autoriteit om politieke compromissen te sluiten als lokale actoren denken dat jouw prikkels elders liggen.”
