Noot van de redactie: GeekWire publiceert meningen van gasten om geïnformeerde discussies aan te moedigen en de diversiteit aan perspectieven te benadrukken over kwesties die de technologie- en startup-gemeenschappen vormgeven. Als u geïnteresseerd bent in het indienen van een gastcolumn, kunt u een e-mail sturen naar tips@geekwire.com. Inzendingen worden door ons redactieteam beoordeeld op relevantie en redactionele normen.
De staat Washington is opnieuw in conflict over belastingen. Het bedrijfsniveau en de werkgelegenheid nemen toe. De loonbelasting is uitgebreid. De onroerendgoedbelasting blijft stijgen. De Climate Commitment Act heeft de dagelijkse kosten doen stijgen. Nu komt een close call voor de inkomstenbelasting. Elk debat volgt hetzelfde patroon: is belastingheffing eerlijk? Is dat legaal? Is het vooruitstrevend genoeg?
Het is de omlijsting die het probleem is.
Washington besprak de belastingen één voor één, alsof elke heffing afzonderlijk bestond. Dat deden ze niet. Wat voor gezinnen, werknemers en werkgevers van belang is, is de totale last, hoe deze is gestructureerd en of het systeem een redelijk plan weerspiegelt. Volgens die maatstaf faalde Washington.
Voorstanders van de inkomstenbelasting beweren dat het staatssysteem te regressief is. Ze hebben een punt. Het land is sterk afhankelijk van consumptiebelastingen en bedrijfsbelastingen, die uiteindelijk leiden tot hogere prijzen en lagere lonen. Huishoudens met een laag en middeninkomen betalen uiteindelijk een groter deel van het inkomen dan huishoudens met een hoog inkomen. Door progressiviteit toe te voegen, zo luidt het argument, zou het systeem eerlijker worden.
Tegenstanders antwoorden dat het niet te vertrouwen is dat politici stoppen bij ‘slechts één belasting’. Ze waarschuwden voor een verwoestende impact: nieuwe belastingen zouden bovenop de oude worden geheven, waardoor Washington verder in de gelederen van de hoogst belaste staten terecht zou komen. Ze hadden het ook niet mis. De betaalde loonbelastingen voor familie- en ziekteverlof zijn sinds 2019 bijna verdrievoudigd. Het tarief van de vermogenswinstbelasting is vorig jaar gestegen van 7% naar 9,9%. De gasbelastingen gaan in 2025 weer omhoog, waardoor Washington een van de duurste staten voor autobrandstof wordt.
Beide partijen hebben legitieme zorgen. Maar het debat blijft een reeks bekrompen, partijdige geschillen, en geen serieuze discussie over het belastingbeleid als systeem.
Wat ontbreekt is strategie. Staatsleiders bieden inkomstenideeën, geen belastingvisies. Een strategie begint met een eindtoestand. Washington heeft het nooit gezegd.
Wat is de beoogde belastingdruk van de staat als percentage van de inkomsten? Hoe verhoudt het zich tot de staten die de concurrenten van Washington zijn – Californië, Texas, Colorado, Oregon, Arizona? Moet Washington ernaar streven een staat met lage belastingen, een staat uit de middenklasse of een staat met hoge belastingen te zijn die openbare diensten van hoge kwaliteit belooft? Kiezers zijn nooit op de hoogte gebracht.
Ook bestaat er geen duidelijkheid over de exacte omzetmix. Hoeveel moet er uit de consumptie worden gehaald? Van bedrijfsactiviteiten? Uit inkomen, indien aanwezig? Welke belastingen moeten meegroeien met de economie, en welke belastingen moeten stabiel blijven? Deze vragen zijn belangrijk. Ze geven vorm aan investeringsbeslissingen, het behouden van talent en groei op de lange termijn.
Voor kleine bedrijven en start-ups zijn de gevolgen van dit gebrek aan duidelijkheid direct voelbaar. Jonge bedrijven worden niet één voor één met belastingen geconfronteerd; ze absorberen een volledige stapel in één keer. Bedrijfs- en arbeidsbelastingen zijn van toepassing vóór de winstgevendheid. Loonbelastingen stijgen wanneer de aanwerving begint. Energie- en transportkosten vloeien rechtstreeks door in de marges.
In tegenstelling tot grote bedrijven kunnen startups en kleine bedrijven hun activiteiten niet naar de ene staat verschuiven, plotselinge kostenstijgingen opvangen of zich een weg banen uit de regelgeving.
Het doel is niet om het betalen van belastingen te vermijden, maar om te opereren binnen een weloverwogen en voorspelbaar systeem. Plotselinge veranderingen – zoals herclassificatie van het bedrijf van dienstverlening naar detailhandel voor B&O-doeleinden – zou een ooit levensvatbaar bedrijfsmodel in Washington van de ene op de andere dag onlevensvatbaar kunnen maken.
In de praktijk zijn onzekerheid en veranderingen in de naleving vaak net zo belangrijk als de rente zelf. Een belastingstelsel zonder duidelijke eindsituatie maakt langetermijnplanning vrijwel onmogelijk voor bedrijven die de staat wil ontwikkelen.
De aanpak van Washington is daarentegen geleidelijk en reactief geweest. Naarmate de uitgaven stijgen, ontstaan er nieuwe belastingen. Wanneer er zorgen over de eerlijkheid rijzen, worden andere belastingen geheven. Er is geen raamwerk dat deze beslissingen kan binden, alleen rechtvaardigingen waarom de volgende verhoging onvermijdelijk is.
Denk eens aan de nieuwste toevoeging aan de belastinggrondslag: de Climate Commitment Act. Sommige analisten beweren dat dit mechanisme functioneert als een regressief inkomstenmechanisme, omdat nalevingskosten kunnen worden doorberekend aan de prijzen van energie, transport en consumptiegoederen. Als wetgevers serieus zijn in het aanpakken van tegenslagen in het belastingstelsel, moeten ze uitleggen hoe de impact van CCA-kosten past in het bredere belasting- en mitigatiekader en of aanpassingen of compensaties noodzakelijk zijn.
Een serieuzere regering zou voor een andere aanpak kiezen. Het zal een alomvattende belastingstrategie publiceren. Hiermee wordt de gewenste totale belasting bepaald. Dit zou een eerlijke maatstaf zijn voor Washington vergeleken met zijn collega’s. Dit zal bepalen welke belastingen moeten worden uitgebreid, welke moeten worden verlaagd en welke moeten worden afgeschaft. En het zal de afwegingen duidelijk uitleggen, zonder te doen alsof de inkomsten zonder kosten zijn.
Zo’n plan zal niet iedereen tevreden stellen. Dit zal echter blijk geven van competentie en van leiderschap. Dit zou kiezers en bedrijven iets geven wat ze momenteel missen: voorspelbaarheid.
Er zijn ook gemiste politieke kansen. Een alomvattende belastinghervorming is een van de weinige gebieden waarop overeenstemming tussen beide partijen mogelijk is. Een Democratische Partij die zich bekommert om gelijkheid en een Republikeinse Partij die zich bekommert om groei kunnen elkaar op een gemeenschappelijke basis ontmoeten – als het doel een samenhangend systeem is en niet nog een ‘inkomstenwinst’.
Integendeel, de huidige aanpak versterkt juist het publieke cynisme. Elk nieuw voorstel bevestigt het vermoeden dat de belastingen voor onbepaalde tijd zullen stijgen, dat de hervormingen nooit zullen worden voltooid en dat beloften van terughoudendheid slechts tijdelijk zijn.
Als Washington gezien wil worden als een model van effectief bestuur, is het antwoord niet een nauwe belastingstrijd. Dit is een pauze. Opnieuw instellen. Toewijding om afstand te nemen van stukje bij beetje veranderingen en een volledig plan te presenteren dat het vertrouwen van het publiek waard is.
Het land is de loopgravenoorlog tussen partijen beu. Eén manier om de temperatuur te verlagen is door te regeren als een volwassene: stel doelen, meet resultaten en leg beslissingen uit. Washington beschikt over de middelen en het talent om precies dat te doen.
Wat er, althans voorlopig, ontbreekt is strategie.
