Wanneer Hooggerechtshof op ongebruikelijke wijze gegeven snel gehoor wat betreft de tarieven van president Donald Trump lijkt een dergelijke snelle oplossing mogelijk.
De advocaten van Trump vertelden de rechtbank echter dat snelheid van essentieel belang is in een kwestie die belangrijk is voor de Republikeinse Partij de economische agenda van de president. Ze wezen op een verklaring van minister van Financiën Scott Bessent waarin hij waarschuwde dat “hoe langer een definitief besluit wordt uitgesteld, hoe groter het risico op economische ontwrichting.”
Maar er zijn bijna drie maanden verstreken sinds de argumenten in de zaak nauwlettend in de gaten werden gehouden, en de rechtbank zal de komende drie weken niet in het openbaar bijeenkomen.
Niemand weet zeker wat er tussen hen is gebeurd negen rechterssommigen uitten in november in argumenten hun scepsis over de wettigheid van de tarieven. Maar de termijnen voor het beslissen over een zaak lijken nu min of meer typisch te zijn en kunnen het normale heen-en-weer-proces weerspiegelen dat zich niet alleen in kapitaalzaken voordoet, maar ook in bijna alle geschillen die door rechters worden behandeld.
Sommige beoefenaars van het Hooggerechtshof en hoogleraren in de rechten spotten met het idee dat de rechters de invoering van de tarieven uitstelden en daarmee een besluit uitstelden dat voor Trump misschien ongemakkelijk zou kunnen zijn.
“Mensen vermoeden dit soort dingen van tijd tot tijd, maar ik ben niet op de hoogte van gevallen die meer zijn dan louter speculatie”, zegt Jonathan Adler, hoogleraar rechten aan het College of William & Mary in Williamsburg, Virginia.
De tijdsperiode alleen duidt ook niet op een of andere uitkomst.
Eén mogelijke verklaring, zegt Carter Phillips, een advocaat die 91 argumenten heeft gehad voor het Hooggerechtshof, ‘is dat de rechtbank gelijkmatiger verdeeld was dan bij mondelinge argumenten en dat de uitkomst van de vijfde stemming nog steeds onbeslist was.’
Zelfs als een meerderheidsstandpunt is opgesteld en min of meer is goedgekeurd door vijf of meer leden van de rechtbank, kan een afzonderlijke, misschien afwijkende mening de zaken vertragen, zei Phillips.
Vorige week nog bracht de rechtbank twee adviezen uit in zaken die in oktober werden bepleit. Alle negen rechters waren het eens met de uitslag, een situatie waarin doorgaans relatief snel een beslissing kan worden genomen. Verschillende meningen in elk geval kunnen de beslissing echter vertragen.
Rechtbanken handelen over het algemeen langzamer in controversiële zaken, misschien vanwege het grote aantal noodzaken dat de regering-Trump bij de rechtbank heeft ingediend. Het eerste casusdebat werd pas in januari van dit jaar beslist. Meestal gebeurt dit in december, of zelfs in november.
Volgens gegevens verzameld door Adam Feldman, de maker van Empirical SCOTUS, bedroeg de gemiddelde doorlooptijd voor een advies van het Hooggerechtshof de afgelopen twintig jaar iets meer dan drie maanden. De voorwaarden zijn de afgelopen jaren toegenomen, waarbij de rechtbank in juni de helft of meer van haar zaken heeft geseponeerd.
De beslissingsmomenten kunnen sterk variëren. Rechtbanken kunnen snel handelen, vooral in zaken met harde externe deadlines: de historische zaak Bush v. Gore besliste feitelijk in slechts één dag over de presidentsverkiezingen van 2000. De zaak is onlangs opgelost TikTok duurde zeven dagen.
Aan de hogere kant, wanneer rechters hun respectieve taken uitvoeren, kan de oplossing van een zaak langer duren. Gundy v. US, een zaak die in 2018 werd bepleit over de manier waarop registers van zedendelinquenten worden beheerd, duurde meer dan acht maanden voordat er een beslissing werd genomen.
Belangrijke beslissingen met betrekking tot de uitbreiding van wapenrechten, het ongedaan maken van Roe v. Wade Wade en de opschorting van positieve discriminatie bij toelating tot universiteiten kwamen zes tot acht maanden nadat de zaak was bepleit.
Ook nog onbeslist is een tweede grote zaak waarin de rechtbank het tempo opvoert met betrekking tot de herverdeling in Louisiana en de toekomst van belangrijke bepalingen van de Voting Rights Act.
Het pleidooi voor tarieven is steeds urgenter geworden omdat de gevolgen van het beleid van de Trump-regering in realtime voelbaar zijn, zowel positief als negatief.
“Net als veel mensen hoop ik dat het Hooggerechtshof snel uitspraak zal doen”, zegt Marc Busch, een expert op het gebied van internationaal handelsbeleid en recht aan de Georgetown University. “Maar dit is geen verrassing, want ze hebben tot juni de tijd en er moeten nog veel problemen opgelost worden.”
De kwestie van de scheiding der machten die in deze zaak centraal staat, is complex. Wat de meerderheid ook besluit, er zullen waarschijnlijk meningsverschillen zijn en beide partijen zullen hun schrijfstijl zorgvuldig afstemmen.
“Uiteindelijk is het de taal die dit min of meer betekenisvol zal maken,” zei hij.
Ondertussen, terwijl de rechters de zaak bestudeerden, bleef Trump zich beroepen op tariefdreigingen, waarbij hij hun deugden prees en de zaak de belangrijkste voor de rechtbank noemde.
“Ik hoop dat de rechters, net als de meeste mensen, kennis hebben genomen van de dreiging van tarieven in Groenland en de ernst van dit moment hebben beseft”, zei Busch.
Volg AP’s berichtgeving over het Amerikaanse Hooggerechtshof op https://apnews.com/hub/us-supreme-court.
—Mark Sherman en Lindsay Whitehurst, Associated Press
