Revoluties door de geschiedenis heen hebben vaak charismatische centrale figuren gehad, zoals Lenin, Mao of Castro.
Vanaf het einde van de 20e eeuw ontstond er echter een golf van protesten en revoluties die niet begon met concreet leiderschap of die geen centrale figuur had die naar voren kwam naarmate de revolutie vorderde.
Dit fenomeen, dat in de politiek-wetenschappelijke literatuur wordt beschreven als horizontale beweging of leiderloos verzet, is een van de belangrijkste ontwikkelingen in de hedendaagse politieke geschiedenis.
Maar kan een revolutie zonder leider de overwinning behalen? En zo ja, hoe slagen ze daar precies in?
Wat wordt bedoeld met een ‘leiderloze revolutie’?
Een revolutie zonder leiders betekent niet dat er geen invloedrijke figuren bij het protest betrokken zijn, maar het betekent wel dat de besluitvorming niet gecentraliseerd is.
Er was geen formele hiërarchie en, belangrijker nog, de legitimiteit van de revolutie kwam van onderaf, door middel van collectieve actie, en niet van een bepaalde figuur of partij.
Bovendien vindt de coördinatie van revolutionaire activiteiten voornamelijk plaats via sociale netwerken of andere groepen.
Dit revolutiemodel is doorgaans een reactie op het historische wantrouwen jegens charismatische leiders die, eenmaal zegevierend, zichzelf opwerpen als bronnen van repressieve macht.
Tunesische revolutie: splitsingen in de veiligheidstroepen
De Tunesische revolutie, het eerste protest in de bredere beweging van de Arabische Lente, is een klassiek voorbeeld van een opstand zonder leiders. Tijdens de gebeurtenissen in het Noord-Afrikaanse land die in december 2010 begonnen, werden de protesten niet geïnitieerd door een bepaalde politieke partij of geleid door een erkende leider.
Deze revolutie werd aangewakkerd door de zelfverbranding van straatverkoper Mohamed Bouazizi uit protest tegen de inbeslagname van fruit, corruptie bij de overheid en werkloosheid. In korte tijd sloot een netwerk van jongeren, vakbondsleden, advocaten en gebruikers van sociale media zich aan bij deze volksopstand.
De volksprotesten duurden 28 dagen, waardoor president Zine El Abidine Ben Ali, die het land ruim 23 jaar had geregeerd, uiteindelijk gedwongen werd de regering en het parlement te ontbinden, de macht op te geven en naar Saoedi-Arabië te vluchten.
Een van de belangrijkste factoren in het succes van de demonstranten bij het omverwerpen van het regime was, naast de diepe en wijdverbreide sociale onvrede, de diepe verdeeldheid binnen de veiligheidstroepen. Bovendien werd de afwezigheid van één enkele leider in de revolutie beschouwd als een concessie aan de revolutionairen, aangezien dit de regering niet de kans gaf actie te ondernemen om hen af te zetten.
Ondanks de afwezigheid van een leider was de rol van de vakbonden, waaronder het Algemeen Syndicaat van Tunesische Arbeiders (UGTT), erg belangrijk tijdens de protesten.
Ondanks het succes van de revolutie leidde het gebrek aan een duidelijke leider en plan na Ben Ali tot ideologische rivaliteit, economische crises en institutionele zwakte die Tunesië in een periode van instabiliteit stortten die uiteindelijk leidde tot de terugkeer van een soort autoritarisme.
De gebeurtenissen in Tunesië laten zien dat, hoewel een beweging zonder leider een heersend regime omver kan werpen, een nieuw systeem niet kan worden opgebouwd zonder een duidelijk politiek project voor de toekomst.
Egyptische revolutie: verschillende groepen, één doel
De Egyptische Revolutie bestond uit een reeks protesten, marsen en burgerlijke ongehoorzaamheid, geïnspireerd door het succes van de Tunesische Revolutie en binnen het raamwerk van een beweging die de Arabische Lente werd genoemd.
Vanaf januari 2011 werden de protesten in Egypte ook geïnspireerd door de door studenten geleide “Atpur” (verzets) beweging in Servië; een beweging die in 2000 vreedzame protesten op gang bracht die, met steun van het leger, leidden tot de val van de regering van Slobodan Milošević.
De Egyptische protestbeweging, aangewakkerd door het wijdverbreide gebruik van Facebook en Twitter, leidde er uiteindelijk toe dat Hosni Mubarak na dertig jaar aftrad als president en alle bevoegdheden overdroeg aan de Hoge Raad van de strijdkrachten, bestaande uit de hoogste commandanten van de strijdkrachten.
Deze revolutie had twee hoofdkenmerken. Ten eerste steunde het Egyptische leger Hosni Mubarak tijdens de revolutie niet, en ook de Egyptische premier Ahmed Shafiq Zaki werd gedwongen af te treden, minder dan een maand nadat Mubarak aftrad.
Ten tweede slaagden de protesten er, ondanks het ontbreken van collectief leiderschap of een charismatisch spreekbuis dat de demonstranten met elkaar kon verbinden, in het verenigen van ongelijksoortige sociale groepen met verschillende agenda’s rond één doel.
Egyptische macht
Met zoveel standpunten en verschillende groepen aan het werk, werd de afwezigheid van een specifieke leider vanuit een bepaald intellectueel standpunt, wat een ernstige zwakte voor de voortzetting van de Egyptische revolutie had kunnen zijn, een voordeel.
Ahmed Assili, een Egyptische blogger en televisiepresentator, uitte een andere mening.
“Het gebrek aan leiderschap verhindert dat het regime ons domineert”, zei hij. “In het bijzonder kunnen leiders worden geïntimideerd, gerustgesteld of betrokken bij onderhandelingen waarbij het regime concessies doet om zichzelf te redden.”
Op deze manier werd in Egypte een beweging zonder leiders gevormd, waarbij iedereen zich verenigde in een zeer eenvoudige maar radicale eis: de onmiddellijke val van Hosni Mubarak.
De activiteiten van de demonstranten bleven echter gedisciplineerd en georganiseerd. Zes groepen – waaronder de Youth Movement van 6 april, de Rampage Youth Movement en Mohamed ElBaradei’s Alliance for Change – overlegden informeel met elkaar over de manier waarop de bijeenkomst op het Tahrirplein kon worden georganiseerd.
Het gebrek aan duidelijk leiderschap werd uiteindelijk echter een probleem. Na de val van Moebarak vulden georganiseerde krachten die een marginale rol hadden gespeeld in de revolutie, waaronder het leger en de Moslimbroederschap, het machtsvacuüm snel op.
Het resultaat was dat, ook al was de revolutie succesvol, de revolutionairen werden geëlimineerd en een autoritair systeem werd hersteld.
Egypte waarschuwt dat als een leiderloze beweging haar politieke vertegenwoordigers niet snel kan introduceren, anderen zullen ingrijpen.
De Oekraïense revolutie: hoop en geweld in het centrum van Kiev
De Euromaidan-revolutie in Oekraïne is een ander voorbeeld van een beweging zonder leiders. Deze beweging duurde ruim drie maanden, van november 2013 tot februari 2014.
De revolutie begon met een boodschap van een journalist die opriep tot een demonstratie op het Onafhankelijkheidsplein (Maidan Nezalezhnosti) in het centrum van Kiev, om te protesteren tegen de weigering van de regering om de associatieovereenkomst en een vrijhandelsovereenkomst met de Europese Unie te ondertekenen.
Hoewel deze revolutie geen leider had, ontstond er snel en spontaan georganiseerde activiteit onder verschillende groepen, waarvan een groot deel werd gecoördineerd op sociale media.
Door alle relevante elementen te plannen om het protest gaande te houden, van voedsel tot gezondheidszorg, ontstaat er een sterk gemeenschapsgevoel onder de demonstranten.
Deze impasse bereikte zijn hoogtepunt in februari 2014, toen de politie brutaal optreden tegen demonstranten lanceerde en tussen 18 en 21 februari tientallen mensen werden gedood, voornamelijk door scherpschutters van de politie.
Een door Europa bemiddeld vredesakkoord tussen de regering en protestleiders voorzag in de vorming van een overgangsregering en vervroegde verkiezingen, maar demonstranten namen later overheidsgebouwen in beslag en de Rusland-vriendelijke president Viktor Janoekovitsj vluchtte naar Rusland.
Sterke en zwakke punten van revoluties zonder leiders
Een van de belangrijkste kenmerken van een revolutie zonder leider is de relatieve onstuitbaarheid ervan, aangezien het verwijderen van iemand de beweging niet zal vernietigen.
Een ander kenmerk is de bredere participatie van de gemeenschap. In een revolutie als deze heeft zelfs collectieve actie voorrang op organisatie en leiderschap. In feite komt legitimiteit voort uit aanwezigheid op straat, niet uit instellingen of programma’s.
Een ander voordeel, althans op de korte termijn, is dat het het risico op het ontstaan van individuele dictaturen verkleint.
Een van de belangrijkste zwakheden van een revolutie zonder leider is het ontbreken van een centrale figuur, waardoor het onvermogen ontstaat om op kritieke momenten snelle beslissingen te nemen.
Een ander probleem bij dit soort revoluties is het gebrek aan politieke vertegenwoordigers om te onderhandelen of deel te nemen aan het proces van machtsoverdracht en het altijd aanwezige gevaar dat de revolutie wordt gekaapt door diepgewortelde krachten.
Daarom mislukken sommige revoluties niet vanwege de demonstranten, maar vanwege een gebrek aan strategie in de postrevolutionaire politieke arena.
Het bestaan van een revolutionaire leider of zijn optreden tijdens de revolutie kan ook de omstandigheden na de overwinning garanderen, waardoor de terugkeer van het autoritarisme of het ontstaan van chaos na de revolutionaire periode wordt voorkomen.
Maar of er nu vanaf het begin van de revolutie een leider was of dat er tijdens de revolutie iemand opkwam, één ding is duidelijk: als de oppositie er niet in zou slagen zichzelf te organiseren, zouden de autoriteiten dat spoedig wel doen.
Revoluties zonder leiders zijn het resultaat van een tijdperk van wantrouwen. Ze kunnen het heersende regime opschudden en zelfs omverwerpen, maar als ze de kloof tussen de macht van het volk en de postrevolutionaire politieke structuur niet kunnen overbruggen, zal hun overwinning niet lang duren.
