In een klassieke aflevering van The Tonight Show zocht de sidekick van Ed McMahon advies bij Johnny Carsons personage Carnac. Maar zoals de FTC onlangs heeft opgemerkt wetshandhaving optreden – waarbij de misleidende verwijzing van het bedrijf naar wijlen de heer McMahon betrokken was – je hebt geen helderziende nodig om te weten dat het uitdagen van misleidende incassopraktijken een topprioriteit blijft.
Volgens de klacht gebruikten beklaagde Luebke Baker & Associates, CEO Kevin Luebke en andere bedrijfsmanagers illegale tactieken om verschillende schulden te innen, waaronder schulden aan tijdschriftabonnementen, waarvan ze wisten of hadden moeten weten dat ze onwettig waren. Een deel van de schulden van het tijdschrift is afkomstig van bedrijven die de FTC al meer dan tien jaar met succes heeft aangeklaagd wegens misleidende marketing. Ondanks het feit dat de beklaagden op de hoogte waren gesteld van een bevel van de federale rechtbank uit 2003 dat specifieke beperkingen oplegde aan iedereen die probeerde betalingen te innen met betrekking tot dergelijke verkopers, beschuldigde de FTC de beklaagden ervan deze vereisten te negeren en mensen herhaaldelijk te vertellen dat de schulden opeisbaar waren en betaald moesten worden.
Het “weerleggingsblad” van de beklaagden – bijgevoegd als tentoonstelling naar gerechtelijke documenten van de FTC – die inzicht geven in de moeite die de beklaagden deden om schulden te innen. Toen het publiek bijvoorbeeld weigerde te betalen, gaven de beklaagden hun vertegenwoordigers opdracht om op onrechtmatige wijze te dreigen contact op te nemen met hun werkgevers: ‘Ik probeer je te helpen. Ik wil uiteraard geen engerd zijn, maar onze cliënt heeft ons je arbeidsgegevens gestuurd en ik wil dit vrijwillig met je doornemen voordat we je werkgever erbij moeten betrekken. Bla bla als het niet werkt.’
Als de consument nog steeds weigerde te betalen, las de beklaagde het kantooradres van de persoon en dreigde hij de politie in te schakelen: ‘Een sheriff zal een dagvaarding op uw werkplek of bij u thuis bezorgen. Het hangt ervan af wat we de vredesfunctionarissen opdragen te doen.’
Als het publiek zijn recht uitoefende om documentatie over de vermeende schuld op te vragen, spraken de beklaagden feitelijk: ‘Als iemand om bewijsmateriaal vraagt en het ons duidelijk is dat dit de rekening is, ontvangt u doorgaans de door u gevraagde creditcardgegevens als bijlage bij de dagvaarding om voor de rechter te verschijnen.’ Bovendien zei de FTC dat zij mensen ten onrechte had verteld dat de schulden aan abonnementen op tijdschriften waren vrijgesteld van de verjaringstermijn en dat zij illegaal hadden gedreigd loonbeslag te leggen en andere acties te ondernemen zonder enige intentie om daar iets aan te doen.
Hoe kwam de naam van Ed McMahon in het verhaal terecht? Volgens de FTC probeerden de beklaagden hun identiteit te verbergen door valse nummerherkenningsinformatie in te dienen, bijvoorbeeld door zich voor te doen als schenkers van McMahon-cadeaus.
Maar daar houden de illegale acties niet op. De FTC zei dat de beklaagden, naast het overtreden van de Fair Debt Collection Practices Act en Sectie 5 van de FTC Act, ook ‘kredietreparatie’-cd’s op de markt brachten in strijd met de Telemarketing Sales Rule, die het voor bedrijven illegaal maakt om vooraf kosten in rekening te brengen voor goederen en diensten voor kredietreparatie. (Opmerking voor uzelf: een incassobureau beschuldigd van schendingen van de FDCPA? Waarschijnlijk niet de beste bron voor informatie over het ‘repareren’ van kredieten.)
De verdachten hielden een residentie die toekomstige illegale tactieken verbiedt. Het bevel geldt niet alleen voor bedrijfsbeklaagden en CEO’s. Ook individueel worden genoemd de directeur bedrijfsvoering, algemeen directeur en collectiemanager. Bovendien legt de schikking ook geldboetes op aan de beklaagden van in totaal $3,1 miljoen – inclusief een boete van $420.000 tegen de vrouw van Kevin Luebke, Julissa Luebke. De meeste vonnissen worden uitgesteld vanwege het onvermogen van de gedaagde om te betalen, maar als later wordt vastgesteld dat zij valse financiële informatie hebben verstrekt, is het volledige bedrag verschuldigd.
Twee berichten voor incassobureaus. Ten eerste trekt de wet een duidelijke grens tussen legitieme praktijken en illegale tactieken – en schuldenmisbruik blijft een topprioriteit voor de rechtshandhaving. Ten tweede kun je net zo goed concluderen dat zelfs met “Inc.” achter de bedrijfsnaam de gedaagde individueel aansprakelijk kan worden gesteld voor overtredingen van de wet? In de woorden van de heer McMahon: “U heeft gelijk, meneer!”
