Eerder dit jaar dronk ik koffie met de Chief Investment Officer van een groot openbaar pensioenfonds. Het fonds investeert niet rechtstreeks in ondernemingen (ze hebben fonds-of-fondsposities), dus mijn nieuwe CIO-vrienden worden doorgaans niet rechtstreeks door durfkapitaalfondsen gepitcht. Ook in de wereld van de techniek brengt hij niet veel tijd door.
Toen hij toch de VC-wateren in dook, ervoer hij een cultuurschok.
“Ik had moeite om VC te begrijpen”, zei hij. (Ik parafraseer.)
Volgens hem zijn mensen in de traditionele financiële sector gemakkelijker te lezen. Hun doel is het maximaliseren van de winst – en de vooruitgang in de richting van dit doel is concreet, transparant en meetbaar. Het is gemakkelijk te begrijpen wat de motivatie van een vermogensbeheerder is als je er professioneel mee omgaat.
Mensen die betrokken zijn bij de politiek zijn ook gemakkelijker te lezen. Hun doel is om macht op te bouwen en invloed uit te oefenen. Dus als je met ze praat, kun je ervan uitgaan dat dit is wat ze zoeken in de relatie.
Uiteraard zijn beide karakteriseringen beperkend: ik ken bankiers die om impact geven en minstens één politicus die om de samenleving geeft (hij is mijn neef, dat beloof ik). Maar wat de generalisaties betreft, kan ik zien waar CIO’s vandaan komen.
In schril contrast met financiers en politici zijn durfkapitaalinvesteerders glibberige wezens. CIO’s hebben moeite met het decoderen van onze taal. Durfkapitalisten zijn vermogensbeheerders, maar wij praten als superhelden. We spreken hyperbolisch en, ironisch genoeg, willen we de wereld veranderen. We hebben het consequent verpletterd, ook al was onze portefeuille zeer onrendabel. We zaten op planken, maar droegen spijkerbroeken en sneakers. Wij zijn kuddedieren die beweren tegendraads te zijn.
Het is moeilijk voor CIO’s om te beoordelen hoe serieus en hoeveel bullshit er is. En echt, kun je hem dat kwalijk nemen?
We klinken zo vanwege de oprichters
Ik lachte hardop terwijl ik naar de CIO luisterde en een portret van mijn branche zag vanuit het perspectief van een van de oprichters van de hoofdstad. Maar ik heb een theorie over waar deze taal vandaan komt en waarom het meeste ervan legitiem is.
Te beginnen bij de oprichters.
Voor de meeste mensen is het starten van een bedrijf – een grootschalig bedrijf – een irrationele keuze. Hij ongelooflijk moeilijk. Je kunt meer geld verdienen en minder werken door bijna alles anders te doen. De kans is groot dat je faalt en dat je tijdens het proces een aantal zeer droevige tijden zult meemaken. U heeft een kans om te winnen met een lot, behalve dat dit specifieke lot 100% van uw tijd, aandacht en middelen in beslag neemt.
Niemand met een gezond verstand zou dit voor geld doen. Er moet een groter doel zijn. En voor oprichters is er meestal een probleem dat ze moeten oplossen. Een missie waartoe zij zich geroepen voelen. Een chip op de schouder en iets om te bewijzen. Soms kunnen ze zich niet voorstellen dat ze iets anders met hun leven zouden doen.
Neem een voorbeeld van een econoom: dit zijn allemaal economisch irrationele redenen.
Je kunt de tijd van een oprichter echt niet kopen met stabiliteit en een hoog salaris. Dat is de reden waarom oprichters zelden klinken als huursoldaten of machtsverzamelaars – omdat ze dat ook niet zijn. Ze worden gemotiveerd door iets veel groters. En voor rationele mensen zoals CIO’s klinkt het allemaal grandioos en bijna belachelijk.
Houd er echter rekening mee dat deze irrationele uitbundigheid bedrijven beter en veerkrachtiger maakt. Dit inspireerde engelinvesteerders en vroege werknemers, die hun salarissen en stabiliteit verruilden voor een droom. Hierdoor blijft het oprichtersteam langer gemotiveerd dan alleen geld. Soms trekt het zelfs klanten aan en bouwt het loyaliteit op. Omdat resonante missies je naar plaatsen brengen waar geld alleen niet zou kunnen komen.
Met andere woorden: in onze branche is irrationaliteit een kenmerk, geen bug.
Venture is geen rationele beleggingscategorie
Er wordt ook gedacht dat durfkapitaalinvesteringen irrationeel zijn. Risicokapitaalfondsen zijn geen vehikels voor kapitaalbehoud: ze zijn op de lange termijn illiquide, onvoorspelbaar en op alfa gericht. Er zijn duizenden andere, veiligere manieren om uw kapitaal te gebruiken, dus als u voor een VC kiest, doet u dat voor uw dromen. Citeert de oprichter en managing partner van Recast Capital Courtney Russel McCrae: “Niemand investeert in het bedrijfsleven voor een gemiddeld rendement; we streven allemaal naar de top, simpel en duidelijk.”
Dat zei mijn CIO-vriend ook. Hij zegt dat zijn bedrijf (een klein deel van zijn beheerd vermogen) in ventures investeert, omdat dit de enige beleggingscategorie is die onbeperkte rendementen biedt. Dit is een financieel loterijticket.
Vermogensbeheerders verkopen producten aan limited partners (LP’s). VC’s verkopen dromen. Dezelfde droom die de oprichters ons verkochten.
En daarom klinken we allemaal een beetje vreemd.
Niet alle VC’s zijn hetzelfde
Vorig jaar ging ik viraal omdat ik dat zei Megafondsen zijn niet langer durfkapitaalfondsen. Mijn argument is dat ze investeren in consensusstichters en consensusbedrijven – en niet in risicovolle, tegenstrijdige weddenschappen in een vroeg stadium. Hun grootste inzet vond plaats bij bedrijven waarvan verwacht werd dat ze winnaars zouden zijn – te groot, met te veel machtige gigantische stakeholders, om te falen. Het grootste deel van hun activa wordt op een later tijdstip belegd en zal naar verwachting snellere en voorspelbaardere winsten opleveren.
In de financiële wereld noemen ze dit soort risico ‘bèta’. Dit verschilt fundamenteel van het ‘alfa’-risico dat u loopt als u belegt in ‘day one’-, early stage- en non-consensus-oprichters.
Momenteel verdienen megafondsen veel geld aan het bèta-zoekmodel. En dit roept de vraag op: waarom klinken ze nog steeds als VC’s? Waarom willen ze de nomenclatuur van ‘durfkapitaal’ behouden?ook al vormen VC’s, net als CIO’s, slechts een klein deel van hun portefeuille? Wat is het kwaad als je iets anders wordt genoemd?
Ik besefte dat deze mensen eigenlijk niet alleen maar bankiers en kapitaalbeheerders wilden zijn; ze wilden visionairs zijn. Natuurlijk is er de coole factor en de impact die voortkomt uit het investeren in baanbrekende vakgebieden. Ik denk echter dat je het verschil tussen bankiers en visionairs ook kunt meten aan de hand van de hoogte van hun beheervergoedingen.
Voor de goede orde: ik beheer microfondsen, waarvan de instrumenten en strategieën fundamenteel verschillen van die van grote fondsen. Ik geloof niet dat onze fondsen samen moeten worden geanalyseerd; het zijn fundamenteel verschillende activa en vereisen afzonderlijke toewijzingen, zodat je het ene met het andere kunt vergelijken. Als je een LP bent, neem je een slechte beslissing als je allerlei soorten geld in één gigantische VC-zak stopt. U bent gewaarschuwd.
Boutique VC is ook een irrationele keuze
Over het irrationele gesproken: het opzetten van een microfonds in een vroeg stadium is ook een irrationele keuze. Als je al je geld verdient, en het kost heel weinig, zet je volledig in op de positieve kant, de droom. Op de korte termijn kun je elders meer geld verdienen.
Daarom zie ik vergelijkbare motivaties bij opkomende durfkapitaalfondsen – of ‘boutique VC’s’, zoals die megafondsen ze noemen – als bij de oprichters. Niemand kiest hier om rationele redenen voor. Wij doen het voor onbeperkte winst. We doen het uit missie of liefde voor het vak. We doen dit omdat de toekomst van de technologie en de toekomst van de mensheid allemaal worden geschreven door startups, wetenschappers, uitvinders en onderzoeks- en ontwikkelingslaboratoria in een vroeg stadium, en we willen hier deel van uitmaken.
Persoonlijk doe ik het omdat het de zuiverste incarnatie is van de Amerikaanse droom: het idee dat iedereen de volgende grondlegger kan zijn die de wereld kan veranderen, al dan niet via consensus. Dit is wat mij drijft. Daarom ben ik naar Amerika geëmigreerd.
Nu weet ik hoe ik klink als ik dit zeg. 😅
Misschien hebben mijn pensioenfondsvrienden gelijk als ze in de war zijn. Misschien klinken we allemaal wel eens als complete onzin.
Maar de reden dat we zo klinken – de reden dat we praten over goed doen en impact hebben, de wereld veranderen en een verschil maken – is omdat sommigen van ons, de oprichters en durfkapitaalverstrekkers, het echt menen.
En anders zouden we dit niet doen.
Dit verhaal werd voor het eerst gepubliceerd op Leslie Feinzaig Avontuur met Leslie bulletin.
