Het besluit van de Amerikaanse president Donald Trump om een oorlog tegen Iran te beginnen heeft ertoe geleid dat veel deskundigen op het gebied van het internationaal recht zich afvragen of de wereldorde die na de Tweede Wereldoorlog tot stand is gekomen, daadwerkelijk werkt.
Tijdens zijn tweede presidentiële termijn lijkt Trump ongehinderd de volledige macht uit te oefenen, en het systeem van checks and balances dat is vastgelegd in de Amerikaanse grondwet lijkt er niet in te zijn geslaagd zijn macht te beperken.
Aanbevolen verhalen
lijst van 4 artikeleneinde van de lijst
Sinds Trump in januari 2025 werd ingehuldigd, heeft hij opdracht gegeven tot twee niet-uitgelokte aanvallen op onafhankelijke naties, Venezuela en Iran; dreigt Groenland te annexeren; de druk van traditionele allianties met Europa; verzwakking van de VN; en bracht de internationale handel op zijn kop met zijn enorme tarieven.
De beperkingen die eerder door het VN-systeem en het internationale recht werden opgelegd, lijken te zijn vervangen door wat Trump in januari tegen verslaggevers vertelde dat zijn visie op macht alleen werd beperkt door zijn ‘eigen moraliteit’.
Dus welk toezicht is er voor Trump? Is Trump echt vrij om landen binnen te vallen, tarieven vast te stellen zoals hij dat nodig acht en, als leider van het machtigste land ter wereld, in wezen het mondiale beleid te dicteren? En als dat zo is, waarom zeggen veel waarnemers nu dat zijn oorlog tegen Iran is mislukt?
Beperkt het internationaal recht Trump?
Tot nu toe niet.
Volgens analisten zijn zijn aanvallen op Venezuela en Iran duidelijk in strijd met het internationaal recht en het VN-Handvest, in principe is het gebruik van geweld verboden op grond van artikel 2, lid 4.
Het debat over het internationaal recht, dat decennialang is ontworpen om de belangen van het Westen en de Verenigde Staten in het bijzonder te behartigen, is niets nieuws. Echter, de deskundigen zei dat tijdens het presidentschap van Trump internationale wettelijke beperkingen met voeten waren getreden.
Trump zelf heeft het internationaal recht uitgesloten en zei in januari dat het aan hem was om te beslissen wanneer en hoeveel internationaal recht zou worden toegepast op de VS en haar acties.
“In veel opzichten heeft het internationaal recht historisch gezien de belangen van de VS gediend, en eigenbelang zou moeten blijven resulteren in Amerikaanse steun voor een op regels gebaseerde orde, georganiseerd rond de kernbeginselen die zijn vastgelegd in het VN-Handvest”, zei Michael Becker, hoogleraar internationaal mensenrechtenrecht aan het Trinity College in Dublin en eerder werkzaam bij het Internationaal Gerechtshof in Den Haag, tegen Al Jazeera: “Maar het vinden van waarde in het internationaal recht vereist vaak het aannemen van een langetermijnvisie die niet gemakkelijk te verenigen is met een politieke agenda voor de korte termijn.”
“In het huidige geopolitieke klimaat is het vermogen van het internationaal recht om betekenisvolle beperkingen op te leggen aan Amerikaanse acties onder Donald Trump verwaarloosbaar gebleken”, voegde Becker eraan toe. “Het is onwaarschijnlijk dat dit zal veranderen, vooral gezien het onvermogen van andere landen om zich te verenigen tegen het gangsterisme van Trump.”
Hoe zit het met de VN?
Niet te veel.
Sinds haar oprichting is het de rol van de VN geweest om de dialoog aan te moedigen, en niet om conflicten, en om mondiale antwoorden te bieden op internationale uitdagingen. Maar de relatie van Trump met het agentschap is, net als veel andere presidentiële verenigingen, zelden zo duidelijk geweest. Aan de ene kant heeft hij, hoewel hij lijkt te proberen het orgaan te vervangen door een Vredesraad die alleen voor leden toegankelijk is en de hulpinspanningen van de VN in Gaza opzij zet, soms VN-legitimiteit gezocht voor sommige van zijn projecten, zoals zijn oproep in augustus aan de VN om een ondersteuningsbureau in Haïti op te richten, om de migratie naar de VS te helpen beperken.
Hoewel VN-steun nuttig kan zijn, is het echter duidelijk dat Trump niet van plan is zich aan het handvest te houden, zei Richard Gowan, directeur van de Crisisgroep voor de VN van 2019 tot 2025.
“Terwijl andere VN-leden zien dat de VS regelmatig het internationaal recht overtreedt, onthouden ze zich er vaak van om Washington te hard te bekritiseren in fora als de Veiligheidsraad, omdat ze bang zijn voor een terugslag van Trump”, zei Gowan. “Trump leerde dus dat hij de VN kon omzeilen wanneer hij maar wilde en dat nog steeds kon doen, terwijl hij de VN af en toe voor belangrijke doeleinden gebruikte.”
Hoe zit het met andere bevoegdheden?
Tot een bepaald punt.
Veel landen die bekend staan als ‘middenmachten’, zoals Canada, Groot-Brittannië, Frankrijk en andere Westerse en Europese landen, hebben dit ervaren. tot nu toe succesvol gebleken in het tegengaan van de poging van Trump om Groenland eenzijdig te annexeren. Maar de Europese landen slaagden er niet in de niet-uitgelokte oorlogen van Trump tegen Venezuela en Iran te veroordelen, waardoor hun dubbele standaarden in conflicten in het Midden-Oosten en het Zuiden aan het licht kwamen.
Veel analisten schatten dat a terugtrekking van investeringen in de VS door de Golfstaten, die het zwaarst te lijden hebben onder de represailles van Iran tegen aanvallen van de VS en Israël, zouden ook het einde van de oorlog kunnen bespoedigen.
“Middenmachten kunnen wrijving veroorzaken, maar geen veto’s”, zegt HA Hellyer van het Royal United Services Institute for Defense and Security Studies in Londen. “Collectieve actie – Europese regeringen, Golfstaten – kan de kosten verhogen en tactische aanpassingen doorvoeren. Er blijven structurele onevenwichtigheden bestaan: de VS behouden hun militaire, financiële en institutionele superioriteit.”
Kleine landen dekken vaak hun weddenschappen af, volgen Washington of vertrouwen voor bescherming op regionale allianties, voegde Hellyer eraan toe, en vervolgde dat, hoewel de druk het grootst is in Europa, waar de VS niet langer wordt gezien als een betrouwbare waarborg voor de veiligheid, het idee om een alternatief te bouwen een hindernis blijft. “De logica van het alternatieve model wordt geaccepteerd, maar het vermogen om het snel te implementeren wordt niet geaccepteerd. Er zal een langdurig interregnum plaatsvinden. De Arabische Golfstaten bevinden zich in een vergelijkbare positie”, zei hij.
Ondertussen zijn Trump en de VS vrij om te handelen zoals zij willen. “Dit is een strategie voor blootstellingsbeheer, die wordt uitgevoerd totdat de structurele afhankelijkheid van de Amerikaanse veiligheidsparaplu kan worden verminderd”, zei hij.
China en Rusland hebben tot nu toe kritiek geuit op schendingen van het internationaal recht, terwijl ze duidelijke escalatie hebben vermeden, en India en andere leden van het BRICS-blok hebben zich grotendeels stil gehouden, wat aangeeft dat ze strategische ambiguïteit verkiezen boven een frontale confrontatie met Washington.
Hoe zit het met beperkingen binnen het huishouden?
Niet ook.
Amerikaans Hooggerechtshof was in staat Trumps gebruik van tarieven te blokkeren om een groot deel van zijn buitenlands beleid te beheren door bondgenoten te belonen met lagere tarieven en critici te straffen met bestraffende tarieven.
Maar geen enkele andere traditionele instelling – zoals het Congres; het ministerie van Justitie, dat zijn volledige steun aan de president heeft gegeven; en zelfs de nieuwsmedia – hebben de ambities van de president omarmd. Dit is niets nieuws. Vorige presidenten hebben oorlog bevolen zonder goedkeuring van het Congres. Volgens analisten gebeurde dit onder Trump echter systematisch.
Machtige Amerikaanse instellingen zijn er grotendeels niet in geslaagd de regering-Trump ter verantwoording te roepen, zeggen analisten zoals Kim Lane Scheppele, hoogleraar internationale betrekkingen aan de Princeton University.
“Zijn sterke achterban zegt dat ze bereid zijn een stijging van de benzineprijzen op de korte termijn te ondergaan als dit op de lange termijn tot een vriendelijke regering in Iran leidt. Zijn tegenstanders zijn in alle opzichten zijn tegenstanders, dus hij negeert en bedreigt ze”, zei Scheppele tegen Al Jazeera.
“Trump besteedde meer aandacht aan de marktprestaties dan aan de publieke opinie, dus begon hij te zeggen dat hij de kosten minimaliseerde en zei dat de oorlog in Iran van korte duur was om de markten weer op gang te krijgen.”
“Wat in de VS ernstig ontbreekt, is leiderschap om op te komen tegen Trump. Het Congres heeft zijn grondwettelijke plicht niet gedaan om Trump aan banden te leggen. Het Hooggerechtshof zit in zijn zak omdat hij de rechtbanken in zijn eerste ambtstermijn heeft gevuld. Rechters van lagere rechtbanken zijn heldhaftig en hebben onder zware druk buitengewoon werk verricht, maar er zijn hen geen vragen gesteld over het buitenlands beleid, gezien de moeilijkheid voor iemand om ‘op te staan’ … op een internationaal vraagstuk”, zei hij, verwijzend naar de vereiste dat partijen bij een rechtszaak zichzelf daadwerkelijke of toekomstige onmiddellijke schade zouden berokkenen om een zaak aan te spannen. naar de rechter.
Hij merkte op dat lagere federale rechtbanken, hoewel beperkt tot het buitenlands beleid, herhaaldelijk de overmacht van de uitvoerende macht op het gebied van immigratie, sancties en noodbevoegdheden hebben onderzocht, vaak onder intense politieke druk.
Dus waarom zeggen zoveel mensen dat de oorlog van Trump verzwakt?
In de ogen van veel waarnemers loopt Trump, die geen duidelijke oorlogsdoelstellingen of definitieve oplossing heeft, het gevaar de controle te verliezen over een conflict dat lijkt te groeien en economische gebieden te bereiken die zijn regering onvoorzien lijkt. Dus ook al gelden traditionele beperkingen niet, marktkrachten, zoals de zwaartekracht, zijn dat altijd wel.
Trump heeft herhaaldelijk gezegd dat de oorlog binnenkort zal eindigen, ook al zijn geen van zijn beweerde oorlogsdoelen bereikt.
De olieprijzen stegen enorm als gevolg van zijn aanval op Iran, de tegenaanval van Teheran en bedreigingen voor de scheepvaart in Iran Straat van Hormuzwaar ongeveer 20 procent van de olie en het vloeibare aardgas in de wereld doorheen stroomt.
Het besluit van het Internationaal Energieagentschap (IEA) van woensdag om 400 miljoen vaten olie uit de internationale oliereserves te verwijderen, heeft de olieprijzen niet kunnen temperen. Iran heeft gewaarschuwd dat de olieprijs $200 per vat zou kunnen bereiken als Iran de waterweg blijft controleren.
“Uiteindelijk zijn de factoren die het meest waarschijnlijk de neo-imperialistische impulsen van Donald Trump – of zijn bereidheid om de beleidsdoelen van degenen die naar hem luisteren – na te streven – de economische impact van de verstoring van de mondiale energiemarkten en de bredere desillusie onder het Amerikaanse electoraat over het zich verspreidende militarisme in de wereld, de ongebreidelde zelfzuchtige houding en de gevoelloze onverschilligheid voor de menselijke kosten van oorlog”, aldus Becker.
