De oorlog tussen de Verenigde Staten en Israël tegen Iran wordt gewoonlijk beschreven in de taal van de strategie: afschrikking, escalatie, militaire druk, raketcapaciteit, nucleair risico. Al deze dingen zijn belangrijk, maar ze vertellen niet het hele verhaal.
Om te begrijpen hoe Iran deze oorlog heeft kunnen bestrijden en overleven, moeten we verder kijken dan militaire berekeningen en kijken naar de morele wereld waardoor de Islamitische Republiek kracht, verlies en vooral veerkracht begrijpt. Dit land is niet alleen een land dat wordt aangevallen, maar een land waarvan de kernideologie lange tijd is gevormd door de sjiitische politieke theologie van martelaarschap, opoffering en heilig verzet. Dit is belangrijk omdat oorlog niet alleen met wapens wordt uitgevochten, maar ook met verhalen en waarden; betekenis zelf kan een politieke hulpbron zijn.
Sinds de moord op Opperste Leider Ayatollah Ali Khamenei tijdens een Amerikaans-Israëlische aanval tijdens de maand Ramadan hebben hardline-groepen zich verzet tegen Israël. door de staat gesanctioneerde rouwceremonies nacht na nacht, ook al bleven de bommen vallen. Onder de loyalisten van de Islamitische Republiek, vooral onder de paramilitaire macht, de Basij, bevinden zich mensen die bereid zijn om als martelaren te sterven voor wat zij zien als een regering geleid door goddelijk geleide geestelijken.
Dit betekent niet dat de Islamitische Republiek immuun is. Dit betekent iets ingewikkelder en verontrustender: extern geweld zal het land misschien niet zo verzwakken als zijn vijanden hopen. Dit zou de symbolische en morele grammatica kunnen reactiveren die de Islamitische Republiek decennialang heeft gebruikt terwijl ze de onderdrukking in binnen- en buitenland legitimeerde.
De Islamitische Republiek is nooit slechts een bureaucratische staat geweest. Vanaf het begin werd het gepresenteerd als een moreel project, een project dat soevereiniteit combineerde met heilige geschiedenis. De belangrijkste emotionele en symbolische bron van deze geschiedenis ligt in de sjiitische herinnering, in het bijzonder de slag bij Karbala in 680, waarbij Umayyad-soldaten de kleinzoon van de profeet Mohammed, Hoessein, en de kleine entourage die hem vergezelde, afslachtten.
In de sjiitische traditie symboliseert deze historische gebeurtenis onrechtvaardig bestuur, onschuldig lijden, rechtvaardig verzet en verlossende opoffering. Dit herinnert gelovigen eraan dat onderdrukking niet altijd een nederlaag betekent; lijden kan betekenen dat je aan de kant van de waarheid staat, en dat de dood een vorm van getuigenis kan zijn.
Dit is de reden waarom martelaarschap geen secundair thema is in het begrip van de Islamitische Republiek, maar een van de belangrijkste organiserende waarden. In de loop der jaren heeft de heersende regering aan legitimiteit gewonnen door zichzelf te presenteren als het rechtvaardige slachtoffer en bewaker van de heilige strijd tegen Estekbar (imperialisme), buitenlandse overheersing, vernedering en agressie.
Een politiek-theologische orde die gedeeltelijk is gebaseerd op de heiliging van het offer kan aanvallen op haar eigen morele wereld opvangen. Wat van buitenaf als vernietiging lijkt, kan van binnenuit worden verteld als getuigenis, doorzettingsvermogen en loyaliteit, en de dood zelf wordt politiek productief.
Dit is geen speculatie. De strategie van Iran in de huidige oorlogen berust steeds meer op veerkracht en uitputting: zijn vijanden overleven, zich verdedigen tegen aanvallen, de energiestromen ontwrichten, en erop wedden dat de politieke vastberadenheid in Washington en de geallieerde landen zal barsten voordat Iran zelf dat doet. Uit rapporten bleek dat er, ondanks zware verliezen, geen tekenen waren van interne vernietiging door het bombardement.
De herinnering aan de oorlog tussen Iran en Irak, die acht jaar heeft geduurd, geeft de Islamitische Republiek ook een langdurige cultuur van veerkracht en opoffering, evenals ervaring in het weerstaan van langdurige externe druk, ondanks de enorme menselijke kosten die Iran heeft geleden.
Natuurlijk is niet alle solidariteit theologisch. Veel Iraniërs die de Islamitische Republiek haten, zijn wellicht nog steeds terughoudend tegenover buitenlandse aanvallen, niet vanwege hun loyaliteit aan de republiek, maar vanwege nationalisme, angst, verdriet of afschuw over collectieve bestraffing. Maar dit is precies het punt. Extern geweld kan de morele grenzen thuis doen vervagen. Dit kan de publieke sfeer verkleinen, de belegeringsmentaliteit versterken en de staat in staat stellen zichzelf opnieuw te presenteren als de verdediger van de natie en niet als de auteur van onderdrukking.
De Islamitische Republiek profiteert er vaak van als binnenlandse woede plaats maakt voor externe bedreigingen. In vredestijd worden de mislukkingen ervan onthuld: corruptie, onderdrukking, economische achteruitgang, dwingende regeringen. In tijden van oorlog, vooral onder onwettige buitenlandse aanvallen, kan het land zijn oude imago herstellen: geen incompetente autoritaire staat, maar een bewaker van het omstreden verzet.
Dit betekent niet dat de theologie van de Islamitische Republiek universeel overtuigend is. Uit rapporten blijkt dat het volgende leiderschap van Iran te maken heeft met een verzwakte loyalistische basis en ernstige langetermijnvragen over de legitimiteit. Veel Iraniërs geloven al lang niet meer in het heilige verhaal van het land. Maar de politieke theologie heeft geen universele overtuigingen nodig om te kunnen functioneren. Er zijn genoeg gelovigen, genoeg instellingen, genoeg rituelen, genoeg angst en genoeg oorlog nodig om lijden in samenhang te veranderen.
Dit maakt de huidige oorlogen moreel en politiek gevaarlijk. Als de VS en Israël zich voorstellen dat grote mogendheden eenvoudigweg de betekenis van de Islamitische Republiek zullen verkleinen, kunnen ze de politiek-theologische orde waarvoor ze vechten, verkeerd begrijpen.
De retoriek van de Amerikaanse president Donald Trump zelf heeft niet geholpen. Zijn eisen voor de ‘onvoorwaardelijke overgave’ van Iran, die de oorlog weghaalt van beperkte strategische doelstellingen en tot vernedering en absolute nederlaag leidt, nemen niet alleen toe; Dit geeft de Islamitische Republiek Iran een externe vijand waar ze raad mee weten te geven.
In de seculiere strategische verbeelding wordt geweld ondermijnd door capaciteit te vernietigen. In de politiek-theologische verbeelding kan geweld worden versterkt door het bevestigen van heilige doelen. Een ideologische staat die zichzelf door de lens van heilig verzet ziet, kan commandanten, infrastructuur en territorium verliezen, maar zal toch iets symbolisch belangrijks verwerven: nieuwe toegang tot de taal van het martelaarschap. Dit is een van de tragedies van de oorlog tegen ideologische staten. Hoe vaker iemand hen van buitenaf aanvalt, hoe gemakkelijker het voor hen is om de mythen die hen van binnenuit in stand houden te herstellen.
Niets van dit alles is bedoeld om de wreedheid van de Islamitische Republiek te ontkennen, of om haar theologie van opoffering te romantiseren. De theologie wordt vaak cynisch gebruikt, waarbij mensen de dood in worden gestuurd en het verlies wordt geheiligd in de taal van het geloof. Maar morele kritiek vereist duidelijkheid. Als we willen begrijpen hoe de Islamitische Republiek overleefde, moeten we inzien dat haar veerkracht niet alleen militair of institutioneel was, maar ook symbolisch. Dit ligt in zijn vermogen om letsel om te zetten in moreel gezag.
Daarom is de religieuze dimensie belangrijk. Niet omdat deze oorlog alleen maar over religie ging, maar omdat religie hielp lijden om te zetten in politieke betekenis. De Islamitische Republiek is sterk als zij een tegenaanval kan uitvoeren, en net zo sterk als zij voldoende mensen ervan kan overtuigen dat het weerstaan van de aanval een vorm van overwinning is.
Daarom zou een oorlog tegen Iran een opvallende paradox kunnen opleveren. Dit kan de materiële fundamenten van het land verzwakken en tegelijkertijd het heilige verhaal versterken waar het land nog steeds naar leeft.
De standpunten in dit artikel zijn die van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs het redactionele standpunt van Al Jazeera.
