Het is vrij duidelijk waar Grammarly fout ging, toch? Geef AI de schuld. Het moederbedrijf van Grammarly, Superhuman, zit in de problemen en wordt geconfronteerd met een class action-rechtszaak over het gebruik van de namen van echte experts (en hoe ze schreven, redigeerden en dachten) in de nu stopgezette Expert Reviews-functie. Deze functie is afhankelijk van AI om te raden hoe experts zoals Mark Spoonauer van Tom’s Guide je kunnen begeleiden bij het schrijven.
Het goede nieuws is dat zelfs Shishir Mehrotra, CEO van Superhuman, het ermee eens is dat de functie inherent slecht is. Praat met Rand Nilay Patel in Decoder-podcastMehrotra gaf toe: “Het is geen goede functie. Het is niet goed voor experts, het is niet goed voor gebruikers.”
Artikel gaat hieronder verder
Niet betaald
Toen Patel Mehrotra herhaaldelijk onder druk zette over hoeveel hij van plan was Patel te betalen voor het gebruik van zijn, niet zijn gelijkenis, maar zijn persona, maakte Mehrotra duidelijk dat hij niet geloofde dat Superhuman deze experts iets verschuldigd was voor het gebruik van hun namen en denkwijzen (gebaseerd op wat de LLM van internet kon opdoen). In plaats daarvan wendt hij zich herhaaldelijk tot het idee dat Grammarly (Superhuman) meer op YouTube lijkt.
“Ik denk dat ons uiteindelijke doel is om een platform te bouwen dat vergelijkbaar is met YouTube. Je moet ervoor kiezen om op ons platform te staan. Je moet een ervaring kunnen kiezen en opbouwen waarin je gelooft. Je moet je bedrijfsmodel kiezen. Als je voor een bedrijfsmodel kiest, moet je betaald worden voor je bijdrage daaraan. Dat is het model waar we aan werken. Dat is wat ik wil.”
Dus aan de ene kant geeft Mehrotra toe dat Expert Review gebrekkig is en misschien slecht wordt uitgevoerd (ondanks het feit dat het al maanden bestaat, maar zo diep verborgen is dat velen het niet beseften). Aan de andere kant zullen Superhuman (en Grammarly) blijven vertrouwen op AI om experts te helpen bij het opbouwen van inkomsten genererende persona’s die gebruikers kunnen gebruiken voor deskundige begeleiding.
Theoretisch gezien is het op het eerste gezicht een goede zaak om betaald te krijgen voor het gebruik van onze kennis, maar de pogingen van Grammarly om AI te implementeren zijn door de jaren heen een hellend vlak geweest en het is niet bewezen dat ze de productkwaliteit verbeteren.
Grammaticaal gezien ken ik je wanneer
Het punt is dat ik al jaren een Grammarly-gebruiker ben. In 2021 heb ik veel over het algemeen positieve ervaringen gedocumenteerd met een tool die in je browser kan zitten, alles wat je schrijft kan bekijken en je kan helpen het te verbeteren.
Het grootste deel van mijn gebruik bestaat uit het opruimen van spelfouten en typefouten, maar ik waardeer af en toe grammaticale hulp. Alle grote fouten worden in nuttig rood gemarkeerd en u hoeft alleen maar over het aanstootgevende woord of de aanstootgevende zin te bewegen voor voorgestelde correcties, waarna u de correctie accepteert.
Maar naarmate de tijd verstreek, werd Grammarly opdringeriger, met aanbiedingen van premium hulp (ik heb nooit voor deze service betaald) en pop-upboxen die beloven je schrijfwerk te corrigeren, maar meestal je zicht blokkeren totdat je ze negeert.
Naarmate het gebruik van AI toeneemt, lijken de suggesties van Grammarly steeds minder bruikbaar. Toegegeven, ik heb de Expert Review-functie nog nooit gebruikt en weet niet of mijn naam/persona daar te vinden is, maar sommige suggesties en evaluaties van Grammarly van mijn proza lijken verkeerd/verwarrend, of missen de juiste context.
Op de hoogte blijven van LLM-ontwikkelingen
Grammaticaal heeft weinig andere keus dan in AI te duiken. Miljoenen mensen vertrouwen nu immers niet alleen op AI zoals ChatGPT en Gemini om hun schrijfwerk te doen, maar vragen soms ook LLM’s om het schrijfwerk voor hen te doen.
De AI-revolutie kan de waargenomen voordelen van stille maar behulpzame schrijfassistenten zoals Grammatica verminderen. Bedrijven moeten agressiever worden. Zichzelf in 2025 hernoemen tot Superhuman is daar een onderdeel van. Dit bedrijf staat niet meer alleen bekend als grammaticaassistent. Het zal een platform- en human resource-versterker zijn.
Het opbouwen van een deskundige persoonlijkheid om te helpen bij die missie is geen verrassing. Het bouwen van Persona AI is tenslotte een huisnijverheid geworden. Eind vorig jaar heb ik Napster View AI beoordeeld. Hoewel het een reeks vooraf gebouwde persona’s heeft, kun je ook je eigen AI creëren en deze vervolgens toevoegen aan de bibliotheek met experts van het bedrijf.
Het was vooral gewoon raar, maar Napster vroeg tenminste om toestemming.
Grammarly loopt voorop en bouwt deze AI-experts op basis van echte mensen zonder om toestemming te vragen. Maar ondanks de huidige problemen wil Superhuman een bibliotheek van AI-persona’s opbouwen, vooral omdat experts dat willen.
Grammarly loopt voorop en bouwt deze AI-experts op basis van echte mensen zonder om toestemming te vragen.
Mehrotra benadrukte dat het idee om het originele systeem te bouwen feitelijk voortkwam uit zijn gesprekken met YouTubers en ‘een zeer prominente boekauteur’.
“Ze vertellen me allemaal hetzelfde. Het is een heel moeilijke wereld voor experts op dit moment. Het is heel moeilijk om verbindingen te bevorderen.” Waar ze naar op zoek zijn, is een meer persistente fanverbinding, en het lijkt erop dat de Expert AI-persona een manier zou kunnen zijn om dat te bereiken.
Ondanks deze doelen schoot Grammarly (Superhuman) tekort: “Het leverde eigenlijk geen goede resultaten op. We eindigden met een suboptimale ervaring voor de gebruiker en zeker suboptimaal voor de expert”, vertelde Mehrotra aan Patel.
Grammarly Expert Reviews kunnen terugkeren, ervan uitgaande dat een expert met hen wil samenwerken, met toestemming van de daadwerkelijke expert en de inkomsten verdeeld tussen Superhumans en levende, ademende experts.
Of dit zo blijft, zal waarschijnlijk afhangen van de uitkomst van de Angwin Class Action-rechtszaak.
Een kleine expert-personatest
Afbeelding 1 van 6
Ondertussen was ik verrast door iets anders dat Mehrotra zei. Hij vertelt hoe wanhopig mensen zijn om begeleiding te krijgen van iemand die ze bewonderen: “Ze proberen dat vandaag te doen met LLM’s. Ze gaan naar ChatGPT en Claude en zeggen: ‘Wat vindt Nilay van mijn schrijven?’ Dat is de inspiratie voor wat de gebruiker probeert te doen.”
Het kwam niet bij me op dat Claude, ChatGPT of Gemini je niet alleen konden helpen je schrijfwerk te verbeteren, maar misschien ook inzicht konden krijgen van beroemde auteurs.
Bij wijze van experiment gaf ik Gemini een link naar algemeen technologienieuws van TechRadar en vroeg: “Als Lance Ulanoff dit bericht zou lezen en bewerken, wat zou hij dan zeggen?”
Het antwoord is gedetailleerd en vergelijkt de originele tekst met de manier waarop ik de tekst benaderde. Het creëert zelfs potentiële posts op sociale media in mijn stem. Toen ik me tot Nilay Patel van The Verge wendde, was zijn antwoord niet minder gedetailleerd. Gemini vergeleek mijn aanpak met de zijne en schreef, ja, een conclusie in Patel-stijl. Natuurlijk moest ik Stephen King proberen. De LLM geeft het dezelfde behandeling, met gedetailleerde schrijfanalyse en conclusies in King-stijl.
Mijn punt is: ja, wat Grammarly doet is verkeerd en onaangenaam. Het is verkeerd om “experts” aan te bieden alsof ze toestemming hebben (de kleine lettertjes maken duidelijk dat dat niet het geval is, en het zijn geen echte mensen), maar het is slechts een stap verwijderd van wat tegenwoordig mogelijk is op de meeste andere Mager AI-platforms.
Gemini aarzelt niet om te proberen in de stem van mij, Patel of King te schrijven. Niemand van ons wordt betaald voor analyses die namens ons worden aangeboden.
Misschien zal de Grammarly/Superhuman-rechtszaak een precedent scheppen voor het gebruik van onze persona’s in alle soorten media. Maar ik betwijfel het. In het beste geval wordt de zaak buitengerechtelijk opgelost; in het slechtste geval wordt het volledig afgewezen. Grammarly schaamde zich tenminste om de functie te verwijderen. Maar net als bij een spelletje mep-een-mol zal dit niet de laatste piratentroep zijn die tevergeefs onze naam roept.
Volg TechRadar op Google Nieuws En voeg ons toe als voorkeursbron om nieuws, recensies en onze deskundige meningen in uw feed te krijgen. Klik dan zeker op de knop Volgen!
En natuurlijk kun je TechRadar ook volgen YouTube En TikTok voor nieuws, recensies, unboxings in videovorm en ontvang regelmatig updates van ons Wat is het Ook.
