WASHINGTON — Het Hooggerechtshof maakte het woensdag moeilijker voor muziek- en filmmakers om online piraterij te vervolgen en oordeelde tegen internetproviders is doorgaans niet verantwoordelijk voor inbreuk op het auteursrecht ook al weten ze dat hun gebruikers auteursrechtelijk beschermde werken downloaden.
In een 9-0-beslissing verwierpen de rechters de rechtszaak van Sony en een juryoordeel van $ 1 miljard tegen Cox Communications wegens inbreuk op het auteursrecht.
Een lagere rechtbank heeft een rechtszaak tegen de internetdienst van Cox gegrond verklaard wegens haar bijdrage aan muziekpiraterij, die het bedrijf niet heeft kunnen stoppen.
Sony-advocaten wezen op honderdduizenden voorbeelden van Cox-klanten die auteursrechtelijk beschermde werken deelden. Houd in gedachten dat Cox weinig deed om het te stoppen, zeiden ze.
Maar het Hooggerechtshof zei dat dit niet genoeg was om de aansprakelijkheid voor inbreuk op het auteursrecht vast te stellen, wat een hot issue blijft in de muziek- en filmindustrie met de opkomst van AI-tools die misbruik van auteursrechtelijk beschermde inhoud hebben verspreid en tot rechtszaken tussen studio’s en AI-bedrijven hebben geleid.
“Volgens ons precedent is een bedrijf niet aansprakelijk als inbreukmaker op het auteursrecht, omdat het eenvoudigweg een dienst levert aan het grote publiek in de wetenschap dat de dienst door sommige mensen zal worden gebruikt om inbreuk te maken op het auteursrecht.” Rechter Clarence Thomas schreef voor de rechtbank.
Twintig jaar geleden, de rechtbank de kant kiezen van muziek- en filmproducenten en koos tegen Grokster en Napster omdat hun software bedoeld was om auteursrechtelijk beschermde muziek en films te delen.
Maar woensdag zei de rechtbank dat “bijdragende” schending van het auteursrecht zich niet uitstrekt tot internetproviders op basis van de acties van sommige van hun gebruikers.
“Cox levert internetdiensten aan zijn klanten, maar is niet van plan deze diensten te gebruiken om inbreuk op het auteursrecht te plegen”, aldus Thomas. “Cox schendt zijn gebruikers niet en levert geen diensten die zijn afgestemd op dergelijke schendingen.”
Mitch Glazier, voorzitter van de Recording Industry Assn. uit Amerika zei dat hij ‘teleurgesteld’ was door de uitspraak van de rechtbank, omdat de zaak ‘gebaseerd was op overweldigend bewijs dat het bedrijf de diefstal willens en wetens heeft gefaciliteerd’.
“Om effectief te zijn, moeten auteursrechtwetten makers en de markt beschermen tegen schadelijke inbreuken en moeten beleidsmakers goed letten op de impact van deze beslissingen”, aldus Glazier in een verklaring. “De beslissing van het Hof is beperkt en geldt alleen voor gevallen van ‘bijdragende inbreuk’ waarbij beklaagden zoals Cox betrokken zijn die het inbreukmakende materiaal niet hebben gekopieerd, gehost, verspreid of gepubliceerd, of dergelijke activiteiten controleren of aanmoedigen.”
Karyn Temple, senior executive vice-president van de Motion Picture Assn., zei in een verklaring dat de beslissing “de kritische juridische doctrine met betrekking tot inbreuk op het auteursrecht ondermijnt.” Hij voegde eraan toe: “Helaas negeert de huidige mening van het Hof gevestigde regels en de bedoelingen van het Congres, wat vooral teleurstellend is te midden van een groeiende consensus over de noodzaak van meer verantwoordelijkheid voor het faciliteren van schadelijk online gedrag, en niet voor het verminderen ervan.”
In zijn verdediging voerde Cox aan dat internetproviders failliet zouden kunnen gaan als er grote rechtszaken zouden volgen over inbreuk op het auteursrecht, die volgens hen niet veroorzaakt waren en niet voorkomen konden worden.
“Deze beslissing betekent dat het Hooggerechtshof de entertainmentindustrie niet zal redden”, aldus advocaat Michael K. Friedland. “De kwestie van inbreuk op het auteursrecht is een technologische kwestie. Het moderne internet maakt inbreuk uiterst eenvoudig. Deze beslissing betekent dat de industrie het probleem zelf moet oplossen – door betere technologie te ontwikkelen om haar intellectuele eigendom te beschermen.”
Rachel Landy, docent auteursrecht aan de Cardozo Law School in New York, zei dat de muziekindustrie geen goede opties heeft en mogelijk het Congres moet raadplegen.
“De platenindustrie kan individuele gebruikers achtervolgen die hun werk zonder toestemming online delen, maar dit heeft in het verleden tot minder dan optimale resultaten geleid: slechte publiciteit en besluiteloze beklaagden”, aldus Landy. “En nu hebben de rechtbanken de doctrine van de bijdragende aansprakelijkheid verengd, zodat het onwaarschijnlijk is dat ze ook hulp krijgen van rijkere partijen. Misschien is hun beste oplossing om naar het Congres te gaan voor een oplossing.”
De American Civil Liberties Union en het Center for Democracy and Technology sloten zich bij de zaak aan ter ondersteuning van Cox en verwelkomden het besluit.
Dit is “een overwinning voor de vrijheid van meningsuiting”, zegt Samir Jain, een CDT-advocaat. “Als de rechtbank Cox niet in het gelijk stelt, zullen internetproviders veranderen in censuurmachines die optreden namens machtige rechthebbenden.”
Times-stafschrijver Cerys Davies in Los Angeles heeft aan dit rapport bijgedragen.
