Hooggerechtshof twijfel zaaien over de beperkingen van president Donald Trump burgerschap mensenrechten in een baanbrekende zaak die wordt vergroot door de ongeëvenaarde aanwezigheid van Trump in de rechtszaal.
Conservatieve en liberale rechters vroegen zich woensdag af of het bevel van Trump dat kinderen van ouders die illegaal of tijdelijk in de Verenigde Staten verblijven geen Amerikaans staatsburger zijn, in overeenstemming is met de grondwet of de federale wet.
Trump, de eerste president die pleidooien bij het hoogste Amerikaanse gerechtshof bijwoonde, bracht meer dan een uur door in het gebouw rechtszaal naar aanleiding van argumenten van de beste advocaat van het Hooggerechtshof van de Republikeinse regering, procureur-generaal D. John Sauer. De president verliet zijn ambt kort nadat advocaat Cecillia Wang haar presentatie begon waarin zij de brede burgerschapsrechten verdedigde.
Trump hoorde dat Sauer met sceptische vragen werd geconfronteerd. De rechters trokken de wettelijke basis voor het bevel in twijfel en brachten meer praktische problemen naar voren.
“Is dit gebeurd in de verloskamer?” vroeg rechter Ketanji Brown Jackson, terwijl hij door de logistiek ging van hoe de overheid feitelijk bepaalt wie recht heeft op staatsburgerschap en wie niet.
Rechter Clarence Thomas leek de meest waarschijnlijke van de negen rechters van het Hooggerechtshof om de kant van Trump te kiezen.
“Hoeveel van het debat rond het 14e amendement heeft te maken met immigratie?” vroeg Thomas, erop wijzend dat het doel van het amendement was om het staatsburgerschap te verlenen aan zwarten, inclusief bevrijde slaven.
De rechters behandelen het beroep van Trump tegen een mislukte uitspraak van een lagere rechtbank in New Hampshire beperkingen op het staatsburgerschapeen van de vele rechtbanken die hen hebben geblokkeerd. Dit beleid geldt nog nergens in het land.
De zaak is opnieuw een test voor Trumps bewering van uitvoerende macht, die indruist tegen een al lang bestaand precedent voor rechtbanken die grotendeels in het voordeel van de president hebben geoordeeld – maar op een paar uitzonderingen na reageerde Trump met persoonlijke kritiek op de rechters. Een definitief besluit wordt aan het begin van de zomer verwacht.
Orde van geboorterecht burgerschapdie Trump op de eerste dag van zijn tweede termijn ondertekende, maakt deel uit van het beleid van de Republikeinse regering onderdrukking van de immigratie.
Het geboorterechtburgerschap is het eerste immigratiebeleid van Trump dat voor een definitieve beslissing naar de rechter stapt. Vorige rechters het afschaffen van mondiale tarieven Trump heeft een wet inzake noodbevoegdheden uitgevaardigd die nog nooit op een dergelijke manier is gebruikt.
Trump reageerde eind februari krachtig op het tariefbesluit en zei dat hij zich schaamde voor de rechters die tegen hem oordeelden en hen onpatriottisch noemden.
Hij legde zondag een preventieve verklaring af tegen de rechtbank op zijn Truth Social-platform. “Burgerschapsrechten gaan niet over rijke mensen uit China en de rest van de wereld, die willen dat hun kinderen, en honderdduizenden anderen, BETAALD WORDEN, om staatsburgers van de Verenigde Staten te worden. Het gaat over SLAVE BABY’S!”, schreef de president. “Stomme rechters en magistraten zullen geen groot land voortbrengen!”
Het bevel van Trump zou de lang gekoesterde opvattingen over de grondwet veranderen 14e amendementgeratificeerd in 1868, en de federale wet sinds 1940 verleent staatsburgerschap aan iedereen die op Amerikaans grondgebied is geboren, met kleine uitzonderingen voor de kinderen van buitenlandse diplomaten en kinderen van buitenlandse bezettingsmachten.
Het 14e amendement was bedoeld om ervoor te zorgen dat zwarte mensen, inclusief voormalige slaven, het staatsburgerschap bezaten, hoewel de burgerschapsclausule breder was geschreven. “Alle personen geboren of genaturaliseerd in de Verenigde Staten, en onderworpen aan de jurisdictie ervan, zijn staatsburgers van de Verenigde Staten en van de staat waarin zij wonen”, aldus de verklaring.
In een reeks beslissingen achtten lagere rechtbanken het uitvoerend bevel onwettig, of waarschijnlijk onwettig, op grond van de grondwet en de federale wet. De beslissing verwijst naar de uitspraak van het Hooggerechtshof uit 1898 in de zaak Wong Kim Ark, waarin werd geoordeeld dat in de VS geboren kinderen van Chinese burgers staatsburgers waren.
De regering-Trump stelt dat de heersende opvatting over staatsburgerschap verkeerd is, en stelt dat de kinderen van niet-staatsburgers niet “onderworpen zijn aan de jurisdictie” van de Verenigde Staten en daarom geen recht hebben op staatsburgerschap.
De rechtbank zou de zaak moeten gebruiken om “langdurige misverstanden over de betekenis van de Grondwet” op te helderen, schreef Sauer, de procureur-generaal.
Geen enkele rechtbank heeft dat argument aanvaard, en advocaten van zwangere vrouwen wier kinderen door het bevel zouden worden getroffen, zeggen dat het Hooggerechtshof niet de eerste zou moeten zijn die een dergelijke beslissing neemt.
“We hebben een president van de Verenigde Staten die probeert de definitie van Amerikaans staatsburgerschap radicaal te herinterpreteren”, zegt Wang, juridisch directeur van de American Civil Liberties Union, die tegenover Sauer stond bij het Hooggerechtshof.
Volgens onderzoek van het Migration Policy Institute en het Population Research Institute van de Pennsylvania State University zouden jaarlijks meer dan een kwart miljoen baby’s die in de VS worden geboren, door het uitvoerend bevel worden getroffen.
Hoewel Trump zich in zijn retoriek en acties grotendeels heeft gericht op illegale immigratie, zouden rechtenbeperkingen ook van toepassing zijn op mensen die legaal in de Verenigde Staten verblijven, inclusief studenten en aanvragers van een groene kaart of de status van permanent ingezetene.
—Door Mark Sherman, Associated Press
Associated Press-schrijver Darlene Superville heeft bijgedragen aan dit rapport.
