Je kunt freestyle zwemmen. Je kunt freelance werken. En er zijn mensen onder ons die nog steeds wedstrijden houden en “Play Free Bird” roepen. Maar voor marketeers is er één ding dat je niet kunt doen: gratis reclame maken voor een product en vervolgens de creditcard van de klant belasten – niet slechts één keer en zeker niet herhaaldelijk.
De rechtstheorieën die naar voren zijn gebracht in lopende zaken tegen de Canadese Jesse Zullende tien bedrijven die de FTC zegt te controleren, en de andere individuele en zakelijke verdachten zijn niets nieuws. Wat opmerkelijk is, is de internationale reikwijdte van het bedrijf: de FTC zei dat de beklaagden meer dan 467 miljoen dollar hebben binnengehaald bij consumenten in de VS, Canada, Groot-Brittannië, Australië en Nieuw-Zeeland via een complex systeem van valse productclaims, ongeoorloofde goedkeuring van beroemdheden en dwang. de omzet verhogenniet-openbaar gemaakte voorwaarden, ongeautoriseerde afschrijvingen en list om de risicobeheersystemen van de creditcardindustrie te omzeilen.
FTC klacht is een waarheid reisboek over vermeende frauduleuze praktijken die worden uitgevoerd door individuen via een doolhof van bedrijven die zijn geregistreerd in Edmonton, Alberta; Surrey, Engeland; Idahowatervallen, Idaho; Nicosia, Cyprus; en punten ertussen. De rechtszaak beschuldigt de beklaagden ervan een uitgebreid mondiaal netwerk van online aangesloten marketeers te gebruiken om alles te verkopen, van acaibesdieetwonderen, tandenbleekmiddelen en anti-darmkankerproducten tot thuiswerkprogramma’s, overheidssubsidieprogramma’s, gratis kredietrapporten en penny-veilingen. De advertenties zijn overal en bevatten vaak gimmickachtige – en onwettige – ‘aanbevelingen’ van Oprah Winfrey en Rachael Ray. Bovendien beweert de klacht dat de beklaagden het ‘60 Minutes’-logo op hun websites, CNN, MSNBC, USA Today, CBS en andere mediakanalen hebben gepleisterd, ondanks het feit dat geen van hen de producten onderschreef of er positief over rapporteerde.
Een van de kenmerken van deze plannen, aldus de FTC, was de belofte van een “gratis proefperiode” die illegale kanalen opende voor de creditcards en bankrekeningen van consumenten. Nadat de beklaagden de rekeninginformatie hadden verkregen, beweert de FTC dat ze daadwerkelijk naar de stad zijn gegaan, zonder hun toestemming maandelijkse kosten in rekening hebben gebracht op de rekeningen van mensen en nadat ze uitdrukkelijk hadden verklaard dat de transacties ‘gratis’ waren. Volgens de klacht hebben de beklaagden, toen zij de details ‘openbaarden’, alle beschikbare middelen gebruikt Kleine lettertjes Playbook: klein lettertype, bleke kleuren, dichte tekstblokken, moeilijk te vinden algemene voorwaarden, streaming video om klanten af te leiden van informatie die belangrijk is voor hun aankoopbeslissingen, enz.
De klacht beweert ook dat het terugbetalingsbeleid van de gedaagden misleidend is. De beklaagden adverteerden doorgaans dat hun producten werden geleverd met een ‘60 dagen ijzersterke garantie’ Terugbetaling Garantie’ of ‘100% tevredenheidsgarantie’, en dat kopers gemakkelijk een volledige terugbetaling kunnen krijgen ‘zonder vragen te stellen’. Maar volgens de FTC slaagden de beklaagden er niet in om duidelijk de verschillende hoepels te onthullen waar consumenten doorheen moesten springen om hun geld terug te krijgen of om de aanval van automatische leveringen van ongewenste koopwaar te stoppen. In veel gevallen moesten kopers producten op eigen kosten retourneren vóór het einde van de proefperiode – die in het geval van digitale producten zoals thuiswerkprogramma’s slechts 24 dagen duurt. Sommige kopers ontvingen pas restitutie nadat ze een klacht hadden ingediend bij de wetshandhaving of het Better Business Bureau.
Een interessante opmerking voor FTC-kijkers. Het is niet verrassend dat de zakelijke praktijken van de beklaagden zulke hoge aantallen opleveren terugvordering – soms 10 tot 20 keer hoger dan de ratio’s die door creditcardmaatschappijen zijn toegestaan – wat ertoe leidde dat zakenbanken deze tarieven verlaagden en op wat insiders uit de sector de MATCH-lijst noemen. Volgens de FTC voerden de beklaagden, in plaats van hun daad op te schonen, een uitgebreid plan uit om nieuwe lege vennootschappen op te richten die ogenschijnlijk door anderen werden geleid, ook al bleven de beklaagden de controle behouden. Ze vragen verkopersaccounts aan via lege vennootschappen die niet gemakkelijk naar de rekening kunnen worden herleid. Op die manier kunnen ze doorgaan met het verwerken van ongeautoriseerde kosten, waardoor consumenten op grote schaal worden geschaad. Bovendien, toen handelsbanken en andere partijen die betrokken waren bij de verwerking van betalingen zeiden dat hun websites de voorwaarden van de aanbiedingen niet voldoende openbaar maakten, beschuldigde de klacht de beklaagden ervan schone ‘dummy’-sites te creëren om hen voor de gek te houden door te denken dat ze hun praktijken hadden veranderd. De rechtszaak beweert dat het omzeilen van het creditcardrisicobeheersysteem door de beklaagden een oneerlijke praktijk is en in strijd is met artikel 5.
Bovendien beweert de FTC-klacht schendingen van de Electronic Funds Transfer Act en Reg E. De rechtszaak vraagt ook om verklaringen over gewichtsverlies en kankerpreventie van de beklaagden AcaiBrand En Puur reinigen vals en ongegrond, inclusief hun beweringen dat het product wordt ondersteund door placebogecontroleerde klinische onderzoeken.
De zaak is aanhangig bij de federale rechtbank in Seattle.
