Gezien de voordelen is het niet verrassend dat Noam Chomsky en Jeffrey Epstein zijn vrienden. Beiden zijn uiteraard experts op het gebied van productiegoedkeuringen. Chomsky legt uit hoe bestaande krachten de hefbomen bewegen om verhalen te produceren. En het blijkt dat Epstein degene was die de hefboom was die aan die macht trok. In een eerdere brief bedankte Chomsky Epstein voor zijn uitleg hoe het mondiale financiële systeem werkt. Uit recente cijfers van de House Republican Oversight Committee blijkt dat academici en financiers twee mensen zijn die iets gemeen hebben.De opening is verontrustend omdat het in strijd is met een ongeschreven regel. Je moet Chomsky en Epstein niet in dezelfde morele paragraaf plaatsen. Eén ervan is bedoeld om macht uit te leggen. Anderen zijn bedoeld om voorbeelden te geven van misbruik ervan. Eén hoort thuis in voetnoten en seminars. Anderen zijn in rechtszalen en documentaires. Zodra je echter stopt met het vasthouden van het ongemak, begint de koppeling minder verrassend en meer open te voelen.
Dit is geen verhaal over misdaad. Er is geen bewijs dat Noam Chomsky in verband staat met het seksuele wangedrag van Jeffrey Epstein. De grenzen moeten duidelijk en herhaaldelijk worden aangegeven. Wat echter wordt gedocumenteerd is een voortdurende associatie – weergegeven in e-mails, brieven, kalenders, financiële documenten en nu foto’s – die niet vragen oproept over de wettigheid, maar over het oordeel en de onmiddellijkheid.
Nieuwe foto-onthulling: wat de afbeelding bevestigt, niet impliceert
De Epstein-saga heeft een stadium bereikt waarin juridisch weinig nieuw is, maar de reputatieschade stapelt zich op door artefacten. De recente vrijgave van foto’s van de eigendommen van Epstein, openbaar gemaakt via de US House Oversight Committee, valt in die categorie.Onder de afbeeldingen bevindt zich een foto waarop Epstein naast Noam Chomsky in een privévliegtuig zit. De afbeelding is niet gedateerd en vertoont geen fouten. Maar dit bewijst een feit: Chomsky en Epstein waren fysiek samen in elite- en privéomgevingen.Dit is belangrijk omdat de interactiepatronen van Epstein niet incidenteel waren. Privévliegtuigen, woningen en kleine gecontroleerde omgevingen onderzoeken en rapporteren herhaaldelijk hun sociale wereld. Dit is geen neutrale achtergrond. Het is een toegangskamer.Een bredere reeks beelden versterkt dezelfde sfeer. Paspoorten uit verschillende landen worden in één samengevoegd. Jonge vrouwen worden gefotografeerd zonder context. Visuele verwijzingen naar Lolita worden provocerend gebruikt, niet letterlijk. Bij dit alles was Chomsky niet rechtstreeks betrokken. Maar dat plaatst hem binnen de wereld die Epstein beheert, en niet daarbuiten.Foto’s maken het punt niet. Ze bouwen een aanwezigheid op. En aanwezigheid was in het geval van Epstein altijd de eerste drempel.
De band tussen de twee: wat de beelden werkelijk laten zien
Chomsky heeft nooit een gedetailleerde publieke verklaring gegeven voor zijn relatie met Epstein. Toen Chomsky benaderd werd door The Wall Street Journal, schreef hij medio 2023 via e-mail: “De eerste reactie is dat dit jouw zaken niet zijn. Of de zaken van wie dan ook. De tweede is dat ik hem ken en dat we elkaar af en toe ontmoeten.” De verklaring was een van de weinige duidelijke en vastgelegde reacties die Chomsky gaf. Hij ontkende het contact niet en ging niet in op de aard ervan.Een meer gedetailleerde karakterisering van hun relatie komt uit documenten die later zijn vrijgegeven, waaronder correspondentie toegeschreven aan Chomsky die werd verkregen en gerapporteerd door The Guardian en anderen na zijn openbaarmaking aan de House Oversight Committee.In een van zijn brieven schreef Chomsky dat hij Epstein enkele jaren eerder had ontmoet en dat ze sindsdien ‘regelmatig contact’ hadden gehad, met ‘vele langdurige en vaak diepgaande discussies over een zeer breed scala aan onderwerpen’. Hij beschreef deze uitwisseling als “de meest lonende ervaring voor mij” In dezelfde correspondentie wordt vermeld dat Chomsky Epstein bedankte voor het uitleggen van ‘de ingewikkeldheden van het mondiale financiële systeem’, wat suggereert dat Epstein inzichten verschafte die niet beschikbaar zijn in de reguliere bedrijfsjournalistiek of academische literatuur. De documenten beschrijven ook dat Epstein optreedt als facilitator. In één geval regelde Epstein naar verluidt een telefoongesprek met een Noorse diplomaat die betrokken was bij de Oslo-akkoorden. Bij een andere gelegenheid hielp hij bij het regelen van een ontmoeting met de voormalige Israëlische premier Ehud Barak, een figuur die Chomsky bekritiseerde.Epstein bood Chomsky ook toegang tot zijn woningen in New York en New Mexico. Of het bod is geaccepteerd is nog niet publiekelijk bekend. Er is ook een financiële relatie. In 2018 werd ongeveer $270.000 naar Chomsky overgemaakt vanaf rekeningen die aan Epstein waren gekoppeld. Chomsky heeft publiekelijk verklaard dat dit geld van hem was, gesluisd via rekeningen die verbonden waren met Epstein, terwijl hij gezamenlijke fondsen reorganiseerde na de dood van zijn eerste vrouw, en dat er “geen enkele cent van Epstein bij betrokken was.” De verklaring is geldig tenzij deze wordt tegengesproken. Wat onbetwistbaar is, is dat er een financiële transactie heeft plaatsgevonden. Over het geheel genomen laten de documenten herhaaldelijk contact, logistieke samenwerking en schriftelijke uitingen van waardering zien. Er is geen sprake van criminele betrokkenheid. Het laat wel een relatie zien die verder gaat dan een toevallige ontmoeting.
Waarom de cirkel van Epstein zich helemaal tot aan de top uitstrekte
Het bereik van Epstein was niet alleen gebaseerd op geheimhouding. Het is gebouwd op basis van bruikbaarheid. Uit de documenten blijkt dat hij als liaison fungeerde: bijeenkomsten arrangeerde, gesprekken faciliteerde, de afstand verkleinde tussen mensen die elkaar doorgaans alleen via tussenpersonen ontmoetten. Dit is de essentie van zijn sociaal kapitaal. Voor academici presenteerde Epstein zichzelf als een nieuwsgierige en deskundige gesprekspartner, die over middelen en connecties beschikte. Voor politici en diplomaten fungeert het als informeel kanaal. Voor de zakenelite spreekt hij welsprekend over hefboomwerking en systemen.Associatie met Epstein vereist geen goedkeuring van zijn persoonlijke gedrag. Dit vergt betrokkenheid. Deze verschillen verklaren waarom de kringen ideologische en morele grenzen overschrijden. De kosten van associatie worden niet ingekaderd als morele compromissen, maar als gewone sociale interacties. Naarmate de tijd verstrijkt, wordt betrokkenheid routine. Dit is hoe elite-normalisatie werkt. Niet vanwege openlijke dwang, maar vanwege bekendheid.
Wie is Noam Chomsky en waarom is dit belangrijk
Noam Chomsky is niet alleen een vooraanstaand academicus. Hij was een van de meest invloedrijke publieke intellectuelen van de vorige eeuw. Op het gebied van de taalkunde transformeerde zijn werk op het gebied van de universele grammatica de cognitieve wetenschap en theorieën over taalverwerving. In de politiek maakte zijn kritiek op het Amerikaanse buitenlandse beleid en de macht van het bedrijfsleven hem tot een mondiaal symbool van afwijkende meningen. Het bekendste is dat Chomsky in Manufacturing Consent betoogt dat moderne democratieën de publieke opinie niet beheren door middel van censuur, maar door middel van structuur: media-eigendom, reclameafhankelijkheid, elitebronnen en ideologische beperkingen.Decennia lang werd Chomsky juist gewaardeerd omdat hij niet de nabijheid van de macht zocht. Hij analyseerde het van een afstandje. Dat is de reden waarom de Epstein-associatie resoneert. Niet omdat het Chomsky’s argument weerlegt, maar omdat het het op de proef stelt. Epstein was geen aberratie. Hij is een product van het elitesysteem dat Chomsky beschrijft. Legitimiteit van het witwassen van rijkdom. Toegang vervangt verantwoordelijkheid. Het netwerk isoleert zichzelf door complexiteit.Uit de documenten blijkt niet dat Chomsky de misdaden van Epstein steunde. Ze wijzen op iets alledaags en verontrustends: zelfs de scherpste critici van de macht van de elite kunnen onderschatten hoe macht zich sociaal presenteert. Chomsky analyseert systemen. Epstein navigeerde hen. Dit is geen verhaal over hypocrisie. Dit is een verhaal over blinde vlekken. Over hoe nabijheid scepticisme afstompt. Over hoe kritiek geen immuniteit garandeert. Epstein betwistte het werk van Chomsky niet. Hij illustreerde het.
