Entiteiten die octrooien claimen zijn onderwerp van discussie geweest in antitrust- en intellectuele-eigendomskringen. Maar er is één suggestie waar alle partijen die bij deze kwestie betrokken zijn het hopelijk over eens kunnen zijn: het is illegaal om valselijk te dreigen met een patentrechtszaak tegen een klein bedrijf of om ongefundeerde beweringen te doen dat een ander bedrijf voor een patentlicentie heeft betaald. Dat is het ten laste gelegde feit de schikking die de FTC zojuist heeft aangekondigd met patentaanvrager MPHJ Technology Investments, LLC, MPHJ-bedrijfsfunctionaris Jay Mac Rust en het in Texas gevestigde advocatenkantoor Farney Daniels, PC
Over het algemeen zijn entiteiten die patenten indienen bedrijven die patentrechten verwerven en vervolgens licentievergoedingen eisen van bedrijven die volgens hen inbreuk maken op hun patenten. De actie van de FTC concentreert zich op verklaringen die MPHJ heeft afgelegd bij het claimen van patenten met betrekking tot netwerkcomputerscantechnologie die volgens MPHJ werd gebruikt in kantoren van verschillende groottes in het hele land.
Volgens de FTC zijn er respondenten gestuurd reeks brieven voor duizenden kleine bedrijven. De eerste brief – verzonden naar meer dan 16.000 bedrijven op briefpapier van een van de tientallen zes-mail dochterondernemingen van MPHJ – informeerde de ontvangers dat zij “mogelijk een inbreukmakend systeem hebben” en droeg hen op om binnen twee weken contact op te nemen met de afzender “zodat we, indien nodig, passende licentieregelingen met u kunnen overeenkomen.” In de brief werd een schikking aangeboden zonder gerechtelijke stappen als het bedrijf instemde met een licentie van $1.200 per werknemer. (Andere versies zeggen $ 1.000.)
De zaken liepen hoog op in de daaropvolgende correspondentie, verzonden op briefpapier van Farney Daniel. De brief bevat een concept-rechtszaak “die onze cliënt moet aanspannen” tegen het kleine bedrijf als het niet binnen twee weken reageert. Volgens de FTC stuurden de respondenten de brieven naar ongeveer 4.870 bedrijven, waaronder 1.718 brieven die in slechts één dag werden verzonden – toepasselijk genoeg op 1 april 2013.
FTC-klacht het aanvechten van een reeks valse verklaringen van respondenten in de brieven. In de eerste brief staat bijvoorbeeld dat “de meeste bedrijven, nadat ze ervan in kennis zijn gesteld dat ze inbreuk maken op iemands octrooirechten, geïnteresseerd zijn om legaal te opereren en onmiddellijk een licentie te verkrijgen” en dat “veel bedrijven op deze manier op dit licentieprogramma hebben gereageerd.” Wat is het werkelijke aantal “veel bedrijven” dat voor licenties heeft betaald op het moment dat de verklaring wordt afgelegd? Volgens de FTC hadden de respondenten, toen de eerste 7.300 brieven werden verzonden, geen enkele licentie verkocht via hun mailingcampagne.
Hoe zit het met daaropvolgende brieven op briefpapier van een advocatenkantoor waarin wordt gedreigd met onmiddellijke juridische stappen tegen kleine bedrijven die niet reageren? De FTC zei dat de respondenten geen enkele rechtszaak hebben aangespannen tegen de bedrijven die niet hebben gereageerd, en dat ze ook niet van plan zijn of zich voorbereiden om rechtszaken tegen hen aan te spannen. Deze bewering wordt dus ook als onwaar beschouwd.
Voorgestelde schikking zou MPHJ, Jay Mac Rust en Farney Daniels verbieden een verkeerde voorstelling van zaken te geven bij het indienen van patenten, inclusief frauduleuze beweringen over het aantal verkochte licenties, dat er rechtszaken zullen worden aangespannen en dat rechtszaken op handen zijn. Toekomstig misleidend gedrag kan boetes tot $16.000 per brief tot gevolg hebben.
Dat kan stuur een reactie met betrekking tot de voorgestelde schikking op 8 december 2014.
