Drie conservatieve rechters in het Amerikaanse Hooggerechtshof – Brett Kavanaugh, Clarence Thomas en Samuel Alito – waren het vrijdag niet eens met de meerderheid en voerden aan dat President Donald Trump heeft een duidelijke bevoegdheid om zijn grootschalige tariefbeleid ten uitvoer te leggen.
Dat zeiden drie afwijkende rechters presidentiële tarieven De producten zijn volkomen legaal volgens de wet van Trump uit de jaren zeventig, die zegt dat de president in geval van nood de import kan ‘reguleren’.
“De tarieven die hier in het geding zijn, kunnen wel of niet een verstandig beleid zijn”, schreef Kavanaugh. “Maar qua tekst, geschiedenis en precedent is de actie duidelijk legaal.”
Dat merkten alle drie de juryleden ook op het meerderheidsbesluit was 6-3 ging niet in op de vraag hoe de miljarden dollars aan tarieven die zijn geïnd, moeten worden terugbetaald.
Het proces “zal waarschijnlijk ‘rommelig’ zijn”, zoals erkend in mondelinge argumenten, schreef Kavanaugh in een langdurig verschil van mening, vergezeld door Thomas en Alito.
De twee afwijkende groepen verschilden met de meerderheid van mening over twee kwesties: de minachting van Trump voor het Congres bij het opleggen van tarieven, en de wettigheid van het beroep door de president op de International Emergency Economic Powers Act, of JEEPA.
In een afwijkende mening, geschreven door Kavanaugh, betoogden de rechters dat presidenten “in het algemeen” tarieven hebben opgelegd om de import door de hele Amerikaanse geschiedenis heen te reguleren.
Het interpreteren van IEEPA om tarieven uit te sluiten ‘creëert onwaarschijnlijke tekstuele en praktische anomalieën’, schreef Kavanaugh. Net als quota en embargo’s zijn tarieven “een traditioneel en gebruikelijk instrument voor het reguleren van importen”, zei hij.
“Het is onredelijk om te denken dat IEEPA de president in een nationale noodsituatie zou toestaan om bijvoorbeeld alle of de meeste import uit China stop te zetten, maar zelfs geen tarief van $ 1 op import uit China zou opleggen”, schreef Kavanaugh.
Het terugdraaien van de tarieven zou een nutteloze maatregel kunnen zijn, voegde Kavanaugh eraan toe. Zelfs zonder IEPPA “machtigen veel andere federale wetten de president om tarieven op te leggen en zouden ze de meeste (zo niet alle) tarieven kunnen rechtvaardigen die in deze zaak aan de orde zijn”, schreef Kavanaugh.
In een afzonderlijke afwijkende mening schreef Thomas dat “noch de wettelijke tekst van ‘IEEPA’, noch de grondwet een basis biedt voor een oordeel tegen de president.”
“Deze rechtbank heeft consequent de delegatie van het Congres over de buitenlandse handel gesteund, inclusief de bevoegdheid om invoerrechten op te leggen”, schreef Thomas. “De rechtbanken hebben het Congres al lang verteld dat ze ‘de president grote discretie mogen geven in zaken die voortvloeien uit de implementatie van wetten met betrekking tot handel en commercie met andere landen.'”
In zijn opmerkingen in het Witte Huis na de uitspraak van het Hooggerechtshof prees Trump de drie afwijkende rechters en bekritiseerde hij de anderen.
“Ik wil de rechters Thomas, Alito en Kavanaugh bedanken en feliciteren met hun kracht, wijsheid en liefde voor ons land, waar deze rechters vandaag de dag erg trots op zijn”, zei Trump tegen verslaggevers. “Als je een afwijkende mening leest, kan niemand die op geen enkele manier weerleggen.”
Trump belde Uitspraak Hooggerechtshof ‘zeer teleurstellend’ en zei dat hij “beschaamd was voor bepaalde leden van de rechtbank”.
