Terwijl het vliegdekschip USS Gerald Ford naar het Caribisch gebied vaart, blijft het Amerikaanse leger drugsschepen voor de kust van Venezuela en de regering-Trump aanvallen ruzie maken over wat te doen Als het om de Venezolaanse dictator Nicolás Maduro gaat, lijkt één ding zeker: Venezuela en het westelijk halfrond zouden beter af zijn als Maduro zijn spullen zou pakken en de rest van zijn leven in ballingschap zou doorbrengen.
Dit is wat de Venezolaanse oppositieleider María Corina Machado probeert te doen. De Nobelprijswinnaar van dit jaar heeft onlangs een groot deel van zijn tijd in de VS doorgebracht met het lobbyen bij beleidsmakers om Maduro onder druk te zetten om de macht op te geven. Machado loopt voortdurend het risico in zijn eigen land te worden opgesloten interviews geven en het bijwonen van conferenties om te pleiten voor regimeverandering. Zijn gespreksonderwerpen zijn duidelijk toegesneden op de regering-Trump: Maduro is de leider van een drugskartel dat Amerikanen vergiftigt; zijn dictatuur rust op zwakke pijlers; en de democratische krachten in Venezuela zijn volledig bereid om de macht over te nemen zodra Maduro aftreedt. “We zijn klaar om de regering over te nemen”, zei Machado op de hoogte gebracht Bloomberg News in een interview in oktober.
Maar zoals het oude gezegde luidt: als het te mooi klinkt om waar te zijn, is het dat waarschijnlijk ook. Hoewel niet kan worden ontkend dat Maduro een despoot en fraudeur is die de verkiezingen heeft gestolen, kunnen Amerikaanse beleidsmakers niet zomaar aanvaarden wat Machado zegt. Washington leerde dit op de harde manier in de aanloop naar de oorlog in Irak, toen oppositieleider Ahmed Chalabi de Amerikaanse beleidsmakers informeerde over hoe gemakkelijk het zou zijn om een post-Saddam Hoessein-Irak weer op te bouwen. We weten allemaal hoe het verhaal afloopt: de Verenigde Staten stuiten op een bezetting die Amerikaanse middelen uitput, onvoorspelbare regionale gevolgen heeft en moeilijker blijkt te zijn dan de voorstanders beweren.
Om eerlijk te zijn, Machado is geen Chalabi. Dit laatste is fraude; de eerste is het hoofd van de oppositiebeweging wiens kandidaat, Edmundo González Urrutia, won tweederde van de stemmen tijdens de presidentsverkiezingen van 2024 in Venezuela (Maduro claimt nog steeds de overwinning en dwingt González tot ballingschap). Maar het feit dat zijn motieven goed zijn, betekent niet dat we zijn uitspraken niet in twijfel hoeven te trekken.
Zal een regimeverandering in Caracas de westerse democratie opleveren waar Machado en zijn aanhangers op anticiperen? Niemand van ons kan het uitsluiten. Maar de regering-Trump kan het zich niet veroorloven dit te zien als een gevolg van haar post-Maduro-toekomst. Andere scenario’s zijn ook mogelijk, misschien zelfs groter – en sommige daarvan zouden kunnen leiden tot meer geweld in Venezuela en meer problemen voor het Amerikaanse beleid in Latijns-Amerika.
Het grote probleem met regimeverandering is dat je nooit helemaal zeker weet wat er zal gebeuren nadat de zittende leider is omvergeworpen. Dergelijke operaties zijn inherent gevaarlijk en destabiliserend; de politieke orde wordt doelbewust vernietigd, de rijken verarmen en kiezers die gewend zijn de macht in handen te hebben, worden plotseling buitenstaanders. Toen Hoessein in Irak werd omvergeworpen, werden militaire officieren, loyalisten van de Ba’ath-partij en sycofanten die banden hadden met het regime dat bijna een kwart eeuw had geregeerd, gedwongen een geheel nieuwe situatie te aanvaarden. De door de soennieten gedomineerde structuur is omvergeworpen en leden van de sjiitische meerderheid, die voorheen werden onderdrukt, nemen nu gretig hun plaats aan de top van het systeem in. Dit, in combinatie met het Amerikaanse besluit om iedereen die banden heeft met het oude regime te verbieden staatsposities te bekleden, leidde tot een grootschalige opstand die de nieuwe regering uitdaagde, een burgeroorlog veroorzaakte en tienduizenden Irakezen doodde.
Regimeverandering kan ook leiden tot een volledig verlies van autoriteit, zoals in Libië gebeurde na de interventie van de VS en de NAVO in 2011 daar. Net als Maduro vandaag de dag is Moammar Kadafi een verguisd figuur en wordt aangenomen dat zijn dood de weg heeft vrijgemaakt voor een democratische utopie in Noord-Afrika. In werkelijkheid gebeurde dat helemaal niet. In plaats daarvan leidde de verdrijving van Kadafi tot conflicten tussen de belangrijkste tribale allianties van Libië, rivaliserende regeringen en een proliferatie van terroristische groeperingen in het land ten zuiden van de Europese Unie. Vijftien jaar later blijft Libië een broeinest van milities, krijgsheren en zwakke instellingen.
In tegenstelling tot Irak en Libië heeft Venezuela ervaring met democratisch bestuur. Voorheen hield dit land relatief vrije en eerlijke verkiezingen en kende het geen sektarische verdeeldheid zoals in de landen van het Midden-Oosten.
Dit is echter een troost voor degenen die hopen op een democratische transitie. Het is waar dat het Venezolaanse leger, om de transitie te laten slagen, mee zal moeten spelen, ofwel door aan de zijlijn te blijven staan terwijl het regime van Maduro instort, Maduro en zijn belangrijkste bondgenoten actief te arresteren, ofwel ermee in te stemmen zijn steun te verschuiven naar de nieuwe autoriteiten. Maar nogmaals, dit is een moeilijke stelling, vooral voor een leger waarvan het leiderschap een kernaspect is van het voortbestaan van het Maduro-regime, dat gewend is grote hoeveelheden geld te verdienen met illegale activiteiten onder de tafel en waarvan de leden medeplichtig zijn aan mensenrechtenschendingen. Dezelfde elites die enorme winsten hebben gemaakt met het oude systeem moeten samenwerken met het nieuwe systeem. Dit lijkt onwaarschijnlijk, vooral als hun deel van de taart zal krimpen als Maduro weg is.
Tot slot: hoewel een regimeverandering misschien klinkt als een goede oplossing voor de problemen waarmee Venezuela wordt geconfronteerd, zal deze in de loop van de tijd waarschijnlijk de moeilijkheden vergroten. Hoewel het gezag van het Maduro-regime al beperkt is, zou de volledige ontbinding van het Maduro-regime kunnen resulteren in vrijheid voor alle elementen van de vorige regering, drugshandelorganisaties en gewapende groepen zoals het Colombiaanse Nationale Bevrijdingsleger, dat Venezuela lange tijd als uitvalsbasis heeft behandeld. Elke post-Maduro-regering zal moeite hebben dit allemaal te beheersen, terwijl ze tegelijkertijd probeert de Venezolaanse economie te herstructureren en haar instellingen opnieuw op te bouwen. De regering-Trump zou dan geconfronteerd worden met het vooruitzicht dat Venezuela een grotere bron van drugs en migratie zou worden, iets wat het Witte Huis probeert te voorkomen.
Uiteindelijk kreeg María Corina Machado gelijk. Maar hij verkoopt de best-case veronderstelling. De VS moeten het niet kopen. Democratie na Maduro is mogelijk, maar niet de enige mogelijke uitkomst – en zeker niet de meest waarschijnlijke.
Daniel R. DePetris is onderzoeker bij Defense Priorities.
