Directioneel testen is ingewikkeld, maar heeft consequenties. Ze zijn ontleend aan een reeks claims en zijn bedoeld om te testen hoe jury’s reageren op bredere juridische theorieën. Vaak vallen ze.
Tegenwoordig doet niemand dat in de rechtbanken van Californië.
Kaley, 20, beschuldigde sociale media waardoor zijn jeugd in gevaar komt door hem verslaafd te maken en hem tot 16 uur per dag op platforms als Instagram te houden, waarbij hij $ 3 miljoen aan schadevergoeding won. De jury achtte Meta (het moederbedrijf van Instagram) en Alphabet (het moederbedrijf van Google en YouTube) aansprakelijk en kende 70% schadevergoeding toe aan Meta en 30% aan Alphabet. TikTok en Snapchat, ook genoemd als beklaagde, schikte zijn zaak vóór de rechtszaak zonder wangedrag toe te geven.
Het bedrag – ca 0,0015% van Meta’s omzet in 2025en nog minder voor Alphabet – verwaarloosbaar voor het bedrijf, hoewel er nog geen uitspraak is gedaan over de schadevergoeding. Het is echter mogelijk dat dit geen precedent is, aangezien deze zaak de vraag oproept wat Sectie 230 – een federale wet – is. technologiebedrijven beschermen van aansprakelijkheid door ze te behandelen als platforms en niet als uitgevers – dit zal als een effectief schild blijven dienen.
In een actie die artikel 230 min of meer schond, oordeelde de jury dat Meta’s ontwerp en exploitatie van Instagram nalatigheid vormden, en dat deze nalatigheid een “substantiële factor” was in de verliezen die Kaley leed. Het bedrijf werd ook nalatig bevonden omdat het gebruikers niet had gewaarschuwd voor de potentiële risico’s van zijn producten.
Een woordvoerder van Meta zei dat het bedrijf het niet eens is met de uitspraak en van plan is in beroep te gaan, en voegde eraan toe dat zijn advocaten ‘onze juridische opties evalueren’. Een Google-woordvoerder herhaalde dat standpunt: “We zijn het niet eens met de uitspraak en zijn van plan in beroep te gaan.”
Beide bedrijven hebben een sterke prikkel om zich tegen de uitspraak te verzetten, omdat het “de sluizen zal openen” en “het zeker waarschijnlijker zal maken dat er meer rechtszaken zullen volgen”, zegt Robyn Caplan, hoogleraar openbaar beleid aan de Duke University.
Uit de belangrijkste zaak bleek dat ten minste één jurylid geloofde dat er een zaak was die moest worden beantwoord, hoewel twee van de twaalf juryleden van mening verschilden. Deze beslissing komt ook slechts één dag na een afzonderlijke beslissing in New Mexico, waar werd vastgesteld dat Meta kinderen in gevaar bracht door jongere gebruikers niet adequaat te beschermen. Deze zaak resulteerde in een Een boete van $ 375 miljoen wegens het overtreden van staatswetten op het gebied van consumentenbescherming.
Er worden meer zaken behandeld. Een ander proces staat gepland voor juli in Los Angeles, gevolgd door een bredere zaak deze zomer in Oakland, Californië, aangespannen door verschillende staten en schooldistricten.
Wat er daarna gebeurde, is voor iedereen een raadsel. “De resterende processen zullen moeten worstelen met echt bewijs van een causaal verband, en die barrières zijn veel moeilijker te verwijderen”, zegt Vidushi Dyall, senior directeur juridische analyse bij de handelsgroep Chamber of Progress in de technologie-industrie. De gevallen in Los Angeles en New Mexico, zo voegde hij eraan toe, zijn gebaseerd op theorieën waar de wetenschappelijke gemeenschap het nog niet over eens is. “Deze zaken zijn zeer feitenspecifiek, en ik denk dat een beroep onvermijdelijk is om twee redenen: om een grotere rechtszaak te vermijden en om een concreter precedent te scheppen dan een juryoordeel om een zeer gevaarlijke theorie te valideren.”
Maar voor het LA-onderzoek kunnen bredere signalen net zo belangrijk zijn als de resultaten. “We moeten zien wat er op hoger beroepsniveau gebeurt, maar deze zaak is zeker een belangrijk signaal”, zegt Catalina Goanta, hoogleraar rechten aan de Universiteit Utrecht. “Deze zaak schetst een grimmig beeld van het onvermogen van sociale-mediaplatforms om hun wettelijke verantwoordelijkheden serieus te nemen.”
De risico’s waarmee grote technologiebedrijven worden geconfronteerd, gelden niet alleen voor de rechtbank, omdat de uitspraak wetgevers kan aanmoedigen actie te ondernemen. “We zien deze uitspraak als een luide oproep aan gekozen functionarissen op elk bestuursniveau: de tijd voor halve maatregelen en vertragingen is voorbij”, zegt John M. Bennett, directeur van het California Initiative for Technology and Democracy, een lobbygroep. “Onze kinderen kunnen niet langer wachten. Het leven, de toekomst en de geestelijke gezondheid van een hele generatie staan op het spel. De geschiedenis zal beoordelen of we de moed hebben om actie te ondernemen.”
