Abortus blijft algemeen beschikbaar voor mensen die in staten wonen waar het illegaal is, dankzij abortusmedicijnen die per post worden verzonden. Maar de rechtszaken – de eerste die zijn aangespannen onder de nieuwe wet van Texas – zouden het rechtssysteem kunnen ontmantelen dat zorgverleners beschermt die de medicijnen verstrekken in de staat, de grootste staat die abortus verbiedt.
Volgens de onlangs aangenomen House Bill 7 kunnen particuliere burgers mensen vervolgen die abortuspillen “verzenden, afleveren, afleveren, voorschrijven of anderszins verstrekken” aan mensen in Texas, met een minimumboete van $100.000. De wet staat ook rechtszaken tegen medicijnfabrikanten toe. Tegenstanders van abortus begroetten dit als een nieuwe kans om abortus te stoppen in staten waar het illegaal is, door abortusaanbieders buiten die staten te bedreigen met financieel verwoestende straffen, en door expliciet de wettigheid van abortusbescherming in andere staten aan te vechten.
Nu krijgt het virus zijn eerste test in een rechtszaak die is aangespannen door Jerry Rodriguez, een inwoner van Texas, tegen de in Californië gevestigde arts Remy Coeytaux. De rechtszaak, oorspronkelijk ingediend in juli, beschuldigt de arts van onrechtmatige dood omdat hij de medicijnen zou hebben afgeleverd die haar partner gebruikte om haar zwangerschap te beëindigen. Maar Rodriguez hernieuwde haar claims zondag, daarbij verwijzend naar een nieuwe wet – aangenomen nadat de vermeende abortus had plaatsgevonden – om een gerechtelijk bevel te vragen dat alle medische zorgverleners zou verbieden abortuspillen in Texas te verstrekken, en Coeytaux zou verplichten een boete te betalen.
Jonathan Mitchell, een prominente anti-abortusadvocaat die hielp bij het schrijven van HB 7, vertegenwoordigt Rodriguez.
De wet is de eerste wet die gericht is op het intrekken van bestaande heiligdomwetten in bijna de helft van de staten. Deze wet bepaalt dat staten, waaronder New York en Californië, niet zullen voldoen aan de inspanningen van andere staten om zorgverleners aan te klagen voor het voorschrijven en verzenden van abortusmedicijnen vanuit staten waar het legaal is – zelfs als die staten het naar staten sturen waar het illegaal is. Slechts acht beschermingswetten beschermen aanbieders expliciet, zelfs als ze patiënten in een andere staat behandelen.
“Dit is de eerste wet die is aangenomen door een staat die specifiek probeert de schildwet van een andere staat tegen te gaan”, zegt Marc Hearon, senior adviseur bij het Centrum voor Reproductieve Rechten, dat Coeytaux verdedigde. “Alle bepalingen van deze nieuwe wet zouden kunnen worden getest. Dit zou een gamechanger kunnen zijn.”
Naast het bevel zal Rodriguez ook $ 100.000 per incident eisen “als uit de ontdekking blijkt dat Coeytaux abortusopwekkende medicijnen heeft afgeleverd, vervoerd, afgeleverd, voorgeschreven of verstrekt aan een persoon of locatie in Texas sinds HB 7 van kracht werd.” Mitchell reageerde niet op een verzoek om commentaar.
“Hiermee wordt HB 7 op de proef gesteld – de bereidheid van het publiek om het te doen, de bereidheid van de rechtbanken om het te faciliteren, en proberen uit te vinden of het werkt, of het het aanbod van abortuspillen zal verminderen”, zegt Rachel Rebouché, hoogleraar rechten aan de Universiteit van Texas in Austin.
Het juridische proces kan maanden in beslag nemen. Abortusmedicijnen die per post worden verzonden, zijn de belangrijkste reden waarom het aantal abortussen in de Verenigde Staten niet is afgenomen sinds de gevolgen van Roe v. Wade. Wade in 2022, ondanks talloze beperkingen in de staat.
“Het aantal mensen dat toegang heeft tot medicatie-abortus is aanzienlijk en toont ook aan dat zowel patiënten als aanbieders veerkracht hebben getoond in het licht van verboden en beperkingen”, zegt Kimya Forouzan, een staatsbeleidanalist bij het Guttmacher Instituut, dat het reproductieve gezondheidsbeleid volgt. “Deze specifieke targeting van aanbieders van beschermende wetgeving is bedoeld om te proberen de toegang tot een van die laatste opties af te sluiten.”
Tot nu toe zijn er geen succesvolle gevallen geweest van het stoppen van abortussen via telezorg. En na de goedkeuring van HB 7 gaven aanbieders van beschermende wetten in het hele land aan dat ze hun diensten aan Texanen zouden blijven aanbieden.
Maar de reikwijdte van de wet van Texas, die privé-rechtszaken van talloze particuliere burgers toestaat, en het directe doelwit van de beschermende wet betekenen dat deze zaak een nieuwe kans biedt voor tegenstanders van abortus om telezorg te blokkeren.
“Als de poging succesvol is, en hij in staat is om de beschermingswet te omzeilen, kan dat de calculus voor sommige aanbieders van beschermingswetten veranderen”, zei Hearon.
Deze zaak is slechts een van de vele zaken die zijn aangespannen tegen zorgverleners die abortussen via telezorg aanbieden aan mensen die onder het verbod leven. Maar in geen enkele andere zaak wordt wetgeving aangehaald die specifiek de heiligdomswetten aanvecht, en tot nu toe zijn beide verworpen.
Eén civiele rechtszaak, januari ingediendbeschuldigde beklaagde Debra Lynch van het uitoefenen van geneeskunde zonder vergunning en het overtreden van het abortusverbod in Texas. Lynch is verpleegkundige en directeur van Her Safe Harbor, een advocatenpraktijk gevestigd in Delaware. Rechtbanken in Texas vonden eerder andere medische zorgverleners, Dr. Margaret Carpenter, schuldig in een soortgelijk geval, maar dan in zijn thuisstaat New York is afgenomen om rechterlijke beslissingen ten uitvoer te leggen. Procureur-generaal Liz Murrill van Louisiana heeft ook strafrechtelijke aanklachten ingediend tegen Coeytaux en Carpenter; in beide gevallen beriepen hun staatsgouverneurs zich op heiligdomwetten door te weigeren mee te werken. En Mitchell zit ook achter een andere civiele rechtszaak tegen abortusaanbieders op het gebied van telezorg op basis van onrechtmatige doodsclaims.
Tegenstanders van abortus hebben hun frustratie geuit over hun onvermogen om grondwettelijk beschermde diensten te blokkeren. Velen oefenen druk uit op de federale overheid om nieuwe beperkingen op te leggen aan mifepriston, een van de twee medicijnen die bij abortussen worden gebruikt, zodat het medicijn niet langer is goedgekeurd voor telezorg.
Er zijn drie rechtszaken aangespannen door procureurs-generaal die de Food and Drug Administration (FDA) ertoe aanzetten de toegang tot het medicijn te beperken. Federale functionarissen van de FDA en het ministerie van Justitie zeiden dat het agentschap de goedkeuring van het medicijn al aan het herzien was – een stap die uiteindelijk zou kunnen worden gebruikt om landelijke beperkingen op te leggen aan het medicijn, ook in staten waar abortus legaal is.
“Al deze inspanningen maken deel uit van het stoppen van de levering van abortusmedicijnen. Dat lijkt te zijn waar veel mensen zich nu op concentreren, en al deze rechtszaken pakken dat op verschillende manieren aan”, zei Rebouché. “Ze proberen allemaal deze spanningen te laten escaleren en het argument naar voren te brengen dat beide mifepriston onveilig zijn, wat ze al jaren zeggen, maar we bevinden ons ook in een staat van onhoudbaar staatsconflict.”
