Republikeinen en Democraten stonden maandag voor de rechtbank tegenover elkaar in een bittere strijd over het lot van de Californische Proposition 50, die de congresdistricten van de staat hertekent en uiteindelijk zou kunnen helpen bepalen welke partij het Amerikaanse Huis controleert bij de tussentijdse verkiezingen van 2026.
Tientallen Californische politici en insiders uit Sacramento – waaronder leden van de GOP Assembly en democratische districtsexpert Paul Mitchell – hebben verklaringen afgelegd in de zaak of kunnen de komende dagen worden opgeroepen om te getuigen in een federale rechtszaal in Los Angeles.
De Republikeinen willen dat een panel van drie rechters de nieuwe districtskaarten van Californië tijdelijk blokkeert, met het argument dat ze ongrondwettelijk zijn en op illegale wijze Latino-kiezers bevoordelen.
Een meerderheid van de kiezers in Californië keurde op 4 november voorstel 50 goed, nadat gouverneur Gavin Newsom het herverdelingsplan had voorgesteld als een manier om partijdige gerrymandering in Texas en andere door de Republikeinen geleide staten tegen te gaan. Democraten erkennen dat de nieuwe kaart de Republikeinse stemmacht in Californië zal verzwakken, maar betogen dat het slechts een noodmaatregel is in een poging het nationale politieke evenwicht te herstellen.
Republikeinse advocaten waren niet in staat de nieuwe herverdelingskaart aan te vechten, omdat de meeste Republikeinen in Californië daardoor hun kiesrecht werden ontnomen. In 2019 heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof besloten dat klachten over partijdige gerrymandering niet bij de federale rechtbank kunnen worden ingediend.
Maar de Republikeinen kunnen claims indienen over rassendiscriminatie. Zij geweigerd dat wetgevers in Californië nieuwe congreskaarten hebben opgesteld op basis van ras, in strijd met de clausules voor gelijke bescherming van het 14e amendement en het 15e amendement, die de regering verbieden burgers het recht te ontzeggen om te stemmen op basis van ras of huidskleur.
De Republikeinen worden geconfronteerd met een zware strijd bij het blokkeren van een nieuwe kaart vóór de tussentijdse verkiezingen van 2026. De hoorzitting komt slechts enkele weken nadat het Amerikaanse Hooggerechtshof Texas toestond tijdelijk zijn nieuwe congreskaart te behouden – een zet die volgens het kantoor van Newsom weinig goeds voorspelt voor de Republikeinen die de kaart van Californië proberen te blokkeren.
“Door Texas toe te staan een kaart te gebruiken die het zelf had gemaakt, merkte het Hooggerechtshof op dat de kaart van Californië, net als de kaart van Texas, om legitieme redenen was gemaakt”, zei Brandon Richards, de woordvoerder van Newsom, in een verklaring. “Dat zou het begin en het einde moeten zijn van de Republikeinse poging om de kiezers in Californië het zwijgen op te leggen.”
In Texas hebben de Republikeinse leiders nieuwe districtsgrenzen voor het Congres getrokken nadat president Trump er publiekelijk op had aangedrongen de Republikeinen vijf extra zetels in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden te geven. Een federale rechtbank blokkeerde de kaart omdat zij dacht dat raciale overwegingen de kaart van Texas ongrondwettelijk zouden kunnen maken. Maar een paar dagen later kwam het Hooggerechtshof gegeven Het verzoek van Texas om tijdelijk een einde te maken aan de regering geeft aan dat het de zaak Texas – en deze keer in Californië – beschouwt als onderdeel van een nationaal gemotiveerde herverdelingsstrijd.
“De impuls voor de adoptie van de kaart van Texas (zoals de kaart die later in Californië werd aangenomen)”, zei rechter Samuel A. Alito Jr. ruzie maken“is puur en eenvoudig een partijdig voordeel.”
Het feit dat het bevel van het Hooggerechtshof en de instemming van Alito in de Texas-zaak niet bepaald Californië oproepen, voorspelt niet veel goeds voor de Republikeinen in Californië, zegt Richard L. Hasen, hoogleraar rechten en directeur van het Safeguarding Democracy Project aan de UCLA School of Law.
“Het is moeilijk om raciale dominantie op kaarten te bewijzen – dat ras domineert meer dan partijdigheid of andere traditionele districtsprincipes,” zei Hasen. “Proberen een voorlopig bevel te krijgen, is nu een grotere last, omdat het de zaken zou veranderen naarmate de verkiezingen naderen, en het Hooggerechtshof heeft in het besluit van Texas aangegeven dat rechtbanken voorzichtig moeten zijn met het aanbrengen van wijzigingen.”
Op 4 november keurden de kiezers in Californië Proposition 50 goed, een maatregel om congreskaarten opgesteld door de onafhankelijke herverdelingscommissie van de staat af te schaffen en deze te vervangen door kaarten opgesteld door wetgevers om de Democratische Partij tot 2030 te bevoordelen.
Maandag getuigde de hoofdaanklager, Assemblyman David J. Tangipa (R-Fresno) – die lid is van de Assembly Elections Committee – dat het wetgevende panel slechts vier dagen de tijd kreeg om de herverdelingskaarten te analyseren en er niet over mocht stemmen.
“In de bewoordingen van het wetsontwerp staat feitelijk dat de geselecteerde commissies van de Assemblee en de Senaat deze kaarten hebben opgesteld”, zei Tangipa. “Dit is een leugen.”
Tangipa beweert dat zijn Democratische collega’s herhaaldelijk de toenemende zwarte, Latino en Aziatische vertegenwoordiging ter sprake hebben gebracht om hun argumenten voor herverdeling te versterken.
“Ze dwongen ons, door middel van noodmaatregelen, om de onafhankelijke districtscommissie te ontbinden”, zei Tangipa. “Ze gebruiken emotioneel geladen argumenten, raciale rechtvaardigingen en polariserende argumenten om ons in te sluiten.”
Advocaten wezen echter op verschillende voorbeelden in verklaringen en online posts waarin Tangipa beweerde dat er een ‘partijgebonden’ of ‘politiek’ doel zat in het bestaan van Proposition 50. Tangipa ontkende dit en verklaarde dat hij geloofde dat de herverdelingsinspanningen rasbewust waren sinds zijn gesprek op de Assembly-vloer.
De hoorzitting begon toen GOP-advocaten zich vestigden op de nieuwe kaart van het 13e Congresdistrict, dat momenteel Merced, Stanislaus en delen van de provincies San Joaquin en Fresno omvat, evenals delen van Stockton. Toen Mitchell de kaart maakte, voerden ze aan dat hij de Latino-kiezers overrepresenteerde als een “primaire overweging” in plaats van politieke voorkeuren.
Ze schakelden RealClearPolitics-verkiezingsanalist Sean Trende in, die zei dat hij ‘toevoegingen’ had opgemerkt in het nieuwe District 13, dat zich gedeeltelijk uitstrekt tot in de San Joaquin Valley en een gat biedt in de nieuwe versie van District 9.
“Uit mijn ervaring is (voltooiing) meestal een indicatie van raciale gerrymandering,” zei Trende. “Als er een keuze is tussen politiek en ras, wint ras.”
Advocaten van de verdediging drongen er echter bij Trende op aan om zich af te vragen of de verschuiving van Latino-kiezers naar Republikeinse kandidaten bij de laatste verkiezingen informatie zou kunnen opleveren over de nieuwe districtsgrenzen, en niet over de raciale samenstelling.
De verdediging wees op een beëdigde verklaring van Trende in de herverdelingszaak in Texas: de Proposition 50-kaart, zei hij destijds, “werd getekend met partijpolitieke doelstellingen in gedachten; in het bijzonder werd deze gemaakt om de vooruitzichten van de Democratische Partij te verbeteren” om extra Republikeinse zetels te neutraliseren.
Veel juridische experts zeggen dat de beslissing van het Hooggerechtshof in de zaak Texas betekent dat Californië waarschijnlijk zijn nieuwe kaart zal behouden.
“Het was vóór de Texas-zaak erg moeilijk om racistische claims te maken, zoals die van de aanklagers, en het is de afgelopen twee weken zelfs nog moeilijker geworden”, zegt Justin Levitt, hoogleraar rechten aan de Loyola Marymount University.
Uren nadat de Californiërs voor Proposition 50 hadden gestemd, spanden Tangipa en de California Republikeinse Partij een rechtszaak aan waarin ze beweerden dat de kaarten die in Proposition 50 voor de congresdistricten van Californië waren opgesteld, waren ontworpen om Latino-kiezers boven anderen te bevoordelen.
Het ministerie van Justitie heeft ook een voorstel gedaan klacht in dit geval voerden ze aan dat de nieuwe congreskaart ras als politiek proxy gebruikte en districtslijnen manipuleerde “in naam van het versterken van het stemrecht van Californische Hispanics vanwege hun ras.”
Mitchell, de districtsexpert die de kaart heeft opgesteld, zal waarschijnlijk een sleutelfiguur zijn in de strijd van deze week. In de dagen voorafgaand aan het proces discussieerden advocaten over de vraag of Mitchell zou getuigen en of hij zijn e-mailcorrespondentie aan wetgevers moest overdragen. Mitchells advocaten voerden aan dat hij wetgevend privilege had.
Republikeinse advocaten grepen de publieke opmerkingen van Mitchell aan dat het ‘eerste ding’ waar hij aan begon te denken ‘het tekenen van een vervangend Latino meerderheids-/minderheidsdistrict in het midden van Los Angeles was’ en het ‘eerste wat’ hij en zijn team deden was het ‘terugdraaien’ van het eerdere besluit van de California Citizens Redistricting Commission om Latino-districten uit L.A. te verwijderen.
Sommige juridische experts zeggen echter dat dit geen probleem is.
“Wat (Mitchell) eigenlijk zei was: ‘Ik let op de race'”, zei Levitt. “Maar onder de bestaande wetgeving is daar niets mis mee. Het probleem ontstaat als je te veel aandacht besteedt aan ras en alle andere herverdelingsfactoren buiten beschouwing laat.”
Andere juridische experts zeggen dat het niet om de bedoelingen van Mitchell of de Californische wetgevers gaat, maar om de Californische kiezers die Proposition 50 hebben aangenomen.
“Ongeacht wat Paul Mitchell of de wetgevende leiders denken, doen ze eenvoudigweg een voorstel aan de kiezers”, zei Hasen, die een amicusbrief indiende ter ondersteuning van de staat. “Dus het belangrijkste is de intentie van de kiezers. En als je kijkt naar wat er daadwerkelijk aan de kiezers wordt overgebracht in de stembiljetten, dan is daar eigenlijk niets over ras.”
