Nationaal Agentschap voor Drugs- en Voedselcontrole pogingen van de commissaris om drastisch ingekort medicatieoverzicht favoriet bij de regering van president Donald Trump veroorzaakte bezorgdheid bij de hele organisatie, waardoor de bezorgdheid werd aangewakkerd dat het plan in strijd zou kunnen zijn met juridische, ethische en wetenschappelijke normen die al lang worden gebruikt om de veiligheid en effectiviteit van nieuwe medicijnen te onderzoeken.
met dank aan Marty Makary dit programma gaf aanleiding tot nieuwe zorgen en verwarring onder het personeel Al opgeschrikt door ontslagenaankopen, en leiderschap onrustvolgens zeven huidige of onlangs vertrokken medewerkers. De mensen spraken met The Associated Press op voorwaarde van anonimiteit, omdat ze niet bevoegd waren om vertrouwelijke zaken van instanties te bespreken.
Op het hoogste niveau van de FDA blijven er vragen bestaan over welke functionarissen de wettelijke bevoegdheid hebben om geneesmiddelen goed te keuren die onder de wet zijn goedgekeurd Nationaal prioriteitsvoucherprogramma van de commissarisdie binnen een maand goedkeuring belooft voor medicijnen die ‘Amerikaanse nationale belangen’ ondersteunen.
Traditioneel werden goedkeuringsbesluiten vrijwel altijd afgehandeld door FDA-reviewwetenschappers en hun directe superieuren, en niet door de politieke aangestelden en senior leiders van het agentschap.
Maar medicijnrecensenten zeggen dat ze weinig informatie hebben ontvangen over hoe het nieuwe programma werkt. En sommige medewerkers die aan de langverwachte anti-obesitaspil werkten, kregen onlangs te horen dat ze bepaalde regelgevende stappen konden omzeilen om aan de agressieve deadlines van topambtenaren te voldoen.
Externe experts wijzen erop dat de FDA-medicijnbeoordelingen – die variëren van zes tot tien maanden – al de snelste ter wereld zijn.
“Het concept van het uitvoeren van een beoordeling binnen één tot twee maanden kent geen wetenschappelijk precedent”, zegt Dr. Aaron Kesselheim, professor aan de Harvard Medical School. “De FDA kan de gedetailleerde beoordeling van reguliere aanvragen niet binnen één tot twee maanden uitvoeren, en de FDA heeft niet de middelen om dat te doen.”
Donderdag meldde Reuters dat FDA-functionarissen een beoordeling van twee medicijnen in het programma hadden uitgesteld, deels vanwege veiligheidsproblemen, waaronder de dood van een patiënt die een van de medicijnen gebruikte.
Gezondheid en menselijke diensten Woordvoerder Andrew Nixon zei dat het voucherprogramma prioriteit geeft aan ‘gouden standaard wetenschappelijke beoordeling’ en gericht is op het bieden van ‘zinvolle en effectieve zorg en genezing’.
Het programma blijft populair in het Witte Huis prijs concessies aangekondigd door Republikeinse presidenten, herhaaldelijk vergezeld van FDA-vouchers voor medicijnfabrikanten die ermee instemden hun prijzen te verlagen.
Bijvoorbeeld toen het Witte Huis dat bekend maakte Eli Lily En Novo Nordisk zal de prijzen ervan verlagen Populaire obesitasmedicatieFDA-personeel moest op tijd voor de persconferentie van Trump nieuwe vouchers voor beide bedrijven onderzoeken, aldus verschillende mensen die bij het proces betrokken waren.
Dit leidde tot de wijdverbreide bezorgdheid dat de FDA-medicijnbeoordelingen – die lange tijd werden geassocieerd met objectieve normen en procedures – openstonden voor politieke inmenging.
“Het is buitengewoon om zo’n ondoorzichtig aanvraagproces te hebben, dat zo duidelijk vatbaar is voor politisering”, zegt Paul Kim, een voormalig FDA-advocaat die nu met farmaceutische klanten werkt.
Topfunctionarissen van de FDA weigerden de versnelde goedkeuring af te tekenen
Een groot deel van de bezorgdheid rond dit programma komt voort uit het feit dat het niet is aangepakt in federale wet- en regelgeving.
De FDA heeft al meer dan een half dozijn programma’s die hierop gericht zijn beoordelingen versnellen of vereenvoudigen voor veelbelovende medicijnen – allemaal goedgekeurd door het Congres, met regels geschreven door het personeel van het agentschap.
Informatie over voucherprogramma’s is daarentegen grotendeels beperkt tot websites van bureaus. Geneesmiddelenfabrikanten kunnen een aanvraag indienen door een ‘verklaring van belangstelling’ van 350 woorden te sturen.
Steeds meer leiders van bureaus vinden dit leuk Dr. Vinay PrasadTop medische functionarissen van de FDA en directeuren van vaccincentra hebben rechtstreeks contact opgenomen met de geneesmiddelenfabrikanten om vouchers te verstrekken. Dit zorgde voor verwarring bij het FDA-personeel over zelfs fundamentele vragen, zoals hoe je op legale wijze vouchers kunt verstrekken aan bedrijven die er niet om hebben gevraagd.
Nixon, de HHS-woordvoerder, zei dat inzendingen van vouchers worden beoordeeld door een ‘multidisciplinaire senior beoordelingscommissie’, geleid door Prasad.
Vragen over de wettigheid van het programma brachten de toenmalige FDA-drugsdirecteur ertoe, Dr. George Tidmarshweigerden in dat kader een overeenkomst te ondertekenen, aldus verschillende mensen met directe kennis van de zaak. Tidmarsh nam in november ontslag bij het bureau rechtszaken die zijn gedrag aanvechten over kwesties die geen verband houden met het voucherprogramma.
Na zijn vertrek zou dr. Sara Brenner, de belangrijkste adjunct-commissaris van de FDA, beslissingsbevoegdheid krijgen, maar zij heeft die rol ook afgewezen nadat ze de juridische implicaties verder had onderzocht, aldus de vereniging. Momenteel nam de plaatsvervangend hoofdarts van het agentschap, Dr. Mallika Mundkur, die onder Prasad werkte, de verantwoordelijkheid op zich.
Het geven van definitieve goedkeuring aan een medicijn brengt aanzienlijke juridische risico’s met zich mee, waarbij in wezen wordt verklaard dat het medicijn voldoet aan de FDA-normen voor veiligheid en effectiviteit. Als zich later onverwachte veiligheidsproblemen voordoen, kan dit gevolgen hebben voor zowel de instelling als het individuele personeel bij het onderzoek betrokken of rechtszaken.
Meestal komt de goedkeuring van de directeur van het geneesmiddelenbureau van de FDA, in overleg met het beoordelingsteam. Volgens verschillende mensen die bekend zijn met het proces, gebeurt de goedkeuring in het kader van het voucherprogramma via een commissiestemming door senior leiders van bureaus onder leiding van Prasad. Reviewers krijgen geen stemmen.
“Dit is volledig het tegenovergestelde van het normale beoordelingsproces, dat meestal wordt geleid door wetenschappers die diep in de gegevens duiken”, zegt Kesselheim, een advocaat en medisch onderzoeker.
Niet iedereen ziet problemen met dit programma. Dan Troy, de topadvocaat van de FDA onder de Republikeinse president George W. Bush, zei dat de federale wet de commissaris de ruimte geeft om de afhandeling van medicijnbeoordelingen te reorganiseren.
Hij zei echter dat het voucherprogramma, net als veel van Makary’s initiatieven, van korte duur kan zijn omdat het niet gecodificeerd is.
“Als je leeft volgens persberichten, sterf je door persberichten”, zegt Troy. “Alles wat ze nu doen, kan in een oogwenk door de volgende regering worden weggevaagd.”
Het voucherprogramma groeide nadat FDA-functionarissen outreach hadden uitgevoerd
Het was oorspronkelijk ontworpen als een proefprogramma voor niet meer dan vijf medicijnen, maar werd later uitgebreid tot 18 vouchers, en er worden er nog meer overwogen. Dit legt extra druk op het drugscentrum van het bureau, waar het afgelopen jaar 20% van het personeel is gestopt vanwege pensionering, uitkoop of ontslag.
Toen Makary het programma in oktober lanceerde, ontstonden er zorgen over zijn ongekende macht bij het bepalen welke bedrijven hiervan zouden profiteren.
Makary zei toen dat de medicijnnominaties afkomstig zouden zijn van loopbaanpersoneel. Het is waar dat sommige van de eerste medicijnen werden aanbevolen door FDA-recensenten, volgens twee mensen die bekend waren met het proces. Ze zeiden dat het FDA-personeel bewust medicijnen koos die snel konden worden beoordeeld.
Volgens drie mensen werden de selectiebeslissingen echter steeds vaker geleid door Prasad of andere hoge functionarissen, soms zonder medeweten van het FDA-personeel. In één geval leerden FDA-recensenten ervan GlaxoSmithKline vertegenwoordigers dat Prasad contact had opgenomen met het bedrijf over de vouchers.
De toegang tot Makary was beperkt omdat hij geen e-mailaccount van de overheid gebruikte om zaken te doen, aldus mensen die bekend waren met de zaak, waarmee een al lang bestaand precedent werd doorbroken.
Onder druk van medicijnfabrikanten kregen sommige FDA-recensenten te horen dat ze deze stappen konden overslaan
Zodra vouchers zijn uitgegeven, hebben sommige geneesmiddelenfabrikanten hun eigen interpretaties van de beoordelingstijdlijnen, wat verdere verwarring en ongerustheid onder het personeel veroorzaakt.
Er zijn twee mensen betrokken bij de lopende beoordeling Eli Lilly anti-obesitaspillen De genoemde bedrijfsleiders vertelden de FDA aanvankelijk dat ze verwachtten dat het medicijn binnen twee maanden zou worden goedgekeurd.
Die tijdlijn baarde de FDA-recensenten zorgen, omdat daarin niet de standaard indieningsperiode van 60 dagen van het agentschap was opgenomen, waarin het personeel aanvragen onderzoekt om er zeker van te zijn dat er geen belangrijke informatie ontbreekt. Dat venster van 60 dagen bestaat al meer dan 30 jaar.
Lilly drong aan op een snellere afhandeling van aanvragen en eiste een opzegtermijn van een week. Uiteindelijk kwamen het bureau en het bedrijf een termijn van twee weken overeen.
Lilly-CEO David Ricks vertelde dinsdag aan de aanwezigen op een gezondheidszorgconferentie dat het bedrijf goedkeuring van de FDA voor zijn pil in het tweede kwartaal van dit jaar verwacht.
Nixon weigerde commentaar te geven op de details van de Lilly-recensie, maar zei dat FDA-recensenten “de tijdlijn indien nodig kunnen aanpassen.”
Het personeel werd aangemoedigd om de app draaiende te houden, ook al leken belangrijke gegevens over de chemische inhoud van het medicijn te ontbreken, aldus een van de mensen die bij het proces betrokken was. Toen recensenten hun zorgen uitten over lacunes in de implementatie, zeiden de mensen, kregen hoge FDA-functionarissen tegen hen te horen dat het oké was om de regelgeving te negeren als de wetenschap goed was.
Voormalige recensenten en externe deskundigen zeggen dat deze aanpak het tegenovergestelde is van hoe FDA-beoordelingen werken: door het volgen van de regelgeving bepaalt het personeel op wetenschappelijke wijze de veiligheid en effectiviteit van een medicijn.
Het overslaan van beoordelingsstappen kan ook risico’s voor medicijnfabrikanten met zich meebrengen als toekomstige FDA-leiders besluiten dat een medicijn niet goed is beoordeeld. Net als andere experts zei Kesselheim dat het programma waarschijnlijk niet langer zal duren dan de huidige regering.
“Ze hebben de toepassing van die normen fundamenteel veranderd, maar de onderliggende wet blijft hetzelfde”, zei hij. “De hoop is dat we op een dag zullen terugkeren naar principes die wetenschappelijk verantwoord en juridisch geldig zijn.”
___
Het Associated Press Health and Science Department krijgt steun van het Department of Science Education van het Howard Hughes Medical Institute en de Robert Wood Johnson Foundation. AP is als enige verantwoordelijk voor alle inhoud.
—Matthew Perrone, AP-gezondheidsschrijver
