FTC-klacht tegen Bronx Honda beschuldigde het bedrijf ervan het bedrag dat consumenten moesten betalen te verhogen door de vergoedingen te vervalsen, de vergoedingen op te blazen en add-ons binnen te sluipen. De rechtszaak beschuldigt de beklaagden er ook van dat zij Afro-Amerikaanse en Latijns-Amerikaanse consumenten discrimineren door hen hogere toeslagen en financieringskosten in rekening te brengen, wat in strijd is met de wet. Wet op gelijke kredietkansen en Reg B. De voorgestelde schikking van $1,5 miljoen, die vereist dat het bedrijf een eerlijk kredietprogramma implementeert en beschermt tegen discriminatie, zou moeten dienen als een herinnering voor andere bedrijven die mogelijk te laat zijn voor ECOA-nalevingscontroles.
De FTC zegt dat de misleidende reclameclaims van het bedrijf nog maar het begin zijn. Volgens de klacht adverteerde Bronx Honda voor sommige voertuigen tegen ‘verleden’ prijzen en lagere ‘nu’-prijzen. Maar in veel gevallen vertellen verkoopvertegenwoordigers consumenten dat de ‘huidige’ prijs verkeerd is en dat ze meer moeten betalen. Bovendien, zo zei de FTC, vertelden de beklaagden in veel gevallen ten onrechte aan consumenten dat ze valse toeslagen zouden moeten betalen om een ‘gecertificeerde tweedehands Honda’ te kopen of te financieren. Gecertificeerde tweedehands Honda’s worden gedekt door een fabrieksgarantie van zeven jaar en 160.000 mijl, en American Honda Motor Corporation staat dealers niet toe om voor die garantie een aparte vergoeding in rekening te brengen. De FTC zei dat Bronx Honda sommige consumenten ook duizenden extra kosten in rekening bracht voor ‘dealervoorbereiding’, ‘winkel’ of ‘reconditionering’ voor gecertificeerde tweedehands Honda’s, ook al betekent de aanduiding volgens American Honda dat de dealer ‘onderdelen heeft gereviseerd die niet voldoen aan de normen van de fabrikant’.
Volgens de klacht heeft Bronx Honda consumenten ook te veel in rekening gebracht door hen documentatiekosten van $ 695 in rekening te brengen, een bedrag dat door de wet van New York beperkt is tot niet meer dan $ 75. Bovendien beweert de rechtszaak dat de beklaagden consumenten vaak één cijfer gaven over de totaal overeengekomen prijs, maar vervolgens de prijs verhoogden zonder medeweten van de koper in andere documenten – een praktijk die medewerkers van Bronx Honda ‘luchtgeld’ noemden.
Om maar één voorbeeld te noemen klachtDe FTC zegt dat Bronx Honda een Certified Pre-Owned Honda CR-V Touring AWD uit 2014 heeft geadverteerd voor $28.354, maar vervolgens – onder andere – ‘certificeringskosten’, documentverwerkingskosten van $350, voorbereidingskosten van $493 en winkelkosten van $795 heeft opgestapeld, zogenaamd voor ‘remmen’ en ‘reparaties’, ook al werden reparaties aan de remmen en andere componenten uitgevoerd als onderdeel van de certificering van de fabrikant. Jij wilt ook lezen klacht om te zien hoe de FTC de beklaagden ervan beschuldigde de Truth in Lending Act en Reg Z te hebben overtreden door de vereiste kredietinformatie en jaarlijkse percentages niet duidelijk openbaar te maken.
Wat betreft de beschuldigingen van de ECOA zei de FTC dat Bronx Honda Afro-Amerikaanse en Latijns-Amerikaanse consumenten heeft uitgekozen vanwege hun betrokkenheid bij bijzonder schadelijke praktijken door haar werknemers op te dragen hen hogere rentetarieven en hogere vergoedingen in rekening te brengen. Gedaagden regelden bijvoorbeeld financiering via een extern financieringsbedrijf dat Bronx Honda een bepaald ‘aankooptarief’ voorzag, een op risico gebaseerde financieringskosten die het rentetarief weerspiegelden dat de entiteit zou gebruiken om de afbetalingscontracten voor de detailhandel van het dealerbedrijf te financieren. Maar volgens de FTC had Bronx Honda een prijsbeleid dat verkopers in staat stelde de rentetarieven en vergoedingen te verhogen voor consumenten die hun voertuigen financierden. In tegenstelling tot het aankooppercentage is de opslag niet gebaseerd op het verzekeringsrisico of de kredietkenmerken van de aanvrager. Combineer deze praktijken met de vermeende instructies van Bronx Honda aan het verkooppersoneel om hogere toeslagen en toeslagen in rekening te brengen aan Afro-Amerikaanse en Spaanstalige consumenten – volgens de FTC vertelden de beklaagden hun werknemers dat ze het niet moesten proberen met niet-Spaanse blanke klanten – en je begrijpt waarom de klacht de beklaagden beschuldigt van het schenden van de ECOA.
Wat betekent dat in dollars en centen voor Afro-Amerikaanse en Latijns-Amerikaanse consumenten? Volgens klachtonder de duizenden consumenten die financiering ontvingen via Bronx Honda, brachten de beklaagden Afrikaans-Amerikaanse leners gemiddeld ongeveer $ 163 meer aan rente in rekening en gemiddeld ongeveer $ 211 meer aan rente aan Spaanse leners dan niet-Spaanse blanke leners in vergelijkbare omstandigheden. Bovendien ontvingen Afro-Amerikaanse en Latijns-Amerikaanse leners 50% vaker de maximale opslag dan niet-Spaanse blanke leners. Niet-Spaanse blanke kredietnemers ontvingen ongeveer twee keer zo vaak geen opslag – of ontvingen een contracttarief dat lager was dan het aankooptarief – als Afro-Amerikaanse of Spaanstalige kredietnemers.
Wat zit er in voor Bronx Honda? De financieringsmaatschappij compenseerde Bronx Honda uit de hogere rente-inkomsten uit de opslag, waarvan de dealer een percentage doorgaf aan zijn werknemers.
Naast de financiële vonnissen en rechterlijke bevelen van $1,5 miljoen die bedoeld zijn om de schendingen die in de klacht worden beweerd te verhelpen, is het Fair Lending Program dat vereist is door de voorgestelde schikking de moeite van het lezen waard. Op basis van voorzieningen volgorde – wat geldt voor beklaagde Bronx Honda en algemeen directeur Carlo Fittanto – zij moeten een gekwalificeerde senior manager aanstellen die verantwoordelijk is voor het programma en minstens één keer per jaar training van werknemers eisen. Bovendien moeten gedaagden schriftelijke richtlijnen opstellen om objectieve, niet-discriminerende criteria vast te stellen voor het vaststellen (of niet vaststellen) van honoraria en lasten. Bovendien schrijft de schikking specifieke bepalingen voor in verkoopcontracten op afbetaling, waaronder dat de rente niet hoger mag zijn dan 185 basispunten boven de ‘aankooprente’, en dat elke afwijking onder die stijging alleen te wijten is aan een specifieke, gedocumenteerde reden. En de beklaagden moeten elke werknemer die zich schuldig maakt aan discriminerend gedrag, de voorwaarden van het Fair Lending Program of enige andere bepaling van het bevel schendt, onmiddellijk ontslaan.
