In november 2025 kwam de regering-Trump kondigde speciale parktoegangskaarten aan ter herdenking van het 250-jarig jubileum van het land met afbeeldingen van twee presidenten: George Washington en Donald Trump.
Bevat de huidige president, die de National Park Service vervangt gewone landschapsfoto’s-triggert zowel a rechtszaak en sociale mediabewegingen voor plak een sticker op het gezicht van Trump.
Als zakenman is Trump vaak een ster geweest gebouw En consumentenproducten—schoenveter, een luchtvaartmaatschappijA Bijbel editieonder vele anderen – onder zijn eigen naam.
Tijdens zijn huidige presidentiële termijn heeft zijn regering zijn naam op veel overheidseigendommen aangebracht – misschien wel de meest bekende Kennedy Centrummaar ook geld, monumenten en militaire uitrusting. In januari 2026 bracht Trump het idee naar voren dat het Congres de namen van beide zou veranderen Penn Station in New York en de internationale luchthaven Dulles in Washington na hem.
Met de wetgevers van Florida in gedachten omgedoopt tot de luchthaven nabij Mar-a-Lago na de president deed de Trump-organisatie dat heeft een aanvraag ingediend om zijn naam als handelsmerk te registreren voor gebruik op de luchthaven en aanvullende activiteiten, hoewel het bedrijf zei geen kosten in rekening te brengen voor de luchthaven van Palm Beach.
Als een hoogleraar communicatie die het Eerste Amendement bestudeert, was ik geïnteresseerd in federale actie en de protesten die dit teweegbracht.
Burgers hebben zeker het recht om tegen het besluit te protesteren, net als bij elke andere overheidsactie. Dat Eerste Amendement voorkomen dat de regering wetten uitvaardigt die de vrijheid van meningsuiting beperken.
Maar heeft de federale overheid zelf vrijheid van meningsuiting? En kan een president zijn naam en foto plaatsen waar hij maar wil?
Vrijheid van meningsuiting voor de overheid
Het antwoord op de eerste vraag is beantwoord. In een reeks beslissingenHet Hooggerechtshof heeft de regeringsspraakdoctrine gehandhaafd, die de regering als woordvoerder toestaat te zeggen wat zij wil.
Bovendien zou de overheid, als het een overheidsforum is, zelfs in staat kunnen zijn het publiek te dwingen zijn boodschappen te delen – bijvoorbeeld door toespraak van de ambtenaar het maakt deel uit van de werkzaamheden. Dat Uitspraak van het Hooggerechtshof uit 2006 Bij de uitspraak was een plaatsvervangend officier van justitie betrokken die de wettigheid van het bevel in twijfel trok, maar de regel is van toepassing op andere werknemers, zoals leraren die instructie moeten geven in een door de staat verplicht curriculum.
Uitspraken van rechtbanken in zaken met betrekking tot regeringstoespraken impliceren dat als mensen niet van regeringstoespraak houden, zij dat ook moeten doen regering veranderen met hun stemmen.
Sommige deskundigen en pleitbezorgers beweren echter dat deze relatief nieuwe constitutionele doctrine door de overheid is aangedragen te veel kracht naar verwijderen een andere kijk op de ideeënmarkt.
In veel gevallen kan de overheid dit niet doen dwingend spreken of burgers dwingen bepaalde boodschappen te uiten. Gedwongen meningsuiting is niet toegestaan wanneer de overheid haar burgers dwingt een beleid te steunen ideologische boodschap.
De Hoge Raad staat bijvoorbeeld toe dat een Jehova’s Getuige dit doet zijn woorden bedekt “or Die” op het kenteken, incl Het staatsmotto van New Hampshire“Leef vrij of sterf.”
Het eerste amendement is niet absoluuten sommige overheidsregels zouden in strijd zijn met de meningsuiting.
De federale overheid heeft strikte regels over hoe de Amerikaanse vlag moet worden weggegooidmaar kan niet iemand straffen die de vlag verbrandt als een vorm van actie politiek protest.
Controle door de overheid over haar eigen producten
Wat zou er gebeuren als de overheid zelf forums voor burgertoespraken organiseert, bijvoorbeeld plaatsingen? gedenkteken in het park of vlag wappert op overheidseigendommen? Kan de regering bepaalde uitlatingen afwijzen? op basis van de spreker of boodschap?
In dergelijke gevallen moet de rechtbank ontcijferen of het forum een puur overheidskarakter heeft. Om dit te doen, onderzoeken ze de geschiedenis forum waar toespraken worden betwist wat er gebeurt, wie het forum controleert, en de perceptie van het publiek over wie het controleert.
Dit brengt ons terug bij de vraag naar de naam en gelijkenis van Trump. Constitutioneel gezien kan de regering-Trump zich uiten in overeenstemming met de doctrine van de regeringstoespraak. Maar in sommige gevallen kunnen regeringen gebonden zijn door de wet of formele contracten, zoals het geval is met juridische strijd over de naamgeving van het Kennedy Center, dat wil zeggen genoemd bij besluit van het Congres. In de rechtszaak tegen Nationale Parken wordt gesteld dat de overheid een federale wet vereist dat winnende inzendingen in openbare landfotowedstrijden worden gebruikt voor toegangsbewijzen.
Ik geloof echter dat het moeilijk zal zijn om een rechtszaak te winnen waarin wordt beweerd dat de nieuwe vergunningen een vorm van gedwongen uitlatingen vormen, aangezien vergunninghouders beweren dat de vergunningen in wezen worden gedwongen om Trump te steunen. De meeste mensen zullen waarschijnlijk naar de toegang tot het park kijken’ kunstwerken worden gecontroleerd door de overheid en daarom is het een vorm van overheidsuiting, en niet een particuliere vorm van expressie.
Kan iemand Trump coveren?
Maar de regering-Trump is daar misschien niet toe in staat handhaaft haar beleid waarin staat dat de vergunning nietig is als de afbeelding van de president bedekt is met stickers. Naar mijn mening zijn burgers die protesteren tegen de verschijning van Trump door de beeltenis van de president te bedekken beschermde uitlatingen. De actie van de regering om de vergunning in te trekken is waarschijnlijk een schending van het Eerste Amendement.
Op het eerste gezicht lijkt het plaatsen van stickers op toegangsbewijzen in strijd te zijn met de al lang bestaande regel van het ministerie van Binnenlandse Zaken dat toegangsbewijzen “ongeldig indien gewijzigd.” Deze regels zijn neutraal en hebben geen betrekking op een bepaalde boodschap of kaarthouder.
Het nieuwste beleid, waarbij vergunningen ongeldig worden verklaard als het imago van Trump wordt bedekt of onleesbaar wordt gemaakt, is echter verdachter. Deze nieuwe regels lijken een directe reactie te zijn op de politieke uitingen van demonstranten en, indien geïmplementeerd, heeft vooral tot doel deze stickers en speakers te beïnvloeden.
Met een een administratie die bekend staat om haar kennis van sociale mediahet is misschien niet overtuigend als functionarissen beweren dat ze niet op de hoogte waren van de protesten of dat het beleid geen directe poging was om protesten te mobiliseren. koel dergelijke toespraken af.
In veel gevallen heeft de regering het recht om de naam en het imago van Trump op meer overheidseigendommen te zetten, maar een groot deel van het resulterende politieke protest is naar mijn mening ook beschermde meningsuiting.
Jason Zenor is hoogleraar massacommunicatie bij Staatsuniversiteit van New York Oswego.
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd van Gesprek onder een Creative Commons-licentie. Lezen origineel artikel.
