In 2019 heeft Colorado een wet aangenomen die conversietherapie voor minderjarigen verbiedt. De verklaring definieert de controversiële term als elke praktijk of behandeling die tot doel heeft “de seksuele geaardheid of genderidentiteit van een persoon te veranderen.” Maar een logopedist in de staat, Kasey Chiles, zei dat de wet het recht op vrije meningsuiting in de praktijk belemmert – en in een uitspraak van dinsdag 31 maart stemde het Hooggerechtshof met overweldigende meerderheid voor zijn voordeel.
Hooggerechtshof besliste 8-1 om Colorado’s verbod op conversietherapie voor minderjarigen ongedaan te maken, waardoor een precedent wordt geschapen dat soortgelijke wetten in 23 staten en het District of Columbia zou kunnen verzwakken. Rechter Neil M. Gorsuch schreef voor de meerderheid en rechtvaardigde de beslissing via het Eerste Amendement.
“Colorado beschouwt zijn beleid wellicht als essentieel voor de volksgezondheid en veiligheid”, schreef Gorsuch. “Natuurlijk hebben censuurregeringen door de geschiedenis heen hetzelfde geloofd. Maar het Eerste Amendement vormt een schild tegen elke poging om orthodoxie in denken en spreken in dit land af te dwingen.”
“Elke Amerikaan heeft het onvervreemdbare recht om vrij te denken en te spreken, en een geloof in de vrije markt voor ideeën als de beste manier om de waarheid te ontdekken”, vervolgde het advies. “Hoe goed bedoeld ook, elke wet die op standpunten gebaseerde uitlatingen onderdrukt, is een ‘flagrante’ aanval op beide verplichtingen.”
Ideologische lijnen overschrijden
Hoewel het Hooggerechtshof momenteel een conservatieve meerderheid heeft, weerspiegelt het resultaat van 8-1 een ongekende zet van de liberale rechters Elena Kagan en Sonia Sotomayor, die de kant van die meerderheid kozen. Slechts één rechter, Ketanji Brown Jackson, was het daar niet mee eens en waarschuwde dat “de impact catastrofaal zou kunnen zijn” voor de medische zorg in Amerika.
“Voorheen moesten medische professionals met een vergunning zich aan een norm houden bij de behandeling van patiënten: ze konden niets doen of zeggen wat ze maar willenBrown schreef in zijn geschil. “De Grondwet vormt geen barrière voor een redelijke regulering van gevaarlijke medische zorg, eenvoudigweg omdat ondermaatse zorg wordt verleend door middel van spraak, en niet door middel van een scalpel.”
Het is waar dat conversietherapie keer op keer extreem gevaarlijk is gebleken voor queer mensen, niet alleen anekdotisch, maar ook door vooraanstaande medische onderzoekers. Dat Amerikaanse psychologische vereniging erkennen dat het ondergaan van conversietherapie gepaard gaat met een verscheidenheid aan geestelijke gezondheidsproblemen, waaronder depressie, angst, zelfmoordgedachten en -gedrag, middelenmisbruik en posttraumatische stress.
A studeerde buiten UCLA ontdekte ook dat LHB-personen die conversietherapie ondergingen 92% meer kans hadden op zelfmoordgedachten, 75% meer kans hadden om een zelfmoordpoging te plannen en 88% meer kans hadden om zelfmoord te plegen vergeleken met andere LHB-mensen. (In het onderzoek werd geen rekening gehouden met transgenders die conversietherapie hadden ondergaan.)
De beslissing van het Hooggerechtshof negeert de medische realiteit ten gunste van de bescherming van de vrijheid van meningsuiting. In een afzonderlijk advies legde rechter Kagan uit waarom zij en rechter Sotomayor de kant van de conservatieve meerderheid kozen. Kagan presenteerde een hypothetische situatie waarin Colorado een wet had die de goedkeuring of bevestiging van LGBTQ+-identiteiten voor minderjarigen verbood, en zei dat de wet ook het Eerste Amendement schond.
“Omdat de staat de ene kant van het debat heeft onderdrukt en de andere kant heeft bijgestaan, is het constitutionele probleem duidelijk”, schreef hij.
De hypothetische wet van Kagan is geen realiteit, maar de verwoestende effecten van conversietherapie zijn bewezen. En de uitspraak van de rechtbank is slechts de laatste aanval op LGBTQ+-rechten in de VS
Nog een beslissing die in strijd is met LGBTQ+-Amerikanen
De afgelopen jaren heeft SCOTUS herhaaldelijk besluiten genomen waarin de rechten van LGBTQ+-Amerikanen worden betwist, waarbij vaak het Eerste Amendement wordt aangehaald.
Het gaat onder meer om een zaak uit 2023 waarin een rechtbank oordeelde dat een webontwerper kon weigeren een trouwwebsite voor een homopaar te maken, en een zaak uit 2018 waarin een bakker mocht weigeren een bruidstaart aan een queerpaar te geven op basis van zijn religie. Beide zaken zijn ook afkomstig uit Colorado, onder leiding van de in Arizona gevestigde Alliance Defending Freedom.
De laatste beslissing van de rechtbank verschilt ook van een zaak uit juni 2025, waarin werd beslist om wetten in 25 staten te handhaven die “genderbevestigende” puberteitblokkers en hormoonbehandelingen voor minderjarigen verbieden. Omdat 6-3 beslissingDe rechtbank zei dat het de keuze van staatswetgevers om bepaalde medische behandelingen te verbieden uitstelde, hoewel die logica in de Colorado-zaak leek te worden genegeerd.
LHBTQ+-belangenorganisaties hebben zich onder meer tegen het besluit uitgesproken Het Trevor-projecteen liefdadigheidsinstelling die zich inzet voor het voorkomen van zelfmoord onder queerjongeren.
“Het besluit van het Hooggerechtshof om de gevaarlijke praktijk van conversietherapie te behandelen als grondwettelijk beschermde meningsuiting is een tragische stap achteruit voor ons land die de levens van generaties jongeren in gevaar zal brengen”, zei topman Jaymes Black in een verklaring. “Het is nog steeds bewezen dat deze inspanningen, hoe hun voorstanders ze ook noemen, wat de rechtbanken ook zeggen, blijvende psychologische schade veroorzaken.”
