Grammaticaal gezien is dit een hulpmiddel dat bedoeld is om te helpen met spelling, grammatica en het identificeren van plagiaat aangeklaagd voor de nieuwe AI tool genaamd ‘Expert Review’. De tool biedt bewerkingssuggesties van gevestigde auteurs en auteurs – het lijkt geen slecht idee – maar geen van die mensen is bereid om mee te doen.
De tool biedt realtime schrijftips van beroemdheden als Stephen King en Neil deGrasse Tyson, maar ook van journalisten, zoals Julia Angwin, oprichtster van The Markup, die een class action-rechtszaak heeft aangespannen tegen het moederbedrijf van Grammarly, Superhuman, nadat ze de tool ervan beschuldigde haar beeltenis zonder haar toestemming te gebruiken: “Ik heb tientallen jaren gewerkt om mijn vaardigheden als schrijver en redacteur aan te scherpen, en ik was bedroefd toen ik hoorde dat een technologiebedrijf een nepversie van mijn zuurverdiende vaardigheden verkocht”, Angwin zei in een verklaring.
Van fotorealistische deepfake op Sora naar Fraudeurs gebruiken chatbots om gebruikers geld af te troggelenAI heeft de werkelijkheid verdraaid en menselijke gelijkenissen in een alarmerend tempo uitgebuit. De Grammarly-rechtszaak laat zien hoe overeenkomsten met professionele schrijvers ook voor het grijpen liggen, afgezien van het feit dat ze dezelfde technologie hebben bedreigen hun carrière en levensonderhoud. Dit is de laatste strijd in de oorlog over de juridische en ethische grenzen die AI niet mag overschrijden.
Het spijt me, het spijt me niet
Federale rechtszaakingediend in het zuidelijke district van New York op woensdag, “vecht Grammarly’s misbruik van de namen en identiteiten van honderden journalisten, auteurs, schrijvers en redacteuren om winst te behalen voor Grammarly en zijn eigenaar, Superhuman”, aldus gerechtelijke documenten beoordeeld door Snel bedrijf.
De rechtszaak van Angwin komt omdat Superhuman onlangs plannen heeft aangekondigd om Expert Reviews geleidelijk af te schaffen. Shishir Mehrotra, CEO van Superhuman, bespreekt de beslissing om de tool te verwijderen woensdag een post op LinkedIn: “Dit soort toezicht verbetert de kwaliteit van onze producten, en dat nemen wij serieus.”
Hij vervolgde: “Wat de context betreft, is de agent ontworpen om gebruikers te helpen invloedrijke perspectieven en kennis te ontdekken die relevant zijn voor hun werk, terwijl het een zinvolle manier biedt voor experts om diepere relaties met hun fans op te bouwen.”
Maar commentatoren op de openbare post, waaronder een hoogleraar taalkunde, a New York Times Redacteuren, openbare bibliothecarissen en anderen in de schrijf- en redactiebranche verwierpen de verklaring, met het argument dat de woorden van de CEO geen echte verantwoordelijkheid opleverden of de ernst van de situatie weerspiegelden.
In een verklaring gedeeld met Snel bedrijf, Mehrotra zette zijn verontschuldigingen voort, maar verwierp de rechtszaak. “We hebben de rechtszaak beoordeeld en zijn van mening dat de rechtszaak ongegrond is en dat we ons er krachtig tegen zullen verdedigen”, zei hij in een verklaring.
Een nieuwe identiteitsoorlog
Terwijl AI zich in een razend tempo blijft ontwikkelen, roept de rechtszaak van Grammarly voor veel werknemers – vooral degenen in vakgebieden met een hoog risico op automatisering, zoals schrijven en redigeren – nieuwe angsten op over de manier waarop werknemers niet alleen hun baan, maar ook hun identiteit kunnen beschermen.
En veel professionals ondernemen actie. Acteur Matthew McConaughey bijvoorbeeld heeft eerder dit jaar acht merkaanvragen ingediend om zijn gelijkenis en stem te beschermen terwijl AI-deepfakes zeer realistisch en nauwkeurig worden.
Angwin-advocaat Peter Romer-Friedman noemde de situatie ‘een zeer duidelijke rechtszaak’. Snel bedrijf dat “verschillende staatswetten al lang hebben bepaald dat het onwettig is om de naam van een persoon te gebruiken, ongeacht of hij of zij beroemd is of niet, voor commerciële doeleinden of verkregen zonder zijn of haar toestemming.” Hij zegt: “dat is wat Superhuman doet via de expertbeoordelingstool van Grammarly.”
Ongeacht de impact ervan maken juridische en AI-experts zich zorgen over wat dit incident zal betekenen voor de toekomst van veel industrieën – en dat sommige werkplekken er misschien nog niet klaar voor zijn.
De rechtszaak “laat een verontrustende trend zien”, zegt Vered Zlaikha, partner en hoofd Cyber & AI-praktijk bij Lipa Meir & Co. “In de race om gebruikers en marktaandeel aan te trekken, kunnen sommige AI-ontwikkelaars en -leveranciers in de verleiding komen om juridische en ethische grenzen te verleggen.” Hij voerde ook aan dat dit de eerste van vele juridische geschillen zou kunnen zijn tussen bedrijven die AI-tools gebruiken en werknemers die erdoor worden getroffen.
“We zullen waarschijnlijk zien dat er nog meer rechtszaken en collectieve acties worden aangespannen door verschillende betrokken partijen, waaronder gebruikers en individuen waarnaar wordt verwezen of die door AI worden ingeschakeld”, merkte hij op.
Dalit Hedenberg, een strateeg en adviseur op het gebied van AI-adoptie, is het daarmee eens en zegt: “we zien het al.”
“Disney stuurde onlangs een waarschuwing en hield op aan Google via een AI-tool die zijn karakters genereert, waardoor Gemini die opdrachten begint te blokkeren”, aldus Hedenberg. Snel bedrijf. “Dit is een teken dat bedrijven duidelijke grenzen beginnen te stellen aan de manier waarop AI-producten hun intellectuele eigendom kunnen gebruiken.”
Met andere woorden: zelfs mensen of bedrijven die AI-instrumenten gebruiken zonder zich bewust te zijn van de wettigheid ervan kunnen worden vervolgd. Snel bedrijf vroeg de advocaten van Angwin rechtstreeks of de mensen en organisaties die ‘Expert Review’ gebruikten juridisch waren blootgesteld en of het bedrijf van plan was juridische stappen tegen hen te ondernemen. “Daar kan ik nu niet over praten”, antwoordde hij.
Kijk eens voordat je in AI duikt
Zlaikha adviseert bedrijven die AI-tools gebruiken om vragen te stellen voordat ze in actie komen en lanceren.
“Welke contractuele bescherming bestaat er?” vroeg hij, en wie draagt de verantwoordelijkheid als er juridische stappen worden ondernomen? Hoe behoudt de organisatie de controle en het toezicht op de manier waarop de tool wordt gemaakt en geïmplementeerd?
Hoewel grote bedrijven waarschijnlijk over de middelen beschikken om zich aan te passen aan het veranderende landschap van AI-rechtszaken, is de kans ook groot dat ze het doelwit zullen worden. Zoals Hedenberg zegt: “Als je miljoenen gebruikers en honderden miljoenen aan inkomsten hebt, ben je de eerste persoon die de advocaten van de eisers bellen. Kleine bedrijven lopen een ander risico: ze adopteren vaak AI-tools zonder volledig te begrijpen welke juridische impact ze kunnen hebben.”
Wat Angwin betreft, zoals in zijn rechtszaak staat, hoopt hij ‘Grammarly en zijn eigenaar, Superhuman, ervan te weerhouden te handelen op zijn naam en die van honderden andere journalisten, schrijvers, redacteuren en zelfs advocaten’ en te voorkomen dat die bedrijven ‘woorden toeschrijven die ze nooit tegen hen hebben gezegd’. Ondertussen zei Superhuman CEO Mehrotra: “Er is een betere aanpak om experts op ons platform te brengen en we werken aan een versie die aanzienlijk meer voordelen zal bieden voor zowel gebruikers als experts”, zei hij in een verklaring aan Snel bedrijf.
