“ABC. Altijd gesloten.”
‘Zoals jullie allemaal weten is de eerste prijs een Cadillac El Dorado. De tweede prijs is een set steakmessen. De derde prijs is dat jij wordt ontslagen.’
‘Dit zijn nieuwe aanwijzingen. Glengarry’s aanwijzingen. Voor jou zijn ze van goud. Maar je begrijpt ze niet. Waarom? Omdat ze alleen voor degenen zijn die dichterbij zijn.’
Niets is te vergelijken met de knetterende dialoog in een toneelstuk van David Mamet. Maar er is één waardige concurrent beval een federale rechter in Atlanta heeft compenserende sancties ingevoerd tegen marketeers van Fastin, Lipodrene, Benzedrine en Stimerex-ES, dieetproducten die online en in nationale tijdschriften worden geadverteerd, in strijd met het vorige bevel. Het verhaal over hoe het gebeurde – inclusief verschillende fragmenten uit beeldmateriaal dat rechtstreeks uit Mamets productie is genomen – bewijst dat de waarheid inderdaad vreemder is dan fictie. Spoiler alert: de totale sancties bedragen meer dan $40 miljoen.
Deze zaak begon met FTC-rechtszaak uit 2004 betwist misleidende claims over verschillende voedingssupplementen waarvoor reclame wordt gemaakt voor gewichtsverlies en erectiestoornissen. Naast een schadevergoeding van $ 15 miljoen, gerechtelijk bevel verbiedt ongefundeerde claims en vereist gezondheidswaarschuwingen op producten die yohimbine bevatten, een groen derivaat dat wordt verkocht als behandeling tegen impotentie.
Dit zou elke wijze marketeer vijftien miljoen redenen moeten geven om zijn bedrijfspraktijken te heroverwegen, maar dat is hier niet gebeurd. De inkt was nauwelijks droog toen de beklaagden opnieuw begonnen met misleidende dieetclaims en verzuimden verplichte gezondheidswaarschuwingen op te nemen. Dus stapte de FTC terug naar de rechtbank, met het argument dat Hi-Tech Pharmaceuticals, Jared Wheat en Steven Smith het bevel minachtten. De FTC zegt dat experts die dr. Terrill Mark Wright ondersteunen een afzonderlijk bevel hebben overtreden.
Na een hoorzitting met bewijsmateriaal concludeerde het Hof dat Hi-Tech, Wheat en Smith het bevel hadden geschonden door in dergelijke publicaties frauduleuze beweringen te doen. Cosmo, In Touch, Life & Style, Martha Stewart Wedding, Muscle & Fitness, OK, Redbook, Onafhankelijk, En Vrouwendag. Wat Dr. Wright betreft, hij bleef Fastin steunen in strijd met het bevel, en droeg wat het Hof omschreef als “artikelen bedoeld als een vorm van reclame” bij aan iets dat Hightech gezondheid en fitness – een ‘tijdschrift’ dat naar retailers wordt verzonden door Hi-Tech Publishing, een ander bedrijf gerund door Wheat.
In feite bieden de bevindingen van de Rekenkamer een interessant kijkje in wat er achter de schermen gebeurde. Zoals samengevat in het bevel, vroeg Wheat, nadat het bevel van kracht werd, zijn advocaten om een pre-publicatiebeoordeling uit te voeren van de nieuwe advertentie voor gewichtsverlies. De advocaat waarschuwde: “(B)op basis van de eerdere bevindingen van rechter Pannell is het redelijk om aan te nemen dat hij een standpunt zal innemen dat consistent is met de FTC en dat dubbelblinde klinische onderzoeken met de producten noodzakelijk zijn….” Natuurlijk beschikten de beklaagden niet over de ‘dubbelblinde, placebo-gecontroleerde klinische onderzoeken’ die in het oorspronkelijke bevel waren vereist. De advocaten concludeerden: “(B) op basis van ons onderzoek hebben we grote zorgen dat de publicatie van de voorgestelde Fastin-advertentie niet zou voldoen aan de brede reikwijdte van het FTC-bevel.”
Een tweede advocaat adviseerde de beklaagden een al te slimme ‘onthulling’ uit de Fastin-advertentie te verwijderen: ‘Waarschuwing: een zeer krachtig dieethulpmiddel! Neem het niet tenzij snel vet- en gewichtsverlies uw gewenste resultaten zijn.’ Hoewel de advocaat de “vetverlies”-eisen van de beklaagden heeft ondertekend, is zelfs de heer Wheat niet zeker van de basis voor de beslissing. Op basis van de gevonden feiten zei de heer Wheat tegen medebeklaagde Smith: “Ik weet niet of (de advocaat) alleen maar aan de touwtjes trekt of zo.”
Toen hij het advies van zijn advocaat besprak, zei de heer Wheat: “Ik wil gewoon iets schriftelijks van deze katten.” Hij vervolgde:
“Ik zal een aanklacht moeten indienen tegen deze katten als, weet je – als we de drugs terug moeten krijgen voor een (Amerikaanse districtsrechter), ik (advocaten) ga krijgen – weet je, ze zijn in feite zondebokken. Hé, je hebt me dit advies gegeven.”
(Naast de merites van deze zaak zijn we het niet eens met het soortgelijke gebruik van het woord ‘kat’ door Maynard G. Krebs in deze context.)
De rechtbank oordeelde ook dat de heer Wheat het grootste deel van het onderliggende vonnis niet heeft betaald. Hoewel Wheat beweerde te goeder trouw inspanningen te hebben geleverd, oordeelde het Hof dat argument niet succesvol. Het bevel citeert een e-mail die de toen gevangengenomen Wheat naar een derde advocaat stuurde:
“Ik sprak vrijdag met (de vierde advocaat) en we bespraken dat het verstandig zou kunnen zijn om een andere bankrekening voor Hi-Tech aan te maken voor het geval de FTC een executie tegen onze huidige bank probeert uit te voeren nadat zij de bankgegevens hebben ontvangen die in de dagvaarding zijn onthuld.”
Daarnaast noemde het Hof een aantal twijfelachtige transacties ter waarde van in totaal miljoenen. (We doen ons best om zo nu en dan nuttige winkeltips te delen, dus hier is er één: ga niet de deur uit om een Lamborghini Gallardo te kopen als je niet aan de financiële vereisten van het gerechtelijk bevel hebt voldaan.)
Je zult zeker willen lezen beslissing om een volledig beeld te krijgen – en het Hof zal naar verwachting binnenkort een nieuwe uitspraak doen – maar naast de compensatiesanctie van $ 40 miljoen beval het Hof de beklaagden een terugroepactie te starten om vier dieetproducten uit de detailhandel te verwijderen die een verpakking of etiket hadden die in strijd was met het oorspronkelijke bevel. Laatste update: FTC probeert de heer Wheat gevangen te zetten omdat hij er niet in slaagde ervoor te zorgen dat het product volledig werd teruggeroepen.
