Wat breed kwijtschelding van studieleningen en tarieven hebben iets gemeen? Meer dan je zou denken, aldus het hoogste gerechtshof van het land.
Vrijdag vernietigde het Hooggerechtshof de meeste tarieven van president Donald Trump, omdat het oordeelde dat hij niet de bevoegdheid had om zijn uitgebreide tariefbeleid af te dwingen op grond van de International Emergency Economic Powers Act. Hoewel IEEPA de president toestaat de economische activiteit tijdens een noodsituatie te reguleren, oordeelde het Hooggerechtshof dat de tarieven van Trump de wettelijke drempel overschreden.
Als deze argumenten bekend in de oren klinken, komt dat omdat het dezelfde argumenten zijn die het Hooggerechtshof in 2023 maakte toen het voormalig president Joe Biden uitsprak. uitgebreid vergevingsplan voor studieleningen.
Zoals rechter Neil Gorsuch vrijdag in zijn opinie schreef, hebben rechtbanken ‘duidelijke toestemming van het Congres’ nodig om een breed economisch beleid te voeren, zoals kwijtschelding van studieleningen of tarieven.
Opperrechter John Roberts herhaalde hetzelfde sentiment dat in zijn tariefadvies schreef dat de rechtbank in Biden v. Nebraska, de beslissing over de studentenschuld, ‘weigerde de toestemming om bepalingen van statuten of voorschriften die van toepassing zijn op financiële hulpprogramma’s’ op te heffen of te wijzigen, als een delegatie van bevoegdheid om $ 430 miljard aan schulden voor studieleningen kwijt te schelden.
Roberts verwees naar de doctrine van de hoofdvragen, die vereist dat federale agentschappen duidelijke toestemming van het Congres hebben – en geen dubbelzinnige juridische taal – voordat ze een breed economisch beleid kunnen vaststellen. Hij zei dat hoewel de regering-Trump heeft gezegd dat de doctrine niet mag worden toegepast in de tariefzaak, “het argument vrijwel identiek is aan het argument dat naar voren is gebracht” in de zaak over de studentenschuld.
“Daar betoogde de regering dat de verschillende noodwetten breed moesten worden geïnterpreteerd, omdat het hun ‘punt’ was om ‘grote speelruimte te bieden om … te reageren op onvoorziene noodsituaties’”, schreef Roberts. “We hebben dat argument in Nebraska verworpen, en we verwerpen het hier ook.”
Bidens kwijtscheldingsplan voor studieleningen zou de schulden van federale leners tot $ 20.000 kwijtschelden. De regering-Biden gebruikte de HEROES Act van 2003 om een dergelijke verlichting door te voeren, die de minister van onderwijs de mogelijkheid geeft om in het licht van een nationale noodsituatie, zoals een pandemie, afstand te doen van studieleningen of deze te wijzigen. Net als in het tariefbesluit oordeelde de Hoge Raad destijds dat de voorziening de wet te boven ging.
Troef ‘ zei hij tijdens zijn toespraak nadat hij had geoordeeld dat de rechters zich “echt moesten schamen” voor het verlagen van zijn tarieven, en eraan toevoegden dat hij op zoek zou gaan naar “alternatieven” om zijn handelsbeleid te handhaven.
“Het Hooggerechtshof heeft tarieven niet uitgesloten. Ze hebben alleen het gebruik van bepaalde IEPPA-tarieven uitgesloten”, zei Trump.
