“Er is niets nieuws onder de zon.” Het komt uit het boek Prediker en wie zijn wij om het daar niet mee eens te zijn? Dus zelfs als innovatieve producten op de markt komen – bijvoorbeeld nieuwe platforms die financiële diensten aanbieden – blijven de basisprincipes van consumentenbescherming onveranderd. En als FTC-schikking van $ 3,85 miljoen met Avant, LLCshow, die representaties en praktijken omvat met betrekking tot online lenen.
Aanbod ongedekte leningen op afbetaling aan consumenten, behandelt Avant marketing om betalingsincasso te verzorgen. De FTC-klacht beschuldigt Avant ervan zich bezig te houden met misleidende en oneerlijke praktijken in een aantal belangrijke fasen van het proces.
Je zult de zeven tellen willen lezen klacht om een volledig beeld te krijgen, maar hier zijn enkele praktijken die als illegaal worden beschouwd. Een van de zorgen van de FTC is het aandringen van Avant op illegale betaalmethoden die in strijd zijn met de regelgeving die ervoor zorgt dat kredietnemers het recht hebben om te bepalen welke rekeningen zij betalen en wanneer. Als voorwaarde voor het verkrijgen van krediet vereist Avant dat consumenten akkoord gaan met automatische betaling vanaf hun bankrekening – hetzij via een op afstand gegenereerde cheque, hetzij via een vooraf geautoriseerde elektronische overboeking. Sommige transacties van Avant met consumenten vallen echter onder de Telemarketing Sales Regulations, die het gebruik van op afstand gegenereerde cheques uitdrukkelijk verbieden. En Avant’s nadruk op vooraf geautoriseerde elektronische overboekingen als het enige alternatief voor illegale, op afstand gegenereerde cheques is in strijd met de Electronic Funds Transfer Act, die kredietconditionering op dergelijke betalingsmethoden verbiedt. Deze bescherming is van cruciaal belang voor consumenten en zorgt ervoor dat ze niet meer kunnen bepalen welke rekeningen ze elke maand moeten betalen. Door van consumenten te eisen dat zij ermee instemmen hun leningen terug te betalen met herhaalde afschrijvingen op hun bankrekeningen elke maand, ontneemt Avant op illegale wijze de controle van consumenten over welke rekeningen moeten worden betaald en wanneer.
Avant vertelt mensen ook dat ze, zodra ze een leningaanvraag hebben voltooid, hun betalingsmethode kunnen wijzigen in “een andere redelijke betaalmethode, inclusief maar niet beperkt tot papieren cheques, postwissels, debetkaarten of creditcards” en vermeldt zelfs geaccepteerde creditcards en debetkaarten op haar website. Maar toen consumenten probeerden te betalen met een creditcard of bankpas, weigerde Avant in de meeste gevallen. Consumenten die vertrouwden op vertegenwoordigers van Avant en van plan waren hun leningen vervroegd af te betalen met een creditcard, bleven uiteindelijk vastzitten aan hun Avant-leningen, waardoor ze extra rente moesten betalen.
De FTC zegt dat zelfs mensen die per cheque of postwissel betalen problemen hebben met Avant. Volgens de klacht wachtte het bedrijf in sommige gevallen dagen – of zelfs weken – met het storten van consumentencheques en het bijschrijven ervan op hun rekeningen. Het resultaat: Avant bracht consumenten boetes en rente in rekening die ze niet verschuldigd waren. De rechtszaak beweert dat Avant, zelfs nadat het bedrijf klachten had ontvangen van consumenten over het verkeerd omgaan met cheques, er niet in slaagde routinematige postafhandelingscontroles uit te voeren, zoals het plaatsen van een datum op de betalingsenvelop wanneer deze werd ontvangen.
Het bedrijf beweert ook dat mensen hun leningen boetevrij vervroegd kunnen afbetalen, maar sommige consumenten melden dat ze problemen ondervinden. Omdat Avant dagelijks enkelvoudige rente op zijn leningen berekent, is het voor consumenten niet eenvoudig om hun uiteindelijke betalingsbedrag tot op de cent te berekenen, aangezien dit afhangt van de exacte datum waarop zij hun betaling doen. Consumenten bellen dus Avant of nemen contact met hen op via e-mail of via de online tools van Avant om het betalingsbedrag te berekenen. Maar zelfs als consumenten een e-mail of mondelinge bevestiging van Avant kregen dat hun leningen waren terugbetaald, kwam het bedrijf – soms maanden later – terug en beweerde dat het terugbetalingsaanbod verkeerd was. De FTC zei dat Avant consumenten extra kosten en rente in rekening bracht en zelfs aan kredietbureaus rapporteerde dat de leningen achterstallig waren nadat consumenten het aangegeven betalingsbedrag hadden betaald.
De rechtszaak beweert ook dat Avant de creditcards van consumenten heeft belast of betalingen van hun bankrekeningen heeft afgeschreven zonder toestemming of voor bedragen die groter zijn dan toegestaan. Avant brengt soms dubbele betalingen in rekening. Het maandbedrag van een arme consument werd elf keer op één dag van zijn rekening afgeschreven. Een andere persoon belde het klantenservicenummer van Avant en probeerde zijn maandelijkse betaling te verlagen, maar het volledige saldo werd in rekening gebracht. In een ander geval nam Avant tweemaal het betalingssaldo van een consument op. Een consument zat opgescheept met kosten voor rekening-courantkredieten en boze schuldeisers toen Avant zijn maandelijkse betaling driemaal op één dag opnam. Volgens de rechtszaak bleef Avant, ondanks honderden klachten van consumenten over ongeoorloofde afschrijvingen en interne documenten waarin het probleem werd erkend, mensen zonder toestemming factureren.
Dat residentie in dit geval werd een boete van 3,85 miljoen dollar opgelegd, die zal worden terugbetaald aan consumenten die schade hebben geleden door de onwettige praktijken van Avant. Het bevel bevat ook bepalingen voor een bevel om het in de klacht genoemde frauduleuze en oneerlijke gedrag te stoppen.
Wat zijn de belangrijkste voordelen voor anderen in de branche? Onlineleningen zijn misschien relatief nieuw, maar ongeautoriseerde betalingen en frauduleuze claims bestaan al heel lang. Het zou consumenten – en op de lange termijn ook bedrijven – ten goede komen als de financiële platforms van de 21e eeuw de misleidende praktijken van de 20e eeuw zouden opgeven.
