Amerikaanse rechter kiest de kant van de New York Times over het journalistieke beleid van het Pentagon | Donald Trump-nieuws

Een federale rechter in de Verenigde Staten heeft ermee ingestemd de regering van president Donald Trump te beletten een beleid in te voeren dat de toegang van nieuwsjournalisten tot het Pentagon beperkt.

De uitspraak van vrijdag koos de kant van The New York Times in haar argument dat belangrijke delen van de nieuwe regels onwettig waren.

De Amerikaanse districtsrechter Paul Friedman in Washington, DC, oordeelde dat het beleid van het Pentagon op illegale wijze de persreferenties beperkte van journalisten die het gebouw verlieten in plaats van in te stemmen met de nieuwe regels.

The Times klaagde in december het Pentagon en minister van Defensie Pete Hegseth aan en beweerde dat het credentialingbeleid in strijd was met de grondwettelijke rechten van journalisten op vrijheid van meningsuiting en een eerlijk proces.

Het perskorps van het Pentagon bestaat momenteel grotendeels uit conservatieve media die het beleid goedkeuren. Journalisten van mediakanalen die weigerden in te stemmen met de nieuwe regelgeving, waaronder die van The Associated Press, bleven verslag uitbrengen over het leger.

Friedman, die werd genomineerd door de Democratische president Bill Clinton, zei dat het beleid “er niet in slaagt een eerlijke kennisgeving te geven van routinematige en wettige journalistieke praktijken die zouden resulteren in de ontkenning, opschorting of intrekking” van de persreferenties van het Pentagon.

Hij oordeelde dat het beleid van het Pentagon uiteindelijk de vrijheid van meningsuiting en het recht op een eerlijk proces onder het Eerste en het Vijfde Amendement schond.

“Degenen die het Eerste Amendement opstelden, waren van mening dat de veiligheid van de natie een vrije pers en een geïnformeerd publiek vereiste en dat die veiligheid werd bedreigd door de onderdrukking van politieke uitingen door de overheid. Deze principes hebben de natie bijna 250 jaar veilig gehouden. Ze mogen nu niet in de steek worden gelaten”, schreven de rechters.

The Times prees de beslissing

Woordvoerder van de New York Times, Charlie Stadtlander, zei dat de krant van mening is dat het besluit “de grondwettelijk beschermde rechten op persvrijheid in dit land handhaaft.”

“Amerikanen verdienen inzicht in de manier waarop hun regering wordt bestuurd, en de acties die het leger namens hen en hun belastinggeld onderneemt”, zei Stadtlander in een verklaring. “De uitspraak van vandaag bevestigt opnieuw het recht van The Times en andere onafhankelijke media om namens het publiek vragen te blijven stellen.”

Theodore Boutrous, een advocaat die de Times eerder deze maand vertegenwoordigde tijdens de hoorzitting, zei in een verklaring dat de beslissing van de rechtbank “een krachtige afwijzing was van de pogingen van het Pentagon om de persvrijheid en de rapportage van cruciale informatie aan het Amerikaanse volk in oorlogstijd te belemmeren.”

Het Pentagon reageerde niet onmiddellijk op een verzoek om commentaar op het besluit.

Ze beweren dat het beleid ‘gezond verstand’-regels implementeert die het leger beschermen tegen openbaarmaking van nationale veiligheidsinformatie.

“Het doel van het proces is om te voorkomen dat degenen die een veiligheidsrisico vormen, brede toegang hebben tot het Amerikaanse militaire hoofdkwartier”, schreven overheidsadvocaten.

Ondertussen beweert het juridische team van The Times dat het beleid bedoeld is om ongunstige berichtgeving in de pers over de regering van president Trump het zwijgen op te leggen.

“Het Eerste Amendement verbiedt de regering uitdrukkelijk om ongebreidelde macht te verlenen om de vrijheid van meningsuiting in te perken, omdat het bestaan ​​van een dergelijke willekeurige autoriteit tot zelfcensuur zou kunnen leiden”, schreven ze.

Het uitroeien van ‘ongewenste’ journalisten

De rechter zei dat hij erkende dat “de nationale veiligheid moet worden beschermd, de veiligheid van onze troepen moet worden beschermd en oorlogsplannen moeten worden beschermd.”

“Maar vooral in het licht van de recente aanval van het land op Venezuela en de voortdurende oorlog met Iran, is het van cruciaal belang dat het publiek toegang heeft tot informatie vanuit meerdere perspectieven over wat de regering doet”, schreef Friedman.

Friedman zei dat “onweerlegbaar bewijs” aantoont dat het beleid bedoeld is om “impopulaire journalisten” uit te roeien en te vervangen door degenen die “participeren en bereid zijn de regering te dienen”, een duidelijk voorbeeld van illegale standpuntdiscriminatie.

“Kortom, dit beleid zorgt ervoor dat elke nieuwsgaring en berichtgeving die niet door het ministerie is goedgekeurd, onderworpen is aan de afwijzing, schorsing of intrekking van de (referenties) van een journalist”, schreef hij. “Dit geeft journalisten geen kans om erachter te komen hoe ze hun werk kunnen doen zonder hun referenties te verliezen.”

Het Pentagon heeft de rechter gevraagd zijn uitspraak een week uit te stellen om in beroep te kunnen gaan. Friedman weigerde.

De rechter beval het Pentagon om de persreferenties van zeven Times-journalisten te herstellen. Maar hij zei dat zijn besluit om de betwiste beleidsbepalingen te schrappen van toepassing was op ‘alle gereguleerde partijen’.

Friedman gaf het Pentagon een week de tijd om een ​​schriftelijk rapport in te dienen over de naleving van het bevel.

The Times stelt dat het Pentagon zijn eigen regels inconsistent heeft toegepast. De krant merkte op dat Trump-bondgenoot Laura Loomer, een rechtse figuur die het eens is met het beleid van het Pentagon, het verbod van het Pentagon op het vragen van ongeoorloofde informatie leek te schenden door haar ‘richtlijn’ te promoten.

De regering had geen bezwaar tegen de tiplijn van Loomer, maar kwam tot de conclusie dat de tiplijn van de Washington Post in strijd was met haar beleid, omdat deze zich naar verluidt op militair personeel en afdelingspersoneel had gericht.

De rechter zei dat hij geen significant verschil zag tussen de twee eindlijnen.

“Maar het probleem is dat er geen beleid is dat expliciet verhindert dat het ministerie deze twee vrijwel identieke tiplijnen verschillend behandelt”, voegde Friedman eraan toe.