Als u ICE tegenkomt, welke wettelijke rechten en bescherming heeft u dan?

Oorspronkelijk gepubliceerd door Politieke feiten.

Video’s van confrontaties tussen immigratie- en douanehandhavingsagenten en inwoners van Minneapolis overspoelden de sociale media, waarop naar schatting 3.000 agenten in de stad te zien waren stoppen, ondervragen en vasthouden inwoner.

In één geval begeleidden immigratieagenten een Een Amerikaans staatsburger die grootvader is Hmong-afstammelingen komen bij koud weer hun huizen uit in ondergoed. In de ander In dit geval werd de vader van een vijfjarig meisje korte tijd vastgehouden en vastgebonden nadat hij zei dat een federale agent hem er valselijk van beschuldigde een niet-Amerikaans staatsburger te zijn vanwege zijn accent. Ook dit agentschap wordt gecontroleerd gemelde verzending een 5-jarige jongen klopte op zijn voordeur om zijn familieleden naar buiten te lokken voordat agenten het kind vervolgens arresteerden.

Het incident heeft tot protesten geleid en tot verwarring geleid over wat ICE wettelijk mag doen op openbare en privélocaties. Zijn er grenzen aan wanneer en hoe ICE u kan benaderen of vasthouden? Maakt de wet onderscheid tussen bijeenkomsten in de openbare ruimte en in privéruimtes, bijvoorbeeld thuis? En is het Hooggerechtshof toleranter geworden ten aanzien van de agressieve acties van ICE?

Juridische deskundigen buigen zich over de grondwettelijke bescherming van mensen tegen immigratiestops en detenties.

Welke rechten hebben mensen als ze door ICE worden benaderd?

Federaal wet geven immigratie agenten zijn bevoegd om personen te arresteren en vast te houden waarvan wordt aangenomen dat ze de immigratiewetten overtreden. Maar iedereen – inclusief immigranten die ervan verdacht worden illegaal in de VS te verblijven – doet het beschermd dwarsbomen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen onder het Vierde Amendement van de Grondwet.

“Alle wetshandhavers, inclusief ICE, zijn gebonden aan de grondwet”, zegt Alexandra Lopez, Managing Partner van een in Chicago gevestigd bedrijf advocatenkantoor gespecialiseerd in immigratiezaken.

Het Vierde Amendement weerhoudt ICE er niet van om mensen te deporteren die de immigratiewetten overtreden, maar heeft traditioneel de macht beperkt. Hoe breder de handhavingsactie, hoe hoger de lat voor immigratieambtenaren om hun daden te rechtvaardigen.

Agenten kunnen bijvoorbeeld iemand op een openbare plek ondervragen, maar de interactie is breder korte hechtenis het is geen formele arrestatie – waarvoor een “redelijk vermoeden” vereist is dat iemand een misdrijf heeft gepleegd of illegaal in de VS is, heeft het Hooggerechtshof commando.

Een redelijk vermoeden “moet meer zijn dan slechts een gok of een veronderstelling”, zegt Michele Goodwin, hoogleraar rechten aan de Georgetown University. Om aan deze norm te voldoen, moet een redelijk persoon zijn zal nodig hebben te vermoeden dat een misdrijf wordt gepleegd, is gepleegd of op het punt staat te worden gepleegd.

Agenten moeten aan hogere normen voldoen om iemand te kunnen arresteren. Ze vereisen een ‘waarschijnlijke oorzaak’, die een algemene oorzaak is behoefte voldoende bewijs of informatie om aan te tonen dat iemand een misdrijf heeft gepleegd.

Wat is de ‘Kavanaugh-stop’?

Historisch gezien heeft het Hooggerechtshof geoordeeld dat racistisch of etnisch profileren ongrondwettelijk is. Maar de recente mening van rechter Brett Kavanaugh van het Hooggerechtshof geeft ICE meer speelruimte om ras te gebruiken als factor bij het tegenhouden en ondervragen van mensen.

In het geval van 2025 Naam v. PerdomoKavanaugh was een van de zes rechters van het Hooggerechtshof die stemden blijven uitspraak van een lagere rechtbank in het voordeel van eisers die de tactieken van de federale immigratiehandhaving in Los Angeles aanvechten. Kavanaugh schreef dat ‘schijnbare etniciteit’ kan worden gebruikt als een ‘relevante factor’ bij het bepalen van een redelijk vermoeden, zolang deze wordt gecombineerd met andere factoren en niet op zichzelf wordt gebruikt.

Voordat Kavanaugh dit schreef, oordeelden rechtbanken ‘vaak dat agenten iemand niet konden tegenhouden alleen maar omdat hij ‘eruitzag als een immigrant’ of zich in een gebied met veel criminaliteit bevond’, zei Lopez. Maar als immigratieambtenaren de richtlijnen van Kavanaugh volgen, “zou het ICE meer speelruimte en rechtvaardiging geven voor profilering.”

Critici van Kavanaughs mening “beweren dat de taal van de ‘relevante factoren’ uitnodigt tot intimidatie, waardoor de deur wordt geopend voor etnisch profileren”, zegt Rodney Smolla, professor in de rechten en de Graduate School van Vermont.

Maar de mening van Kavanaugh werd door geen enkele andere rechter ondertekend en vloeide voort uit een procedureel in plaats van een inhoudelijk besluit, dus de juridische impact ervan kan beperkt zijn. Het Hooggerechtshof “heeft nog geen definitief besluit genomen over de ‘beëindiging van Kavanaugh’ en de toelaatbaarheid ervan”, zegt Ilya Somin, hoogleraar rechten aan de George Mason University.

Somin en andere juridische analisten zei dat Kavanaugh zijn steun voor ras of etniciteit als factor leek in te trekken toen hij maanden later een afwijkende mening schreef, in Trump tegen IllinoisDat weerhield de regering-Trump ervan de Nationale Garde in Illinois in te zetten.

Zijn de rechten van mensen thuis anders dan in de openbare ruimte?

De Hoge Raad heeft dat doorgaans wel commando dat, tenzij de bewoner toestemming geeft, wetshandhavingsinstanties een privéwoning niet kunnen betreden zonder een door een rechter ondertekend bevelschrift, dat vereist dat de overheid bewijs levert waaruit de waarschijnlijke oorzaak blijkt.

“Dit betekent dat iemand in huis doorgaans de deur niet hoeft te openen, niet met een agent hoeft te praten en de agent kan vragen het bevel onder de deur door te schuiven of op het raam te plakken”, zei Smolla. Er zijn enkele uitzonderingen, bijvoorbeeld als een agent wordt geconfronteerd met een geweldsmisdrijf of als iemand medische behandeling nodig heeft.

Het verkrijgen van een gerechtelijk bevel kost tijd en wordt meestal alleen gedaan in zaken met een hoge prioriteit waarin mensen worden verdacht van andere misdaden dan schendingen van de immigratiewetgeving, zei Lopez. “Het is gemakkelijker voor ICE om personen in het openbaar te arresteren”, zei hij.

In het verleden zouden federale immigratieambtenaren doorgaans niet met geweld een huis binnenkomen als ze alleen een administratief bevel hadden uitgevaardigd door ICE zelf, zonder toestemming van een rechter. Sommige zijn lager rechtbank eigen commando in het verleden dat het betreden van een huis zonder gerechtelijk bevel in strijd is met het Vierde Amendement.

Bepaalde ICE-functionarissen hebben de bevoegdheid om dit te doen probleem administratief bevel. Het bevel vereist “waarschijnlijke reden om te geloven” dat de in het bevel genoemde persoon kan worden ontslagen. Maar de beslissing werd door niemand in de rechterlijke macht beoordeeld.

A gelekte ICE-memo goedgekeurd om de woning zonder toestemming te betreden, alleen met behulp van een administratief bevel, zolang er een definitief verwijderingsbevel is uitgevaardigd, Bijbehorende pers gemeld op 22 januari.

De AP zei, onder verwijzing naar de onthullingen van klokkenluiders, dat de memo al bestaat gebruikt voor de praktijk nieuwe ICE-officieren, en “zij die nog in opleiding zijn, moeten de richtlijnen van de memo volgen in plaats van het schriftelijke trainingsmateriaal dat feitelijk in strijd is met de memo.”

In de memo van 12 mei 2025, ondertekend door waarnemend ICE-directeur Todd Lyons, staat dat het ministerie van Binnenlandse Veiligheid “historisch gezien niet uitsluitend heeft vertrouwd op administratieve arrestatiebevelen om vreemdelingen te arresteren die onderworpen zijn aan definitieve bevelen tot verwijdering uit hun woonplaats”, maar voegde eraan toe dat “DHS’s Office of General Counsel onlangs heeft vastgesteld dat de Amerikaanse grondwet, de Immigration and Nationality Act en de immigratieregelgeving het gebruik van administratieve arrestatiebevelen voor dit doel niet verbieden.”

Als dit beleid voor de rechtbank zou worden aangevochten, is het onduidelijk of het als constitutioneel zou worden beschouwd.

Wat kunnen mensen doen als ze vinden dat ICE hun rechten op het Vierde Amendement heeft geschonden?

Als u van mening bent dat uw rechten zijn geschonden, wat mogelijk tot letsel of verlies van eigendom heeft geleid, zijn uw mogelijkheden om schadevergoeding te eisen beperkt.

In tegenstelling tot veel staatswetten verbiedt de federale wet over het algemeen civiele rechtszaken tegen federale functionarissen wegens het schenden van de rechten van mensen. A Beslissing van het Hooggerechtshof uit 1971 heeft dit verbod eerder kort versoepeld aanscherping ze weer.

Erwin Chemerinsky, decaan van de rechtenfaculteit van de University of California-Berkeley, en Burt Neuborne, emeritus hoogleraar rechten aan de New York University, schrijven“In één geval oordeelde het Hooggerechtshof dat mensen die illegaal van de invaliditeitslijst van de sociale zekerheid waren verwijderd en zonder inkomen achterbleven, geen aanklacht konden indienen, ook al werd hen een eerlijk proces ontzegd. In een ander geval oordeelde de rechtbank dat een man die stierf aan kanker nadat de gevangenis hem herhaaldelijk medische behandeling had ontzegd, geen aanklacht kon indienen.”

David Rudovsky, hoogleraar rechten aan de Universiteit van Pennsylvania, zei dat er mogelijk een mogelijkheid bestaat om een ​​aanklacht in te dienen op grond van een andere wet, de Federal Tort Claims Act.

Maar, zei hij, de eisers zullen voor zware uitdagingen komen te staan: “Het is geen gemakkelijke weg, en de meeste mensen kunnen zich geen advocaat veroorloven.”